восстановление на службе фсин судебная практика
Решение Верховного суда: Определение N 19-КГ15-22 от 19.10.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой ГА. и Фролкиной СВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 г гражданское дело по иску Приходько Р В к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Клименова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2015 г., которым частично отменено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Шульцевой ИВ поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Приходько Р В обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее Управление ФСИН России по Ставропольскому краю) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 23 августа 2013 г утвержденной начальником Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, приказов от 28 августа 2013 г. № 176-к, от 29 августа 2013 г. № 246-л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование требований Приходько Р.В. указал, что проходил службу в должности району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».
Приказом Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 28 августа 2013 г. № 79-к Приходько Р.В. объявлен выговор за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в игнорировании указания временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», а также неисполнение требований должностной инструкции.
На основании приказа Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 28 августа 2013 г. № 176-к Приходько Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 29 августа 2013 г. № 246-л/с Приходько Р.В. уволен с занимаемой должности с 3 сентября 2013 г. по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
По мнению Приходько Р.В., при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а также оно не соответствует тяжести совершенного им проступка Кроме того, по мнению Приходько Р.В., ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Представители Управления ФСИН России по Ставропольскому краю исковые требования в заседании суда первой инстанции не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г., в удовлетворении исковых требований Приходько Р.В. отказано.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г. оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Приходько Р.В. к Управлению ФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утвержденной начальником Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 23 августа 2013 г.
В остальной части решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Приходько Р.В.
Суд апелляционной инстанции признал незаконными приказы начальника Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 29 августа 2013 г. № 246-л/с и от 28 августа 2013 г. № 176-к и восстановил Приходько Р.В. в должности филиала по району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» с 3 сентября 2013 г.
На Управление ФСИН России по Ставропольскому краю возложена обязанность выплатить Приходько Р.В. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в период с 3 сентября 2013 г. по 20 января 2015 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскана компенсация морального вреда в размере руб.
Начальник Управления ФСИН России по Ставропольскому краю Клименов И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного и оставления в силе решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 18 июня 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец Приходько Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Управления ФСИН России по Ставропольскому краю Шульцевой И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Приходько Р.В. проходил службу в должности
30 января 2013 г. в ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю поступило представление прокуратуры Грачевского района Ставропольского края «Об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства» в деятельности филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю». В ходе служебной проверки были выявлены факты игнорирования Приходько Р.В. указания временно исполняющего обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 12 октября 2012 г. № 26/УИИ/36-7351.
14 февраля 2013 г. на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю поступил рапорт старшего инспектора филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в котором указано, что 13 февраля 2013 г. филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Приходько Р.В прибыл в подразделение указанного филиала и осуществил несанкционированное изъятие и вынос личных дел осужденных, за которыми он осуществляет контроль.
В период с февраля по август 2013 года Приходько Р.В. не исполнял должностные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью приступил к их исполнению 24 августа 2013 г.
Судом также установлено, что приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 22 февраля 2013 г. создана комиссия для проведения служебной проверки по факту несанкционированного выноса Приходько Р.В личных дел осужденных. Заключением по результатам служебной проверки по указанному факту, утвержденным заместителем начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 6 марта 2013 г., выявлены нарушения в служебной деятельности филиала по Грачевскому району, в связи с чем принято решение направить рапорт с указанием о допущенных нарушений в ОСБ Управления ФСИН России по Ставропольскому краю.
Приказом Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 6 марта 2013 г. создана комиссия для проведения служебной проверки по факту несанкционированного изъятия и выноса Приходько Р.В. личных дел осужденных, за которыми он осуществляет контроль.
Заключением служебной проверки от 23 августа 2013 г. установлены обстоятельства неисполнения начальником филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Приходько Р.В должностных обязанностей и игнорирования требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера без изоляции от общества». За нарушение Приходько Р.В. служебной дисциплины рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности после выхода на службу и рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения им службы.
26 августа 2013 г. по указанному факту Приходько Р.В. были даны объяснения.
Приказом Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 28 августа 2013 г. № 79-к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в игнорировании указания временно исполняющего обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 12 октября 2012 г., и неисполнение требований должностной инструкции, Приходько Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 28 августа 2013 г. № 176-к за нарушение служебной дисциплины при исполнении наказаний в отношении осужденных без изоляции их от общества неисполнение требований главы 3 должностной инструкции, неисполнение требований глав 2, 3, 4, 7, 10, 11 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. 142 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» Приходько Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов уголовно-исполнительной системы. С данным приказом Приходько Р.В. ознакомлен 29 августа 2013 г.
Приказом Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 29 августа 2013 г. № 246-лс Приходько Р.В. уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Приходько Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, служебная проверка в отношении Приходько Р.В., назначенная приказом Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 6 марта 2013 г., проведена в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», увольнение Приходько Р.В. произведено в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения Приходько Р.В. по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины.
При новом апелляционном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Приходько Р.В о признании незаконными приказов начальника Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 29 августа 2013 г. № 246-л/с и от 28 августа 2013 г. № 176-к и восстановлении Приходько Р.В. в должности филиала по району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю с 3 сентября 2013 г. и принимая новое решение об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 194 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что оснований для увольнения Приходько Р.В. за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось поскольку на момент издания приказа Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 28 августа 2013 г. № 176-к о привлечении Приходько Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и приказа Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 29 августа 2013 г. об увольнении его со службы по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, у Приходько Р.В. не имелось неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.
С таким выводом суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.
Согласно части 1 статьи 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Частью 7 статьи 39 Положения предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть 15 статьи 39 Положения).
Пунктом «о» статьи 58 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Из содержания приведенных нормативных положений в частности следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом также установлено, что факт совершения Приходько Р.В дисциплинарного проступка 13 февраля 2013 г. в виде осуществления несанкционированного изъятия и выноса из служебного помещения личных дел осужденных был выявлен ответчиком на основании соответствующего рапорта от 14 февраля 2013 г. старшего инспектора филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.
В период с февраля по август 2013 года Приходько Р.В. не исполнял должностные обязанности по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем ответчиком была инициирована процедура привлечения Приходько Р.В к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований, установленных частью 19 статьи 39 Положения.
Удовлетворяя требования Приходько Р.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для его увольнения со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, поскольку на момент издания приказа Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 28 августа 2013 г. № 176-к о привлечении Приходько Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и приказа Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 29 августа 2013 г. об увольнении его со службы, у Приходько Р.В. не имелось неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.
Вместе с тем по данному делу исходя из содержания подлежащих применению норм права суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора следовало установить юридически значимые обстоятельства а именно являлось ли ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания погашенным на момент повторного неисполнения Приходько Р.В. без уважительных причин должностных обязанностей 13 февраля 2013 г.
Однако суд апелляционной инстанции в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия признает неправомерным, а также сделанным с существенными нарушениями норм процессуального права вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Приходько Р.В. по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать, что положения Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства.
Регулирование правоотношений, связанных с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, с учетом особого правового статуса сотрудников органов уголовно-исполнительной системы осуществляется в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора на положения Трудового кодекса Российской Федерации также является неправомерной.
Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2015 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона подлежащими применению к спорным отношениям, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ставропольский краевой суд Председательствующий
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 47-КГ16-13
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 ноября 2016 г. N 47-КГ16-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Березина Д.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области Денисова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области Денисова А.А., представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» Жанашева Ж.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности начальника отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области». Приказом УФСИН России по Оренбургской области от 28 июля 2015 г. N 121-лс был уволен со службы по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Считает указанный приказ и увольнение незаконными ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, а именно увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, что запрещено законом.
Представители ответчиков в суде иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 ноября 2015 г. иск Березина Д.П. удовлетворен частично. Приказ УФСИН России по Оренбургской области от 28 июля 2015 г. N 121-лс признан незаконным, Березин Д.П. восстановлен на службе в должности начальника отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области». С ФКУ «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» в пользу Березина Д.П. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в период с 29 июля 2015 г. по день фактического восстановления на службе в размере 132 738 руб. 37 коп. С УФСИН России по Оренбургской области в пользу Березина Д.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Решение суда в части восстановления на службе приведено к немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С УФСИН России по Оренбургской области в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 3884,37 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, абзацы четвертый и восьмой резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФКУ «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» в пользу Березина Д.П. денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2015 г. по 23 ноября 2015 г. в размере 113 714 руб. 23 коп.». «Взыскать с ФКУ «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» государственную пошлину в доход государства в размере 3474 руб. 28 коп.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель УФСИН России по Оренбургской области Денисов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 22 июля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Березин Д.П., не сообщивший о причинах своей неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Березин Д.П. проходил службу в должности начальника отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области».
Приказом ФКУ «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» от 23 апреля 2015 г. N 18к Березин Д.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом ФКУ «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» от 7 мая 2015 г. N 20к Березин Д.П. предупрежден о неполном служебном соответствии.
26 мая 2015 г. по факту явки Березина Д.П. с повинной оперуполномоченным по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области Шинкевичем Д.Н. был составлен протокол, согласно которому Березин Д.П. сообщил о совершенном им преступном деянии.
27 мая 2015 г. в отношении Березина Д.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки).
Приказом УФСИН России по Оренбургской области от 27 мая 2015 г. N 88 лс Березин Д.П. временно отстранен от должности начальника отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области».
28 мая 2015 г. начальнику УФСИН России по Оренбургской области Березиным Д.П. представлены объяснения по факту подозрения его в совершении противоправных действий.
Согласно заключению служебной проверки по факту задержания майора внутренней службы Березина Д.П., утвержденному начальником УФСИН России по Оренбургской области Андреевым В.В. 29 июня 2015 г., Березин Д.П., осуществляя свои служебные полномочия, желая извлечь материальную выгоду, из корыстных побуждений сформировал умысел на личное получение от осужденных ФКУ «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» взятки в виде денежных средств за общее покровительство, выразившееся в предоставлении услуг осужденным по проносу и передаче на режимную территорию жилой зоны ФКУ «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» запрещенных к нахождению в исправительном учреждении мобильных телефонов, в последующем неизъятии мобильных телефонов в ходе проведения проверок осужденных, а также создании осужденным комфортных условий содержания на территории исправительного учреждения, то есть за совершение заведомо незаконных действий.
Приказом УФСИН России по Оренбургской области от 20 июля 2015 г. N 48к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении проступков, повлекших возбуждение уголовных дел по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, постановлено уволить Березина Д.П. по выходе на службу с учетом его нахождения на излечении.
От ознакомления с указанным выше заключением служебной проверки и приказом УФСИН России по Оренбургской области от 20 июля 2015 г. N 48к Березин Д.П. отказался.
27 июля 2015 г. в отношении Березина Д.П. было составлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, с которым Березин Д.П. также отказался ознакомиться, что зафиксировано в соответствующем акте.
Приказом УФСИН России по Оренбургской области от 28 июля 2015 г. N 121-лс Березин Д.П. 28 июля 2015 г. уволен со службы по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I. Данный приказ направлен Березину Д.П. почтой и был получен им 24 августа 2015 г.
28 июля 2015 г. Березин Д.П. обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн», где в период с 28 июля по 21 августа 2015 г. находился на стационарном лечении.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что обращение Березина Д.П. за медицинской помощью не в медицинское учреждение ФКУЗ МСЧ ФСИН России, а в другое медицинское учреждение явилось реализацией им закрепленного Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права на выбор медицинской организации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Такой закон до настоящего времени не принят.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Указанное основание увольнения тождественно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Абзацем первым пункта 17.16 Инструкции предусмотрено, что приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.
Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим) (абзац второй пункта 17.16 Инструкции).
Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.
Возражая против заявленного Березиным Д.П. иска о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, ответчики указывали на то, что нетрудоспособность истца не была подтверждена им в установленном законом порядке, а представленный истцом в процессе судебного разбирательства документ о нетрудоспособности выдан организацией, не уполномоченной осуществлять медицинское обслуживание сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Однако указанные обстоятельства, на которые ссылались ответчики при разрешении спора, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в том числе с учетом норм права, регулирующих порядок и условия оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.
При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).
Так, согласно пункту 1 Правил, медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) на предусмотренные Правилами цели, оказывается, в частности, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом по рецептам, выданным врачами медицинских подразделений, частей, учреждений системы МВД России, бесплатно.
Прикрепление сотрудников на медицинское обеспечение к амбулаторно-поликлиническим организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации производится на основании списков, составляемых кадровыми органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1 Правил (их территориальных органов в субъектах Российской Федерации, профессиональных образовательных организаций, образовательных организаций высшего образования и др., пункт 2 Правил).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения, с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников уголовно-исполнительной системы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми временная нетрудоспособность сотрудника уголовно-исполнительной системы должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы ФСИН России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, в случае, когда по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти не имеется либо когда в них отсутствуют соответствующие отделения или специальное медицинское оборудование.
Положения приведенных выше норм материального права, регулирующих порядок и условия оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе с освобождением их от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, судами при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Березина Д.П. злоупотребления правом при увольнении его со службы из органов уголовно-исполнительной системы не применены.
Обстоятельства, связанные с отсутствием у Березина Д.П. возможности получения квалифицированной помощи в учреждениях здравоохранения УФСИН, в частности в ФКУЗ МСЧ N ФСИН России, судами не устанавливались, предметом исследования и соответствующей оценки по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Так, из материалов дела усматривается, что медицинским учреждением системы ФСИН России по месту службы истца является ФКУЗ МСЧ N ФСИН России. В указанном учреждении истец наблюдался в период временной нетрудоспособности с 25 июня по 27 июля 2015 г.
Данных о том, что в ФКУЗ МСЧ N ФСИН России отсутствовали соответствующие отделения, или специальное медицинское оборудование, или соответствующие специалисты, требуемые для лечения заболевания Березина Д.П., с которыми он находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн», в материалах дела не имеется.
Эти обстоятельства в качестве юридически значимых и с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, судами определены не были, тем самым судами были нарушены положения части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами не учтено, что 27 июля 2015 г. Березин Д.П. явился на службу, представив листок нетрудоспособности N за период с 25 июня по 27 июля 2015 г., выданный ему ЦМСР ФКУЗ МСЧ N ФСИН России. В день увольнения, 28 июля 2015 г., Березин Д.П. на службе отсутствовал, сообщив о том, что находится в поликлинике.
Вместе с тем судом было установлено, что 28 июля 2015 г. Березин Д.П. обращался за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ N ФСИН России, где ему была проведена рентгенография, однако от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности врачами этого медицинского учреждения он освобожден не был. Информацию о своей госпитализации в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» он, как следует из материалов дела, работодателю не представил, а больничный лист, выданный данным учреждением, предъявил только в процессе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства, на которые было обращено внимание ответчиком как на наличие в действиях истца злоупотребления правом, предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.
Суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку его обращение за медицинской помощью не в ФКУЗ МСЧ N ФСИН России, а в иное медицинское учреждение является реализацией им закрепленного в статье 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права на выбор медицинской организации, основано на неправильном толковании и применении норм материального права.
Статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантировано право каждого на медицинскую помощь. При этом установлено, что пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с названным федеральным законом (пункт 1 части 5 статьи 19).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.
Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Таким образом, механизм реализации права сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на получение медицинской помощи урегулирован, а нормы статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ и статьи 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел не препятствуют получению сотрудниками уголовно-исполнительной системы (в том числе и истцом) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к ФСИН России, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками правила реализации права на охрану здоровья и выбор медицинской организации, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита и восстановление прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации