восстановление в очереди на улучшение жилищных условий после снятия судебная практика
Восстановление в очереди на улучшение жилищных условий после снятия судебная практика
Для успешного завершения жилищного судебного спора надо внимательно подойти к выбору юриста
В принципе, при наличии правовых знаний можно и самому определить и собрать необходимые доказательства, подготовить иск в суд и поучаствовать в судебных заседаниях. Но нехватка опыта именно в ведении споров о восстановлении в очереди на жильё приводит к следующим ошибкам.
1. Формальное отношение к значению даты принятия на жилищный учёт
Безразличное отношение к дате принятия на учёт нуждающихся, до или после 1 марта 2005 г., приводит к неправильному наименованию вида жилищного учёта.
До 1 марта 2005 г. он назывался учётом нуждающихся в улучшении жилищных условий, а 1 марта 2005 г. стал учётом нуждающихся в жилых помещениях. У них разные основания как принятия на учёт, так и снятия с него, разное законодательство, регулирующее эти основания и даже разные гарантии сохранения права на получение жилья.
Непонимание отличий в категориях очередников (виде жилищного учёта) приводят к досадному заблуждению в обстоятельствах и правовых основаниях снятия с учёта и ошибочным ссылкам на практику Верховного суда РФ.
Так, в декабре 2019 г. Пресненский суд г.Москвы отказал в иске заявителям, просившим обязать ДГИ г.Москвы принять их на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, который отменён еще в 2005 г.
2. Заблуждения в правовых основаниях принятия и снятия с очереди на жильё
Разные основания принятия на жилищный учёт до и после 1 марта 2005 г. определяют и отличающиеся основания снятия с учёта, причём указанные даже в разных кодексах (ЖК РСФСР и ЖК РФ). Так, с марта 2005 г. для принятия в очередь надо иметь статус малоимущего, а раньше он не требовался. Соответственно, повышение благосостояния не является основанием снятия с жилищного учёта только очередников, вставших в очередь до марта 2005 г., но не после.
Безразличное отношение к виду жилищного учёта может привести к использованию ошибочных доказательств, ссылкам на неприменимую к вашей ситуации правовую позицию и судебную практику. Исправить эту ошибку в вышестоящих судах, к сожалению, нельзя.
3. Ссылка на недопустимые, т.е. заведомо ненадлежащие доказательства
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Будут заведомо недопустимыми подтверждения:
— наличия статуса малоимущего ссылкой на доход меньше прожиточного минимума вместо распоряжения жилищного органа о признании семьи малоимущей для участия в конкретной жилищной программе;
— нахождения на жилищном учёте родившихся в этой же квартире несовершеннолетних детей подтверждением их регистрации там по месту жительства вместо распоряжений о принятии на учёт;
— площади квартиры ссылками на финансовый лицевой счёт, единый жилищный документ, квитанцию об оплате за ЖКУ либо любой другой документ вместо поэтажного плана и экспликации БТИ;
— непригодности деревенского дома для проживания аргументами об отсутствии городских стандартов благоустройства, показания свидетелей, консультацию специалиста вместо экспертного заключения;
— нахождения дома в нежилом фонде ссылками на мнения истцов, свидетелей, специалистов и др. вместо данных кадастрового учёта в ЕГРН и техпаспорта БТИ.
Следует иметь в виду, что и эти ошибки могут стать фатальными и их невозможно будет исправить в суде второй инстанции.
Дело в том, что апелляционный суд примет дополнительные доказательства только если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от неё причинам и суд признает их уважительными (часть 1 ст. 327-1 ГПК РФ).
Отсутствие правовых знаний или юриста к таковым не относится.
4. Неточное формулирование исковых требований
Неуказание в просительной части иска даты принятия на жилищный учёт как даты очерёдности восстановления на нём может привести к необходимости разъяснения решения суда.
Точно к такому же результату приведёт путаница в номерах распоряжения о снятии с жилищного учёта и номере извещения (информационного письма). Поскольку это судебное решение будет неисполнимым, понадобится исправлять описку самостоятельным заявлением, в отдельном заседании с возможностью апелляционного обжалования определения и др. ненужной волокитой.
Тоже самое – при опечатке хотя бы в одной букве фамилии, имени или отчества (например, Алена вместо Алёна). Судья, к сожалению, точно не сможет этого учесть, если к иску ещё и не были приложены копии паспортов и свидетельств о рождении каждого из очередников.
Сотрудники ДГИ г.Москвы в последнее время стали использовать любые придирки, лишь бы не исполнять судебные решения, продолжая свою бюрократию.
5. Неправильное определение территориальной подсудности
Иски о восстановлении на жилищном учёте подаются по общему правилу подсудности – адресу ответчика. У ДГИ г.Москвы несколько зданий по разным адресам, и только 1-й Красногвардейский проезд д. 21 стр. 1 является юридическим адресом (относится к Пресненскому райсуду г.Москвы).
Подача иска без других требований в суд по месту жительства приведёт к его возврату, оставлению без рассмотрения либо отмене любого вынесенного судом решения как незаконного и оставлению иска без рассмотрения.
6. Обжалование по КАС РФ и ходатайство ответчика о пропуске 3-месячного срока исковой давности
Хотя вы оспариваете решение органа власти, распоряжение о снятии с жилищного учета обжалуется не по Кодексу административного судопроизводства, а в обычном исковом порядке по ГПК РФ. Это позиция Верховного суда.
Проблема в том, что срок исковой давности по КАС РФ составляет 3 месяца, а по ГПК РФ 3 года.
Соответственно, если представитель ДГИ Москвы заявит ходатайство о применении последствий пропуска вами 3-месячного срока и вы не исправите свою оплошность, суд может отказать в иске уже в предварительном судебном заседании, причем без исследования остальных обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
7. Отсчёт срока исковой давности со дня высылки распоряжения
Это еще одно ухищрение представителя жилищного департамента. Срок исковой давности отсчитывается не от даты высылки распоряжения либо извещения, а от даты, когда вы его получили или должны были получить.
Соответственно, если распоряжение выслано вам простым письмом, то у ответчика не может быть доказательств его получения вами.
8. Пропуск срока исковой давности, хотя письмо с распоряжением вам не вручалось
Если вы сняты с жилищного учёта, но точно знаете, что не расписывались за получение никаких заказных писем от жилищного департамента и не отказывались от их получения, надо ознакомиться с учётным делом и посмотреть, есть ли в нём почтовое уведомление с вашим отказом от получения письма с распоряжением о снятии с учета, отметкой о невозможности вручения и др.
Если таких документов в учётном деле нет, надо обратиться в жилищный департамент с одним из следующих заявлений:
— с жалобой на длительный срок предоставления вам жилья, если нет точной информации о снятии с очереди,
— с заявлением о выдаче (высылке) копии распоряжения о снятии с жилищного учёта, т.к. вы его не получали.
При отсутствии доказательств обратного, день получения копии распоряжения и будет днем, когда вы узнали о нарушении своего права и начал течь срок исковой давности. Но это лишь в случае, если вы не получали извещение о снятии с учета, т.к. в Москве вопреки требованиям ст. 56 ЖК РФ высылаются лишь извещения о снятии с учета, а копии распоряжений, как правило, выдаются только по запросу.
9. Согласие с ходатайством об отложении слушания дела при неявке представителя жилищного департамента, который участвует в судебном заседании по другому делу
Представитель ответчика не явился в судебное заседание по вашему делу и прислал ходатайство о его отложении в связи с занятостью в другом судебном заседании.
Поскольку практически ни за какую волокиту судьи ответственности не несут, в подавляющем большинстве случаев они такие ходатайства удовлетворяют, не вникая в детали. Причём это повторяется по 2, 3 и более раза… Прибавим новогодние праздники и летние отпуска, и волокита на полгода обеспечена.
А детали заключаются в том, что нет никаких законных оснований откладывать рассмотрение дела.
Жилищный департамент является юридическим лицом – коммерческим учреждением, которое работает на свой риск, под свою ответственность и не вправе ссылаться на занятость своих представителей в других делах.
При назначении нескольких судебных заседаний в одно время, чиновники департамента, и прежде всего – руководитель, обязаны организовать свою работу так, чтобы обеспечить представительство во всех судебных заседаниях, сколько бы их ни было.
Добросовестно реализуя свои права и обязанности, руководители ДГИ Москвы должны были пригласить любого другого представителя, если все свои заняты, либо участвовать в судебном заседании лично. Тем более, что в Москве десятки тысяч юристов.
Таким образом, у юридического лица нет и не может быть никаких законных оснований неявки своего представителя в судебное заседание (кроме форс-мажора непосредственно по пути в суд). Это – первое.
10. Согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки представителя жилищного департамента, не просившего об отложении слушания дела
Итак, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении слушания не просил, в связи с чем судья спрашивает вашего мнения о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Не спешите давать своё согласие, каким бы простым не казалось дело. Судья-то быстро вынесет решение по имеющимся в деле доказательствам, и возможно даже в вашу пользу. Но оно будет ЗАОЧНЫМ.
А это значит, что прежде чем оно вступит в законную силу, у ответчика будет не одна, а две возможности его отменить.
Апелляционную-то жалобу сможете подать и он, и вы.
Но ещё до подачи этой жалобы ответчик сможет обратиться к этому же судье с заявлением об отмене заочного решения. Во-первых, если у него есть доказательства, влияющие на решение суда, и во-вторых, если причина неявки в судебное заседание уважительная и он не смог сообщить о ней суду (например, задержался в другом судебном заседании или на важном совещании). У вас этой возможности не будет.
Представить «доказательства, влияющие на решение суда» весьма несложно по любому делу даже при отсутствии богатой фантазии.
Поскольку это не считается браком и минусом в послужной список не идёт, в большинстве случаев судьи легко отменяют свои заочные решения.
Таким образом, законное и обоснованное решение суда об удовлетворении вашего иска отменяется по основаниям, которые вообще никак не связаны с законностью и обоснованностью.
По этим основаниям следует отказаться от предложения судьи рассматривать дело в порядке заочного производства и настаивать на его рассмотрении в порядке обычного производства – по частям 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.
А именно, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте заседания, суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам и выносит обычное решение.
Это лишь несколько из ошибок самостоятельного ведения жилищного спора в суде без юриста, исправить которые в апелляционной инстанции бывает очень сложно, да и и слишком дорого.
Поэтому заранее правильно рассчитайте свои возможности и не ошибитесь в юристе!
Восстановление в очереди на улучшение жилищных условий после снятия судебная практика
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 5-КГ13-134
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кликушина А.А. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Е.М. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий
по кассационной жалобе Мининой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 г.
Минина Е.М. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. о снятии ее, Минина В.И., Политова Д.Е., Розанова B.C., Политовой А.Д. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить указанных лиц на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. Минина Е.В. с членами семьи снята с учета в связи с изменением жилищных условий, которое по мнению Мининой Е.В. является незаконным, поскольку после предоставления Розанову А.С. и его жене квартиры, жилищные условия Мининой Е.В., ее мужа Минина В.И., сына Политова Д.Е., внучки Политовой А.Д., сына Розанова B.C. не улучшились, и они остались не обеспеченными жилым помещением по норме предоставления.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. заявленные требования Мининой Е.М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Мининой Е.М. отказано.
В кассационной жалобе Мининой Е.М. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
27 апреля 2005 г. Политову Е.В. была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение или строительство жилья, площадью 33,0 кв.м с освобождением занимаемой площади.
Розанов А.С. 21 января 2006 г. зарегистрировал брак с Розановой (до брака Жердева) Е.В.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 1537рп от 2 мая 2006 г. Розанову А.С. на семью из 2 человек (он, жена Розанова Е.В.) предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17, кв. 17 с дальнейшим снятием Розанова А.С. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
17 января 2006 г. между Мининой Е.М. и Мининым В.И. зарегистрирован брак.
Политов Д.Е. 21 июня 2006 г. зарегистрировал брак с Политовой (до брака Сысак) Н.В.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У58-3241 от 28 сентября 2011 г. внесены изменения в учетное дело семьи Мининой Е.М., снята с жилищного учета Розанова Т.А., при этом Минина Е.М., Минин В.И., Политов Д.Е., Розанов B.C., Политова А.Д. считаются состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У58-6915 от 27 декабря 2011 г. Минина Е.М., Минин В.И., Политов Д.Е., Розанов B.C., Политова А.Д. сняты с жилищного учета.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У58-2302 от 6 марта 2012 г. в указанное выше распоряжение от 27 декабря 2011 г. внесены изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Мининой Е.М. суд первой инстанции исходил из того, что предоставляя Розанову А.С. на семью из двух человек (он и его жена Розанова Е.В.) квартиру, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сохранил за остальными лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, право состоять на жилищном учете, обязав при этом Розанова А.С. не вселять в предоставляемое жилое помещение иных лиц, не указанных в распоряжении от 2 мая 2006 г., кроме случаев рождения/усыновления после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с основаниями снятия семьи заявителя с жилищного учета указанными в Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У58-6915 от 27 декабря 2011 г.
В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что семья заявителя обеспечена жилой площадью более учетной нормы, при которой может сохраняться право состоять на учете по улучшению жилищных условий, а, следовательно, основания состоять на учете у семьи заявителя отпали.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции противоречащими требованиям закона.
В статье 40 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище ( часть 2 Конституции Российской Федерации).
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами ( часть 3 Конституции Российской Федерации).
В целях реализации приведенных выше конституционно-правовых гарантий Жилищным кодексом Российской Федерации ( пунктом 1 статьи 52 ) предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений при наличии определенных оснований, которые являются условиями постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях в том числе в случае, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в том числе в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма ( пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, одним из оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях является увеличение размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, в результате чего размер площади на каждого члена семьи заявителя станет превышать норму предоставления.
Это обусловлено тем, что, как установлено судом, предоставляя Розанову А.С. на семью из двух человек квартиру, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сохранил за остальными лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, право состоять на жилищном учете, возложив при этом на Розанова А.С. обязанность не вселять в предоставляемое жилое помещение иных лиц, не указанных в распоряжении от 2 мая 2006 г., кроме случаев рождения/усыновления после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Следовательно, Минина Е.М. и члены ее семьи не приобрели право пользования предоставленной Розанову А.С. квартирой, в связи с чем не произошло увеличение размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи Мининой Е.М., в результате которого размер площади на каждого члена семьи заявителя стал превышать норму предоставления.
Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Частью 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» установлено, что к членам семьи заявителя (то есть лица, признанного нуждающимся в жилых помещениях) относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи ( часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Розанова Е.В. не является членом семьи Мининой Е.М.
Иных сведений, которые могли бы свидетельствовать об обеспеченности семьи Мининой Е.М. жилой площадью свыше учетной нормы, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, обстоятельства, которые послужили основанием для снятия семьи Мининой Е.М. с жилищного учета, не свидетельствуют о том, что эти граждане утратили право на получение жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о правомерности снятия Мининой Е.М. и членов ее семьи Минина В.И., Политова Д.Е., Розанова B.C., Политовой А.Д. с жилищного учета и отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У58-6915 от 27 декабря 2011 г. и возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности восстановить указанных лиц на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий является неправильным.
Кроме того, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался ( пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако при вынесении определения суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона не были соблюдены.
Суд второй инстанции, указав на основания снятия семьи Мининой Е.М. с жилищного учета, содержащиеся в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У58-6915 от 27 декабря 2011 г., пришел к выводу о правомерности снятия семьи Мининой Е.М. с жилищного учета и отсутствии оснований для признания незаконным данного распоряжения, однако не привел в своем определении мотивов, по которым он пришел такому выводу.
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 г. отменить, оставить в силе решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г.