возможно ли положить в основу судебного решения практику европейского суда по правам человека

Задача об олигофрении. Возможно ли вынесение судебного решения на основе практики Европейского Суда по правам человека?

Страницы работы

Фрагмент текста работы

Тема 5 Задача 11. Про олигофрению

Возможно ли вынесение судебного решения на основе практики Европейского Суда по правам человека?

Да, вынесение судебного решения на основе практики Европейского Суда по правам человека в рамках судебной системы России, возможно. При разрешении судом существа дела на основании практике Европейского Суда вышеуказанная практика носит характер совокупности общепризнанных принципов и норм международного права, которая в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и смыслом ст. 3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является составной частью правовой системы России.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (п. 10 Постановления). В соответствии с п. 11 данного Постановления «суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Очевидно, что соблюдению в рамках российской судебной системы указанных обязательств невозможно без принятия во внимание практики Европейского Суда по правам человека, ибо в ней наиболее полно раскрывается механизм действия тех международных соглашений, которые составляют нормативное основание деятельности Европейского Суда и часть правовой системы России. Постановление Конституционного Суда 2007 г. Конвенция, интерпретированная европейским судом – часть правовой системы РФ.

Европейский суд по правам человека применяет конвенцию о правах человека. В первую очередь права защищаются внутри государства, во вторую – ЕСПЧ. Если политический деятель претендует на более высокую должность, то информация о нем более широкая. Интересы: частные и общественные – избиратели должны получить информация о качествах политического деятеля, т.к. он будет выполнять действия в их интересах. Т.о. вмешательство было оправдано.

1. Да, тк РФ как участник Конвенции обязуется принять меры на устранение нарушений прав человека, суды обязаны действовать так, чтобы выполнить соответствующие обязательства государства перед Конвенцией. (ППВС от 10.10.2003 №5: участники обязаны выполнять постановления ЕС

2.Согласно ч.4 ст.15 КРФ, международные договоры (конвенция= международный договор, согласно ст 38 статута Международного Суда ООН) являются составной частью правовой системы и обладают приоритетом перед нормами национального законодательства. Физ и юр лица, а также др субъекты вправе прибегать к нормам

Источник

Возможно ли положить в основу судебного решения практику европейского суда по правам человека

практика Европейского Суда по правам человека

В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 3811/17 «Велиляева против Российской Федерации» (вынесено и вступило в силу 6 октября 2020 года), которым установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с нарушением права заявителя на справедливое судебное разбирательство. Заявитель жаловалась на то, что отказы национальных судов в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины по причине недостатка средств нарушили ее право на доступ к суду. Она также жаловалась на необоснованность решений судов, отклонивших ее ходатайства о предоставлении рассрочки.

Суд напомнил: «обязательные гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции включают обязательство обосновывать судебные решения. Однако, если данное положение обязывает суды обосновывать свои решения, то его нельзя понимать как требование о подробном рассмотрении каждого довода. Объем обязательств по изложению причин, обосновывающих принятие решения, может различаться в зависимости от его характера. Также необходимо принимать во внимание, в частности, разнообразие средств, которые сторона может использовать в суде, и различия между Договаривающимися государствами с точки зрения права, обычаев, доктринальных концепций, а также вынесения и изменения судебных решений и постановлений. Именно поэтому вопрос об установлении того, нарушил ли суд свою обязанность по обоснованию своего решения, может быть проанализирован только в свете обстоятельств дела» (пункт 18 постановления).

Обоснование требования о вынесении мотивированного судебного решения заключается не только в интересе истца знать, что его доводы были должным образом учтены, но и в интересах всех граждан демократического общества при осуществлении надзора за отправлением правосудия. Кроме того, в случае, если суд апелляционной инстанции ограничивается повторным изложением доводов, положенных в основу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, то суд или нижестоящий орган должен указать основание, позволяющие сторонам эффективно использовать свое право на обращение в суд (пункт 19 постановления).

В данном деле заявитель пыталась подать в суд иск о возмещении убытков. Определением от 15 октября 2014 года суд оставил иск без движения, так как заявитель не оплатила государственную пошлину, и предложил ей в срок до 22 октября 2014 года устранить недостатки. Поскольку этим же определением суд отклонил представленное заявителем ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты, то заявитель решила подать повторное, более обоснованное ходатайство (пункт 20 постановления).

Определением от 23 октября 2014 года суд отклонил повторное ходатайство, не рассмотрев довод заявителя о ее сложном финансовом положении. Отсутствие мотивированного ответа помешало заявителю понять причины такого решения, с тем чтобы надлежащим образом использовать существующие средства правовой защиты или, в соответствующих случаях, выполнить требования суда первой инстанции (пункт 21 постановления). Другие судебные инстанции, куда обращалась заявитель, также не обосновали свои решения. Они ограничились только ссылкой на определение от 15 октября 2014 года, которое также не было обосновано.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что в данном деле российские суды не выполнили обязательства по обоснованию своих решений, которое следует из подразумеваемой гарантии справедливого судебного разбирательства, в том виде, в каком она вытекает из правоприменительной практики. Следовательно, в этом отношении было допущено нарушение статьи 6 Конвенции.

Источник

Обязательство суда обосновать судебное решение (позиция ВС РФ и ЕСПЧ), но с учетом национальных правовых особенностей

ВС РФ в «Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10(2020)» включил постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 3811/17 «Велиляева против Российской Федерации» (вынесено и вступило в силу 6 октября 2020 года) (Постановление ЕСПЧ № 3811/17).

Данным постановлением установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950) (Конвенция 1950) в связи с нарушением права заявителя на справедливое судебное разбирательство. Заявитель жаловалась на то, что отказы национальных судов в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины по причине недостатка средств нарушили ее право на доступ к суду. Она также жаловалась на необоснованность решений судов, отклонивших ее ходатайства о предоставлении рассрочки.

Конвенция 1950 является международным договором Российской Федерации и, как следствие, частью ее правовой системы. В этом смысле, если не вдаваться в тонкости конституционного толкования (см., например, постановление КС РФ от 19.04.2016 N 12-П), постановления ЕСПЧ и приведенные в них позиции также являются частью российской правовой системы (п. 4 ст. 15 Конституции РФ).

То, что ВС РФ включил это постановление в свой Обзор, дает основание полагать, что ВС РФ разделяет и поддерживает позицию ЕСПЧ.

Постановление ЕСПЧ № 3811/17 интересно приведенными в нем разъяснениями относительно «права на справедливый суд», которое равным образом применимо и к государственным судам, и к арбитражам (третейским судам) (и, зеркально, применимо к сторонам спора).

По мнению ЕСПЧ,

В качестве примера подобных упущений (недостаточной «первоначальной» аргументации, которая породила цепочка аналогичных актов) в п. п. 20, 21 Постановления ЕСПЧ обращено внимание на следующие обстоятельства разрешения дела заявительницы национальными судами:

По мнению ЕСПЧ, в данном деле российские суды допустили нарушение гарантии на «справедливое судебное разбирательство», поскольку они не выполнили обязательства по обоснованию своих решений, которое следует из подразумеваемой гарантии справедливого судебного разбирательства, в том виде, в каком она вытекает из правоприменительной практики.

Представляется, что в национальной судебной практике можно найти множество решений с подобной «неполной»/ «неопределенной» аргументацией, тем более, что вышестоящие суды действительно достаточно часто используют «метод отсылки». Разумеется, сложно ожидать от государственных судов такой детальной аргументации, которая характерна для арбитража (третейского разбирательства). Однако решения государственных судов действительно чрезмерно лапидарны (лаконичны).

Поэтому позиция ЕСЧП, поддержанная ВС РФ, вполне может быть использована как один из аргументов в процессе судебного оспаривания для целей выстраивания правовой стратегии в рамках спора.

Источник

Жалоба в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ): реальные примеры положительных решений

Все чаще российские предприниматели, подвергшиеся уголовному преследованию, ищут справедливости в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Он представляет собой международный орган правосудия, юрисдикция которого распространяется на все государства, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1953 года. Россия ратифицировала указанную Конвенцию 30 марта 1998 года.

Приведем свежие примеры обращения в ЕСПЧ.

Александр Рубцов и Гайдик Балаян обратились в суд ЕСПЧ с жалобой на то, что российские судебные органы незаконно поместили предпринимателей в СИЗО, нарушив, тем самым, ст.5 Конвенции. ЕСПЧ согласился с доводами бизнесменов, указав, что предварительное расследование длилось слишком долго, а оснований помещать Рубцова и Балаяна в следственный изолятор у российских судов не было. Европейский суд присудил каждому обратившемуся по 5000 евро в качестве моральной компенсации.

В 2017 году 53000 евро получили 8 предпринимателей из Воронежа, которые были задержаны и избиты полицейскими в 2009 году из-за акции протеста против сноса рынка. Компенсацию получили бизнесмены, которые получили физические повреждения или были подвергнуты административному аресту. Отметим, что в России бизнесменам было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении правоохранителей, поэтому ЕСПЧ оставался их «последней надеждой».

Владимир Барсуков подал жалобу в ЕСПЧ на то, что в период нахождения в колонии с 2007 по 2012 год он не получал достаточного и качественного медицинского обслуживания. ЕСПЧ посчитал, что имело место бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение по отношению к бизнесмену (ст.3 Конвенции), а также нарушение его права на эффективное средство правовой защиты (ст.13 Конвенции). Барсуков добился компенсации в 15000 евро.

«Россия продолжает единолично лидировать по количеству рассмотренных жалоб и по объему присужденных компенсаций среди всех государств, подпадающих под юрисдикцию ЕСПЧ. Например, в 2017 году из 305 жалоб частично или полностью были удовлетворены 293 жалобы, то есть почти 96 %».

Как подать жалобу в ЕСПЧ против России?

Обращение в ЕСПЧ возможно в следующих случаях:

Порядок подачи и рассмотрения жалобы в ЕСПЧ в 2018 году таков:

«Приезжать в Страсбург лично не нужно – жалоба будет рассматриваться судьями единолично. Лишь по особо резонансным делам требуется непосредственное присутствие человека на процессе. Никаких плат за рассмотрение дела не взимается».

По истечении 3 месяцев с момента вступления в силу акта ЕСПЧ гражданин открывает счет, на который перечисляется сумма компенсации. В России такая компенсация считается доходом и облагается налогом по ставке 13 %. Уплачивать его гражданин должен самостоятельно.

Вынесенный ЕСПЧ акт является основанием для возобновления уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В частности, такое возможно, если Европейский Суд выяснит, что право человека на справедливое судопроизводство было нарушено. Пересмотр приговоров и прочих судебных актов осуществляется Президиумом ВС РФ по представлению Председателя ВС РФ в течение месяца с момента поступления такого представления.

Соответствующая информация о решении ЕСПЧ может быть сообщена самим осужденным или его представителем. Об этом прямо сказано в ч.5 ст.415 УПК РФ. Для осужденных это реальная возможность смягчить наказание или вовсе отменить приговор.

Следует знать, что в 2015 году в Российской Федерации был установлен механизм, при помощи которого государство может уклониться от исполнения решений ЕСПЧ; с указанного времени наличие решения ЕСПЧ не гарантирует его исполнение Российской Федерацией. Названный механизм был впервые сформулирован в решении Конституционного суда РФ и впоследствии был закреплён Федеральным законом от 14.12.2015 года № 7-ФКЗ «О внесении изменений в федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно указанному закону президент и правительство могут обратиться в Конституционный суд России при обнаружившейся неопределенности в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации. По результатам рассмотрения обращения Конституционный суд России вправе принять постановление о невозможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека в целом или в части, что означает, что действия, направленные на исполнение этого решения, не могут исполняться.

В Российской Федерации законодательно установлена и существует процедура, позволяющая государству не исполнять решения ЕСПЧ при его расхождении с нормами Конституции России; то есть, установлен приоритет Конституции России при коллизии с нормами международного права и окончательно установлена роль Конституции РФ как закона, обладающего высшей юридической силой на территории Российской Федерации.

Как подготовиться к суду ЕСПЧ?

Поскольку жалобы ЕСПЧ рассматривает дистанционно, очень важно корректно заполнить формуляр, то есть бланк жалобы и подготовить все документы. В противном случае секретариат попросит заявителя переделать бумаги или дослать недостающие экземпляры, что значительно затягивает сроки рассмотрения обращения. А если потерпевшее лицо будет затягивать с ответами суду, то досье по жалобе будет уничтожено, так как судьи посчитают, что субъект утратил интерес к жалобе.

Важно!

Граждане, готовящие жалобу самостоятельно, могут нечетко формулировать свои доводы, из-за чего обращение признается неприемлемым и не подлежит рассмотрению. В частности, потерпевшие часто забывают о том, что ЕСПЧ рассматривает только дела, связанные с нарушением положений Конвенции 1953 года.

Отсюда следует, что жалобу в ЕСПЧ, а также все документы, прикладываемые к ней, должен готовить только опытный адвокат по уголовным делам. В этом случае жалоба гарантированно будет признана приемлемой и принята к производству: прошедшие строгий отбор обращения, как мы выяснили ранее, в 96 % случаев достигают нужного результата.

Кроме того, адвокат:

Возможно, если в российских органах правосудия не удалось добиться правды, следует обратиться в ЕСПЧ.

Источник

Возможно ли положить в основу судебного решения практику европейского суда по правам человека

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции Конвенции и ратифицированных Российской Федерацией Протоколов к ней Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

3. Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

Обратить внимание судов на то, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации.

5. Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Некоторые права и свободы человека, гарантируемые Конвенцией и Протоколами к ней, не могут быть ограничены ни при каких условиях (право не подвергаться пыткам и др.).

6. Основания для ограничения прав и свобод человека могут предусматриваться не только федеральным законом, но и международным договором Российской Федерации (выдача лица иностранному государству для осуществления уголовного преследования во исполнение соответствующего международного договора и др.).

7. Целью Конвенции и Протоколов к ней являются эффективное признание и защита нарушенных прав и свобод человека, поэтому положения этих международных договоров Российской Федерации не могут служить основанием для их ограничения.

8. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Например, удовлетворение судом ходатайства должника об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени не всегда свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Ограничение процессуальных прав, например удаление лица из зала судебного заседания, допускается после того, как этому лицу разъяснены правовые последствия такого ограничения (пункт 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда).

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав и свобод человека, подлежат отражению в судебных актах.

9. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Обратить внимание судов на то, что отмена (изменение) судебного акта, при вынесении которого было допущено нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда. Например, отмена решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений статьи 10 ГПК РФ или статьи 241 УПК РФ, и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании будут свидетельствовать о восстановлении права стороны на публичное судебное разбирательство.

10. Согласно положениям части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ и пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления).

О наличии волеизъявления лица, связанного с отказом от реализации своих прав и свобод, может свидетельствовать бездействие такого лица, если это предусмотрено законом (например, в случае, указанном в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ).

11. Обратить внимание судов на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, государственного или муниципального служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1 и часть 4 статьи 11 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ, часть 2 статьи 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Например, доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, так и в случае их получения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда.

12. Положения Конвенции и Протоколов к ней в силу пункта 1 статьи 31 Венской конвенции подлежат системному толкованию. Поэтому необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных в статье 6 Конвенции (например, права на процессуальное равенство сторон в судебном процессе; права обвиняемого задать вопрос показывающему против него свидетелю). Поэтому суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон.

13. В силу статьи 1 Конвенции в толковании Европейского Суда государство в лице своих органов обязано совершать действия, необходимые для эффективной защиты прав и свобод лиц, находящихся под его юрисдикцией. Например, если при рассмотрении дела об установлении отцовства будет выявлена недостаточная ясность или неполнота генетической экспертизы, то для эффективной защиты прав ребенка суду следует в соответствии со статьей 87 ГПК РФ назначить дополнительную экспертизу.

Согласно положениям подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда обвиняемый имеет право эффективно защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Судам первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции необходимо исчерпывающим образом разъяснять содержание этого права, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивать его реализацию.

14. Положения пункта 4 статьи 5 Конвенции в толковании Европейского Суда предусматривают право лица на безотлагательное рассмотрение судом вопроса о правомерности его заключения под стражу и на незамедлительное освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным и необоснованным. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (о продлении срока содержания под стражей) необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения. Судам апелляционной инстанции надлежит рассматривать указанные жалобу и (или) представление не позднее срока, определенного в части 11 статьи 108 УПК РФ.

15. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

16. Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);

о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

18. Согласно положениям части 1 и пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней могут быть пересмотрены как решение суда, так и иные судебные постановления.

19. Срок для обращения лица в суд с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней следует исчислять со дня, следующего за днем, когда постановление Европейского Суда стало окончательным согласно положениям статей 28, 42 и 44 Конвенции.

Пропущенный по уважительной причине предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре подлежит восстановлению (например, вследствие несвоевременного получения заявителем или его представителем текста постановления Европейского Суда).

20. Из положений статьи 1 Федерального закона о ратификации, истолкованных с учетом статьи 46 Конвенции, следует, что при пересмотре судебного акта, в связи с принятием которого заявитель обратился в Европейский Суд, суду необходимо учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в соответствующем постановлении, и установленные Судом нарушения Конвенции или Протоколов к ней.

21. В случае установления Европейским Судом нарушения процессуальных прав лиц, как участвовавших в деле, так и не привлеченных к участию в деле, однако подлежавших привлечению, суд при пересмотре судебного акта, устранив, если это возможно исходя из обстоятельств дела, нарушения Конвенции или Протоколов к ней, может вынести аналогичный ранее принятому судебный акт (статья 46 Конвенции, истолкованная с учетом Рекомендации о пересмотре).

22. Если решение суда было исполнено на момент, когда стало окончательным постановление Европейского Суда, в котором установлено, что при принятии этого решения были нарушены положения Конвенции или Протоколов к ней, то отмена такого решения по новому обстоятельству в связи с указанным постановлением Европейского Суда превалирует над принципом правовой определенности (статья 46 Конвенции, истолкованная с учетом Рекомендации о пересмотре). В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения производится поворот исполнения решения суда, за исключением случаев, указанных в статье 445 ГПК РФ.

23. При обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Вместе с тем не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о денежной компенсации морального вреда исключительно в связи с тем обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю возмещение такого вреда, если только Суд не счел, что факт установленного им нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда.

24. Европейский Суд при рассмотрении дел не устанавливает виновность конкретных лиц в совершении действий (бездействии), противоречащих Конвенции или Протоколам к ней. В связи с этим при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обзор документа

Рассмотрены некоторые вопросы, связанные с применением Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем если российское законодательство предусматривает более высокий уровень защиты прав по сравнению с тем, что гарантирует Конвенция, то применяются отечественные нормы.

Разъясняется, что следует понимать под нарушением некоторых прав с учетом практики ЕСЧП.

Например, использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение его прав.

Затронуты вопросы, связанные с ограничением процессуальных прав, отказом от их реализации.

Относительно компенсации морального вреда поясняется, что суды могут учитывать суммы, присуждаемые ЕСПЧ за аналогичное нарушение.

Подчеркивается, что положения Конвенции следует толковать системно. Реализация одних прав не должна умалять осуществления иных прав.

В частности, нельзя оправдать необходимостью соблюсти разумные сроки судопроизводства ограничение иных прав (к примеру, на исследование судом представленных доказательств).

Для такого пересмотра нужно установить, что заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия данного акта (например, лицо все еще находится под стражей).

Должна быть причинно-следственная связь между нарушением и последствием.

При этом выплаченная компенсация либо иные средства не обеспечивают восстановление нарушенных прав.

Выявленное ЕСПЧ нарушение должно давать основание хотя бы для одного из выводов: решение суда противоречит Конвенции по существу; процессуальные несоответствия ставят под сомнение результаты рассмотрения дела.

Исполненное решение суда также может быть отменено из-за постановления ЕСПЧ.

Источник