возврат вибромассажной накидки судебная практика

(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, 2006-2021 г.

Адрес: 660049, г.Красноярск, ул. Каратанова, д. 21

Тел.: 8 (391) 226-89-50 (многоканальный), 8 (495) 380-28-43 (для звонков из Москвы). Телефон «горячей линии»: 8 (391) 226-89-50, Телефон доверия по вопросам противодействия коррупции: 8 (391) 226-89-93, факс: 8 (391) 226-90-49

Источник

Возврат вибромассажной накидки судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Алексеевой О.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёновой Тамары Владимировны к ООО «Каркаде» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, суммы процентов по кредиту, убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

В обоснование данных требований истец указала в иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, предметом которого является вибромассажная накидка(НМ 2180) по цене 110400рублей, срок гарантии которой установлен – 1 год. При оформлении договора работоспособность устройства не проверялась, декларация соответствия товара требованиям ГОСТа её не выдавалась, акт приема-передачи товара был подписан ею после внешнего осмотра и проверки комплектности. При ознакомлении дома с инструкцией по эксплуатации истец обнаружила отсутствие информации о фирменном наименовании изготовителя, его адресе и местонахождении, о сроке службы, о необходимых действиях по истечении указанного срока и о возможных последствиях при невыполнении таких действий потребителем, что является нарушением ст.8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При использовании устройства истец строго выполняла все указанные в инструкции по эксплуатации рекомендации, однако после непродолжительной эксплуатации в устройстве проявился недостаток, а именно, кнопки на пульте управления при нажата не срабатывали, в связи с чем использовать устройство по прямому назначению не представлялось возможным. Изложенные в претензиях истца, направлявшихся в адрес ответчика, требования до настоящего времени не удовлетворены. Для оплаты указанного товара она(истец) была вынуждена заключить договор потребительского кредита с за которой ей пришлось ехать в на поезде, где за билеты она заплатила 918руб.. Также в обоснование заявленных требований истец сослалась на положения ст.4, ст.15, ст.17, ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(л.д.5-8).

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ООО «Каркаде» в её пользу сумму процентов по кредиту 2303руб.78коп., 33120руб. – неустойка(пеня), 240руб. – убытки, понесенные в связи с заказом документов для суда, а также в судебном заседании дополнительно просила взыскать сумму процентов по кредиту 2274руб.09коп. и 22808руб. – неустойка(пеня)(л.д.46,97).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебном заседании пояснила о том, что законом предусмотрена обязанность продавца передать товар надлежащего качества покупателю. Если предусмотрены требования к товару, то соответствующий товар должен соответствовать таким требованиям. Поскольку истцу при заключении договора купли-продажи была передана инструкция, в которой отсутствует информация, обязательная для ознакомления, то этим нарушены права Семёновой Т.В. как потребителя, в связи с чем заявленные ею требования подлежат удовлетворению(л.д. ).

Выслушав истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве юридического лица, куда также были внесении сведения об основном виде деятельности данного юридического лица – «торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков», что следует из сведений с сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного юридического лица(л.д.36-38).

С данными предложенными Семёновой Т.В. индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ Договора потребительского кредита истец согласилась, подписав их ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

С данным предложенным Семёновой Т.В. дополнительным соглашением к договору выдачи карты № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась, подписав их ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также предоставила согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета(л.д.21-22), а ей был предоставлен дополнительно предварительный график платежей, содержащий указанные условия погашения кредита, и памятку заемщикам, погашающим задолженность по договору выдачи карты л.д.24).

Истцом представлены фотографии приобретенного ею на основании указанных договоров товара – вибромассажной накидки НМ 2180(л.д.89-91), а также передававшиеся при её приобретении упаковки(л.д.92-95) и инструкция по эксплуатации(л.д.14-16).

Факт оплаты указанным способом приобретенного Семёновой Т.В. товара не оспаривался ответчиком.

Оснований полагать, что условия указанного договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и ответчиком, на момент его заключения не соответствовали положениям правовых норм параграфов 1 и 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, предусмотренных ст.ст. 455-457, 485-488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая в том числе, что они не оспаривались сторонами, не имеется.

Вместе с тем, истцом Семёновой Т.В. оспаривается качество проданного ей и установленного на основании данного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара – вибромассажной накидки НМ 2180, оплаченная стоимость которого по согласованной сторонами цене определена и составляет 100400руб.(л.д.10-12,13).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в статье 4 содержит следующие требования к качеству товара(работы, услуги).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору(пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется(пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями(пункт 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям(пункт 5).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом как следует из п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Также истец обращалась к продавцу – ответчику ООО «Каркаде» с претензией, в котором указывала о проявившемся после непродолжительной эксплуатации недостатке указанного товара, а именно, на то, что кнопки на пульте управления при нажатии не срабатывали, в связи с чем использовать приобретенное устройство по прямому назначению не представлялось возможным, что подтверждается претензией истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), почтовым конвертом (л.д.48), кассовым чеком ФГУП « Почты России» об оплате услуг за доставку почтового отправления(л.д.27).

По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная претензия считается доставленной ответчику.

По смыслу п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара по причине возникновения(выявления) в нем недостатков в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, в данном случае, учитывая, что претензия ответчику считается доставленной, у ответчика возникла обязанность провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора о причинах недостатка товара ответчик обязан был провести экспертизу товара на предмет причин возникновения в нем недостатков.

Данная обязанность ответчиком не исполнена добровольно – как на основании направлявшейся в его адрес претензии истца, так и в ходе рассмотрения судом настоящего дела, о ходе которого ответчик надлежащим образом уведомлялся(л.д.40,86).

Согласно п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.2 и п.3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей»если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе не только по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных указанным пунктом указанной статьи Закона, но и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

— в виде почтовых расходов на отправку претензии ответчику в сумме 84руб.40 коп., которые подтверждены квитанцией ( л.д. 27 ).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1240рублей 40 копеек.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит возмещению исполнителем при наличии его вины в причинении указанного вреда.

Вместе с тем из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь нормами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вредя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя – Семёновой Т.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 102292руб.64коп. (110400руб.+ 76176руб.+11768руб.89коп. + 1240руб.40коп. + 5000руб.):2)

В тоже время доводы истца о том, что до неё ответчиком не была доведена полная информации о товаре, об изготовителе товара, о сроке службы, о необходимых действиях по истечении указанного срока и о возможных последствиях при невыполнении таких действий потребителем, а также то, что не проверялась работоспособность устройства, декларация соответствия товара требованиям ГОСТа не выдавалась, суд находит не состоятельным, опровергающийся исследованными доказательствами. приведенными выше : договором купли- продажи, актом приема-передачи товара, инструкцией по эксплуатации, упаковкой товара на котором имеются сведения о товаре и его производителе.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Семёнова Т.В. был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г. А. Расколупова.

Решение составлено в окончательной форме 29.05.2018г.

Источник

Возврат вибромассажной накидки судебная практика

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием истца Климовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2020 по иску Климовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

Истец Климова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аврора», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № 180120/1М-1406 от 18.01.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Аврора» в пользу истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 149000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 79500, а всего 238500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №180120/1М/-1406, по условиям которого истец приобрела вибромассажную накидку (Keido), по цене 149000 рублей с учетом 30% скидки. Согласно п.2.1 Договора оплата за товар производилась в кредит, в связи с чем 18.01.2020 между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования № 20/1100/МО552/103861 Денежные средства в размере 149000 были переведены на счет ответчика в счет возмещения стоимости товара. В качестве подарков истцу были переданы продавцом одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер. После заключения договора купли-продажи и передачи товара, истец обнаружила у себя дома, что приобретенный товар не подходит ей по расцветке и своим размерам, обратилась к продавцу с заявлением о замене на аналогичный товар соответствующего цвета и размера. Замена товара продавцом не была произведена в срок, истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи. Также, из инструкции истцу стало известно о противопоказаниях к применению данного товара, о которых перед заключением договора купли-продажи сообщено не было. Сотрудником ответчика производилась лишь демонстрация товара, пояснялось о его полезных качествах и свойствах. Инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки (Keido) до подписания истцом договора купли-продажи не предъявлялась, с её содержанием истца не знакомили. Если бы истец ознакомился о противопоказаниях к применению накидки, договор купли-продажи заключен не был. Поскольку с инструкцией по эксплуатации товара истец не был ознакомлен, факт передачи инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать об ознакомлении с ней. Массажная накидка является медицинским изделием, в связи с чем, продавец обязан был довести до потребителя не только свойства товара и оказываемый терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного товара. Продавец был обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту, однако, ответчик указанную обязанность не исполнил.

Истец Климова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, указала, что приобретенный товар не соответствовал габаритам, которые необходимы истцу для его эксплуатации, также товар является медицинским, о чем тоже не было сообщено. При демонстрации истцу был показан другой товар, который ей подходил по размерам, но о противопоказаниях не говорилось. Истец обратилась с заявлением к ответчику о замене товара, ответ не последовал. После того, как истец показала вибромассажную накидку своей дочери, та прочитала в инструкции о противопоказаниях и попросила обратиться к врачу. На консультации с врачом истцу было сообщено, что данный товар ей противопоказан. Она снова обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, ответ на которую получен не был. До настоящего времени товар находится в упаковке, истцом не использовался, она готова вернуть его и подарки.

Представитель ответчика ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения (л.д. 58-59), в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, рассмотреть гражданское дело без участия представителя. Указал, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными. При заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. С целью исполнения вышеуказанного требования, ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. После этого истцом было принято решение о приобретении товара. Ответчик полагает, что в связи с этим, он действовал добросовестно и в соответствии с законом. Согласно подписанному договору покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Согласно п. 2 акта приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информация о производителе, месте его расположения и другую. Продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом и предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе предусмотренную ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе в четырнадцатидневный срок с момента передачи ему непродовольственного товара обменять товар надлежащего качества, за исключением товаров, включенных в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качестве, не подлежащих обмену и возврату, утверждаемый Правительством РФ. Перечень непродовольственных товаров надлежащего качестве, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 включает технически сложные товары бытового назначения, к которым относятся электробытовые приборы, в том числе приборы для массажа. Товар не является медицинским, что подтверждается сертификатом и ответом Роспотребнадзора. Возражал против требований о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку указанные суммы явно несоразмерны, поскольку требования заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 18.01.2020 между ООО «Аврора» и Климовой А.А. был заключен договор купли-продажи товара №180120/1М/-1406, по условиям которого Климова А.А. приобрела вибромассажную накидку (Keido), по цене 149000 рублей с учетом 30% скидки. Согласно п.2.1 оплата Договора оплата за товар производилась в кредит, денежные средства в размере 149000 были переведены на счет ответчика в счет возмещения стоимости товара. В качестве подарков истцу были переданы продавцом одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер (п. 1.1 Договора). Оплата товара произведена в кредит. Покупатель внес аванс в размере 0 рублей, сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар составляет 149000 рублей. На остаток суммы Покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствие с кредитным договором (л.д. 8-10).

Покупателем указанные товары приняты, о чем составлен и подписан акт приема-передачи (л.д. 11).

18.01.2020 между Климовой А.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № 20/1100/М0552/103861, по условиям которого Климовой А.А. предоставлен кредит в размере 149000 рублей путем перечисления денежных средств на счет сроком 36 месяцев под 14,6% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 5134 руб. (л.д. 12-17).

22.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление об обмене непродовольственного товара вибромассажной накидки ASKARDO модель Keido на аналогичный, но указанной истцом расцветки и размера (габаритов), поскольку проданный товар не по размерам (габаритам) в силу полноты покупателя ей не подходит, расцветка по каким-то причинам неблагоприятно сказывается на ее самочувствии (л.д. 18-20).

01.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе исполнения договора купли-продажи № 180120/1М-1406 от 18.01.2020, поскольку в установленные законом сроки ответчик не произвел обмен товара с момента получения заявления истца (л.д. 21-23).

13.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № 20/1100/М0552/103861 от 18.01.2020 в досудебном порядке, поскольку приобретенный товар имеет противопоказания к применению, о чем не было сообщено при заключении договора купли-продажи (л.д. 24-26).

Согласно справкам ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБФ России от 04.03.2020, ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» от 02.03.2020 Климовой А.А. противопоказан массаж на виброкресле, физиолечение, массаж, вибромассаж (л.д. 27), истцом представлен выписной эпикриз из ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А. (л.д. 85).

В материалы дела истцом представлена копия первой страницы инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки, из которой усматривается, что вибромассажная накидка имеет перечень противопоказаний, перед использованием необходима консультация с лечащим врачом (л.д.28).

Стороной ответчика представлена копия всех страниц инструкции на накидку вибромассажную модель Keido (л.д. 64-75). Вместе с тем, судом сверена инструкция, представленная истцом в подлиннике, и установлено, что на 1 странице инструкции, представленной ответчиком в разделе «Предупреждение» отсутствует следующая информация: «имеются противопоказания, перед использованием проконсультируетесь со своим лечащим врачом».

По сообщению Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 17.07.2019 вибромассажная накидка (HAKUTO massaji, модель MIRAL) по технической документации изготовителя в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, не включена, государственной регистрации не подлежит, свидетельство о государственной регистрации не оформляется (л.д. 60). Вместе с тем, истец приобрела вибромассажную накидку иной модели, KEIDO.

Представлен сертификат соответствия на вибромассажные накидки для массажа тела тм «HAKUTO massaji» модель MIRAL, а также на вибромассажные накидки KEIDO (л.д. 61, 62-63).

ООО «АВРОРА» является действующим юридическим лицом, созданным 22.09.2016, основным видом деятельности которого является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (л.д. 29-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно инструкции по эксплуатации массажной накидки Keido массажная накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемые им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Аврора» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Как следует из пояснений истца, перед заключением договора продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ей не сообщал.

Из инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки модели Keido следует, что при наличии злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии, применять только под присмотром, перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом. При консультации с врачом истцу разъяснено, что наличие у нее заболеваний является препятствием для использования устройства. Если бы истцу было сообщено, что имеются противопоказания для использования вибромассажной накидки, она не купила бы ее накидку. О наличии таких противопоказаний продавец у нее не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации.

Как следует из пояснений истца, с инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара она не знакомилась. Инструкция была вложена в коробку и передана ей в момент передачи товара вместе с товаром, с содержанием инструкции она не знакомилась, полностью с инструкцией ее ознакомила дочь спустя время. Доказательств, опровергающих пояснения истца и показания свидетеля продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 13.02.2020, что подтверждается копией претензии, квитанцией ФГУП «Почта России», претензия была оставлена без ответа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обратилась с заявлением о расторжении договора, заключенного 18.01.2020 года в разумный срок.

В связи с тем, что судом нарушения прав потребителя были установлены, в пользу истца с ООО «Аврора» подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 149 000 рублей.

Вместе с тем, расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков ответчику, названные действия надлежит совершить в срок до 01 марта 2021 года, полагаемый судом разумным.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Аврора» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «Аврора» прав истца как потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Аврора» в пользу истца Климовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 76000 рублей (149000 + 3000 * 50%).

Судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец при обращении в суд была освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 4480 руб., в том числе 4180 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Климовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Климовой А.А. денежные средства по договору купли-продажи в размере 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, а всего 228000 рублей.

Обязать Климову А.А. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» полученный ею по договору купли-продажи товар: вибромассажную накидку (Keido), одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер в срок до 01 марта 2021 года.

В удовлетворении требований Климовой А.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 02 июля 2020 г.

Источник

• ← возврат алиментов при оспаривании отцовства судебная практика
• возврат выморочного имущества наследникам судебная практика →