выдел доли должника для обращения взыскания судебная практика
Статья 255 ГК РФ. Обращение взыскания на долю в общем имуществе (действующая редакция)
Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Комментарий к ст. 255 ГК РФ
1. В случае обращения взыскания на имущество лица, являющегося участником общей долевой или общей совместной собственности, взыскание в первую очередь обращается на то имущество, которое принадлежит на праве собственности только должнику. При недостаточности такого имущества кредитор участника долевой или совместной собственности не может предъявить требование о разделе общего имущества в натуре или выделе определенной его части, но он наделяется правом предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
2. Часть 2 комментируемой статьи регулирует отношения по обращению взыскания в случаях, когда выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности. В обеих ситуациях кредитор наделяется правом требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Требование реализации доли именно сособственникам обусловлено наличием у них преимущественного права покупки доли и не означает их обязанности выкупить предлагаемую долю. При отказе сособственников реализовать свое преимущественное право, возникает право требовать реализации доли с публичных торгов (см. п. 3 комментария к данной статье). Для обеспечения интересов кредиторов установлено требование о продаже доли по цене, которая определяется не свободно, по усмотрению сторон, а по рыночной стоимости. Это позволяет избежать занижения цены реализации доли. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности»). Закон не обязывает при продаже доли привлекать в обязательном порядке независимого оценщика, поэтому участники общей собственности могут установить данную цену самостоятельно. Кредитор, считающий свои права нарушенными в результате неверно определенной рыночной цены (представляется, что это будет иметь место лишь в случае установления явно заниженной цены), имеет возможность оспорить условие о цене продажи, доказав, что она не соответствует рыночной стоимости.
3. В ч. 3 устанавливается последствие отказа участников общей собственности от приобретения доли должника в праве общей собственности. В этом случае кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов. Поскольку обязательным условием продажи с публичных торгов является соблюдение права преимущественной покупки доли, требование о продаже с публичных торгов может быть заявлено по истечении сроков реализации преимущественного права, установленных ст. 250 ГК РФ.
При реализации доли с публичных торгов преимущественное право на ее приобретение не действует (п. 1 ст. 250 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Всё или почти всё об обращении взыскания на долю должника в общей (совместной) собственности в рамках исполнительного производства
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Хочу поделиться некоторыми наработками в сфере обращения взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов в рамках исполнительного производства.
В данной статье предполагается, что Вам уже известно об имуществе, на которое возможно обратить взыскание. В случае, если у Вас нет информации об имуществе, находящемся в совместной собственности должника и третьих лиц, то необходимо обратится к приставу с заявлением о направлении запроса в регистрационные органы [1].
Должник в исполнительном производстве не имеет имущества, зарегистрированного на него, однако есть имущество, зарегистрированное на супруга(у) должника.
Решение: обращение взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе должника.
Примечание № 1: в данном случае, речь идет об имуществе должника, которое не выделено в натуре, в таком случае необходимо будет требовать её выдела.
Последовательность действий до суда:
Для того, чтобы должник не смог «скинуть» с супруга имущество, во избежание обращения на него взыскания, прежде чем начать судебный процесс, необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором нужно просить установить запрет на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного на супруга должника.
Скорее всего пристав попытается отбрыкаться от Вашего заявления, с формулировкой что «у нас в отделе нет такой практики» и прочей белибердой. В связи с чем рекомендую ссылаться в заявлении на следующее.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Согласно Методическим рекомендациям УФССП России, при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок (Приказ УФССП России по Москве от 06.10.2010 N 816 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов»).
Наложение ареста на общее совместное имущество супругов могло быть произведено независимо от того, кто из них являлся титульным владельцем имущества, а также имея в виду то, что арест обеспечивал невозможность выбытия имущества из собственности супругов и гарантировал возможность дальнейшего его раздела [2].
Только после того, как будет установлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, можно обращаться в суд с заявлением о выделе доли должника в совместном имуществе и обращении взыскания на данную долю.
Конечно, можно обратиться к приставу с заявлением, чтобы он сам обратился в суд с такого рода заявлением [3], но скорее должник добровольно отдаст долг, чем пристав исполнит Ваше заявление.
Документы, необходимые для обращения в суд:
Постановление о возбуждении исполнительного производства;
Справка судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества (или об их недостаточности) для погашения задолженности;
«сводка» по исполнительному производству, содержащая перечень произведенных судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества должника, желательно, но не обязательно;
либо при отсутствии «сводки» можно получить «Реестр» запросов судебного пристава-исполнителя и ответов, полученных от организаций и учреждений [4];
копии ответов организаций и учреждений на запросы, если таковые делались не в рамках электронного документооборота, а на бумажном носителе;
документ, подтверждающий факт нахождения в браке с лицом, на котором зарегистрировано совместное имущество;
документ, подтверждающий факт регистрации права собственности за супругом должника (выписка из ЕГРН и пр.);
Правовая основа для суда:
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ, Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании п.1 ст. 45 СК РФ, По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу п.1 ст. 256 ГК РФ, По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Важно! Один сособственников вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Постановления ВС РФ:
Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Решения ВС РФ по конкретным делам:
Согласно правовой позиции ВС РФ, в рамках заключённого договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 78-КГ17-23 от 30 мая 2017 года).
Может возникнуть ситуация, когда сумма долга меньше стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Для такого случая рекомендуется ссылаться на практику ВС РФ:
Согласно п.16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.Может возникнуть ситуация, когда имущество, на которое обращается взыскание, заложено. Для такого случая рекомендуется ссылаться на закон и практику ВС:
Примечания по судебному процессу:
В Вашем заявлении об обращении взыскания на совместное имущество могут присутствовать следующие требования:
1. Признать совместно нажитым имуществом Иванова И.И. и Ивановой Н.И. нежилое помещение, кадастровый номер: ХХ:ХХХ:ХХ, адрес: г. Москва, ул. Победы Коминтерна, д. 19/17;
2. Выделить долю Иванова И.И. в совместно нажитом имуществе путем признания права собственности Иванова И.И. на ½ долю в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: ХХ:ХХХ:ХХ, адрес: г. Москва, ул. Победы Коминтерна, д. 19/17;
3. Обратить взыскание на ½ долю Иванова И.И. в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: ХХ:ХХХ:ХХ, адрес: г. Москва, ул. Победы Коминтерна, д. 19/17 путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Иванова И.И. перед Сидоровым М.И.;
4. Установить начальную продажную цену ½ доли Иванова И.И. в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: ХХ:ХХХ:ХХ, адрес: г. Москва, ул. Победы Коминтерна, д. 19/17, в размере ХХХ рублей ХХ копеек.
Важно! Четвертый пункт устанавливается только в случае, если в ходе судебного процесса была установлена рыночная стоимость имущества, находящегося в совместной собственности. Но это не является обязательным условием, так как рыночная стоимость имущества может быть установлено и в рамках исполнительного производства, после вступления в силу решения об обращении взыскания.
Эксперт-оценщик, которому назначается судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества в обязательном порядке должен иметь диплом «Оценка бизнеса (предприятия)» или «Оценка недвижимости», состоять в саморегулируемой организации оценщиков, иметь страховку и, самое главное, иметь квалификационный аттестат «Оценка недвижимости».
Отсутствие чего-либо из вышеперечисленного дает возможность оппоненту признать заключение (отчет) эксперта-оценщика недопустимым доказательством [5].
Обязательно (!) к участию в деле должны быть привлечены все сособственники имущества, так как они обладают преимущественным правом приобретения данного имущества. В противном случае, решение может быть оспорено по данным основаниям.
Возможна ситуация, при которой можно требовать не продажи доли с публичных торгов, а просить обязать сособственника выкупить долю [6].
Предложения, замечания и вопросы можно направлять на адрес эл.почты автора s.pro-bono@yandex.ru.
[1] Запрос на имущество, находящийся в общей/совместной собственности должника и третьих лиц предусмотрен Приложением № 32 Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»;
[2] Определение ВС РФ от 26 апреля 2016 года № 5-КГ16-37;
[3] Заявление пристава в суд об обращении взыскания на совместное имущество предусмотрено Приложением № 39 Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»;
[4] Для тех, кто не в курсе, как выглядят данные документы, отсылаю к прошлой статье, там в прикрепленном файле есть образцы.
[5] Подробнее о правовых основаниях оспаривания отчета оценщика в прошлой статье;
[6] Определение ВС РФ от 21 мая 2019 года № 4-КГ19-11. Подробно обсуждалось в этой статье
Статья 255. Обращение взыскания на долю в общем имуществе
Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Комментарий к ст. 255 ГК РФ
1. В отличие от ранее рассмотренных статей комментируемая статья распространяет свое действие на отношения как долевой, так и совместной собственности.
Доля в праве на общее имущество входит в состав имущества собственника и поэтому является своеобразной гарантией прав кредиторов. На долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только тогда, когда другого имущества собственника недостаточно, чтобы требование кредитора было удовлетворено. Для обращения взыскания на долю необходимо выделить долю в натуре, т.е. прекратить право общей собственности. Это возможно по требованию кредитора участника общей собственности при недостаточности у последнего другого имущества и при обязательном согласии остальных участников общей собственности на выделение доли должника-сособственника.
2. Если же согласие сособственников на выдел доли отсутствует либо выделение доли в натуре невозможно, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Для должника в этом случае исполнение требования кредитора является обязательным. Законодатель постарался соблюсти баланс интересов, с одной стороны, кредитора и, с другой стороны, остальных сособственников, установив определенные меры для сохранения отношений собственности с прежним составом участников, за исключением должника-сособственника.
3. Если же остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли должника, кредитор вправе по суду требовать обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов. Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.
Судебная практика по статье 255 ГК РФ
СТАТЬИ 255 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 334 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что с учетом признания банка несостоятельным его имущество подлежит продаже на публичных торгах. При этом общество как субъект преимущественного права покупки не лишено возможности принять на таких торгах участие.
Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора участника долевой собственности, при недостаточности у должника другого имущества, предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При этом в случае если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 78-КГ17-23
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2017 г. N 78-КГ17-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина С.В. к Биленко П.Б., Пашковой Е.Б. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на долю
по кассационной жалобе Букина С.В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г.
Букин С.В. обратился в суд с иском к Биленко П.Б., Пашковой Е.Б. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Букин С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 2 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Также судом установлено, что в период заключения указанного договора Биленко П.Б. состоял в браке с Пашковой Е.Б., который на момент рассмотрения настоящего спора между супругами не расторгнут (л.д. 22).
На основании вступившего в законную силу решения суда Букину С.В. выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. окончено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Букина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт использования Биленко П.Б. денежных средств, полученных по договору займа, на нужды семьи, то есть факт возникновения общего обязательства супругов, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга-должника. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом недостаточности личных средств Биленко П.Б. для погашения долга.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
Ссылка суда в обоснование отказа в иске на положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, является ошибочной.
С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора Букин С.В. не обращался.
Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания Букин С.В. указывает неисполнение Биленко П.Б. своих обязательств в рамках договора займа, заключенного с ним, и отсутствие у Биленко П.Б. личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Судами не было учтено, что предметом спора является личное обязательство Биленко П.Б. в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов о возникновении у Биленко П.Б. собственного обязательства перед истцом, а не общего обязательства супругов Биленко П.Б. и Пашковой Е.Б., наличии у Биленко П.Б., помимо спорного имущества на праве совместной собственности, имущества на праве личной собственности.
Неправильная квалификация судом спорного правоотношения повлекла неправильное применение норм материального права и возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.
Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Биленко П.Б. личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является также ошибочным.
В подтверждение своего довода об отсутствии у Биленко П.Б. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, Букин С.В. ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. об окончании исполнительного производства.
Однако суд в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить указанное им доказательство.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Букина С.В., в связи с чем решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.