выплата дивидендов судебная практика
Выплата дивидендов судебная практика
Споры, связанные с выплатой дивидендов
15. Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Из содержания пункта 2 статьи 43 Закона (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 134-ФЗ) следует, что общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (в том числе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов за соответствующий период по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен уставом общества.
16. Дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания.
В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.
Применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.
Энциклопедия судебной практики. Ограничения на выплату дивидендов (Ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах»)
Энциклопедия судебной практики
Ограничения на выплату дивидендов
(Ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах»)
1.1. Отсутствие чистой прибыли при отсутствии специальных фондов препятствует выплате дивидендов
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, пришел к выводам о том, что отсутствие у общества чистой прибыли за прошедший год и ранее сформированных для выплаты дивидендов по привилегированным акциям специальных фондов не является согласно ст. 43 Закона об акционерных обществах основанием, препятствующим выплате дивидендов; обязанность по направлению обязательного предложения у акционеров, голосовавших за выплату дивидендов, не возникла, так как акции были приобретены ими у аффилированных лиц.
Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего.
Согласно п. 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решение о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимается общим собранием акционеров.
При этом право на дивиденд как часть чистой прибыли появляется у акционера при наличии чистой прибыли. По привилегированным акциям определенных типов дивиденды могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей фондов (п. 2 ст. 42 Закона).
Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки бухгалтерской отчетности общества установлено, что на момент принятия общим собранием акционеров оспариваемого решения о выплате дивидендов у общества отсутствовала чистая прибыль за прошедший год. Специальных фондов для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в обществе сформировано не было.
1.2. Устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выплаты дивидендов, обязывает в разумный срок к выплате дивидендов, по которым принято решение о выплате
Применяя п. 4 ст. 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.
Применяя п. 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов.
В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 «О некоторых вопросах применении Федерального закона «Об акционерных обществах»» разъяснено, что требования акционеров о выплате объявленных дивидендов не могут признаваться обоснованными, если на день их выплаты имеются препятствия, указанные в ст. 43 Закона. Приостановление выплаты дивидендов в указанных случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок, а при невыполнении обществом этой обязанности акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.
1.3. Общество не вправе выплачивать дивиденды, если основания для приостановления выплат отсутствовали в момент принятия решения, но появились к моменту наступления срока выплаты
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» разъяснено, что п. 4 ст. 43 предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 43 предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли). Применяя п. 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер чистых активов акционерного общества должен удовлетворять указанным требованиям как на момент принятия решения о выплате дивидендов, так и на момент фактического осуществления выплат (принятия судом решения о присуждении дивидендов).
1.4. Законодательство не предусматривает запрета на выплату дивидендов после отчетной даты установления наличия чистой прибыли
1.5. Акционер не вправе требовать приостановления исполнения решения общего собрания о выплате дивидендов
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При разбирательстве спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предоставляет акционерам право требовать приостановления исполнения решения годового общего собрания акционеров о выплате дивидендов.
1.6. Выплата дивидендов может рассматриваться как сделка с применением соответствующего регулирования в рамках дела о банкротстве
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что выплаты дивидендов акционерам осуществлены на основании решения совета директоров, которое в установленном порядке не оспаривалось, доказательств того, что на момент принятия такого решения общество отвечало признакам банкротства, материалы дела не содержат.
В связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании оспариваемых сделок (выплат дивидендов) недействительными.
1.7. Тяжелое финансовое положение общества само по себе еще не является основанием для отказа в выплате дивидендов
Суды с учетом положений указанных выше норм права пришли к правильным выводам о том, что после принятия решения общим собранием о выплате дивидендов общество считается объявившим о выплате дивидендов и с этого момента право общества переходит в обязанность.
Более того, суды правомерно указали на то, что тяжелое финансовое положение общества, на которое ссылается ответчик, не является основанием для отмены решения о выплате дивидендов и прекращения обязанности общества по выплате ранее объявленных дивидендов в силу п. 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах.
Указанный вывод судов согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
1.8. Финансовое положение общества должно быть выяснено на момент вынесения судом решения по делу о взыскании задолженности по дивидендам
Финансовое состояние ответчика должно было быть определено судами по дате бухгалтерской отчетности, установленной законодательством о бухгалтерском учете, на момент вынесения решения суда.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом филологических наук А. Ефременковым, кандидатом юридических наук А. Фроловой, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, Ю. Рожковой, П. Шумилиным.
Выплата дивидендов судебная практика
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
1. Порядок налогового и бухгалтерского учета будет зависеть от выбранной позиции организации в отношении правовой квалификации отказа участника от распределенных в его пользу дивидендов.
В случае, если организация решит восстановить суммы таких дивидендов в составе нераспределенной прибыли, то в бухгалтерском учете формируется проводка Дебет 75 Кредит 84. При исчислении налога на прибыль данные доходы не учитываются на основании пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ. Если же организация примет решение квалифицировать данную операцию как прощение участником долга в части выплачиваемых дивидендов, то в налоговом и бухгалтерском учете данные суммы следует отразить в составе доходов.
Неудержание НДФЛ с суммы дивидендов, от получения которых участник отказался, возможно, придется отстаивать в судебном порядке.
2. На дату получения заявления вышедшего участника, согласно которому он отказывается от выплаты действительной стоимости доли, у организации образуется внереализационный доход по налогу на прибыль. Налоговой базы по НДФЛ в связи с отсутствием выплат не возникает. В бухгалтерском учете данная операция отражается путем списания кредиторской задолженности в состав прочих доходов.
Обоснование вывода:
Отказ от выплаты дивидендов
Налог на прибыль
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам для целей исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
К внереализационным доходам налогоплательщика относятся в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ (п. 8 ст. 250 НК РФ).
Согласно пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде невостребованных участниками хозяйственного общества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества, восстановленных в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества.
Соответственно, в случае, если организация придерживается позиции, что отказ участника от получения дивидендов влечет восстановление данных сумм в составе нераспределенной прибыли, то такие доходы не учитываются в составе налоговой базы по налогу на прибыль. Данная точка зрения выражена в письме Минфина России от 17.02.2012 N 03-03-06/1/91.
Если же рассматривать такой отказ как прощение долга, то применение положений пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ неправомерно. Косвенно данная точка зрения подтверждается письмом Минфина России от 21.03.2016 N 03-03-06/1/15735*(4).
Иных разъяснений контролирующих органов или материалов судебной практики по данному вопросу нами не обнаружено. Соответственно, перспектива судебного спора в случае возникновения претензий со стороны налоговых органов кажется нам неопределенной.
Обратившись к иным положениям ст. 251 НК РФ, отметим, что пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, предусматривающий освобождение от налогообложения безвозмездно полученного от физического лица имущества, неприменим, так как доля участия физического лица в рассматриваемом случае составляет менее 50%.
В отношении применения пп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ, предусматривающего исключение из доходов имущества, полученного в качестве вклада в имущество общества*(5), заметим, что в силу п. 2 ст. 27 Закона N 14-ФЗ такие вклады вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества. Таким образом, в целях применения данной нормы участникам необходимо принять решение о внесении вкладов в имущество ООО на общем собрании (п. 1 ст. 27 Закона N 14-ФЗ).
НДФЛ
Бухгалтерский учет
Отказ от выплаты действительной стоимости доли при выходе участника
Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пп. 1 п. 1 ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Закона N 14-ФЗ).
Пункт 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, устанавливающий обязанность ООО по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли, не содержит запрета на отказ бывшего участника от выплаты действительной стоимости доли при выходе из общества (определение ВС РФ от 13.04.2018 N 308-ЭС18-3060). Такой отказ следует квалифицировать в качестве прощения долга, которое в соответствии со ст. 415 ГК РФ представляет собой освобождение должника-общества от лежащих на нем обязанностей (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2012 N Ф07-3024/12 (определением ВАС РФ от 18.09.2012 N ВАС-12296/12 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)).
Налог на прибыль
Доходы в виде действительной стоимости доли, в отношении которой вышедший участник отказался от ее получения, в ст. 251 НК РФ не поименованы.
Согласно п. 18 ст. 250 внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением некоторых случаев, которые не относятся к рассматриваемой ситуации.
Минфин России в письме от 16.01.2020 N 03-03-06/1/1609 указал, что если участник общества прощает обществу долг по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале при выходе из общества, то при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав внереализационных доходов общества включается доход в размере невыплаченной действительной стоимости доли.
Аналогичная позиция выражена в письмах Минфина России от 02.10.2018 N 03-03-06/1/70715, от 24.03.2014 N 03-03-06/1/12714, от 12.08.2011 N 03-03-06/1/480, от 17.08.2010 N 03-03-06/1/553, ФНС России от 01.07.2010 N ШС-37-3/5674.
В данном случае облагаемый налогом на прибыль доход в виде действительной стоимости доли участника необходимо признать на момент прекращения обязательств перед участником, т.е. в момент получения заявления от участника о выходе с содержащимися в нем положениями об отсутствии материальных претензий к обществу (п. 1 ст. 271 НК РФ).
НДФЛ
По общему правилу действительная стоимость доли, выплачиваемая бывшему участнику ООО в связи с его выходом из общества, признается налогооблагаемым доходом и подлежит налогообложению по ставке 13% (письмо Минфина России от 26.02.2018 N 03-04-05/11999).
Для целей НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в данном случае в соответствии с главой 23 НК РФ (п. 1 ст. 41 НК РФ). При этом доход, облагаемый НДФЛ, по общему правилу возникает непосредственно при его фактической выплате (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).
В рассматриваемом случае участнику при выходе из ООО выплаты не производятся, а значит, у него не возникает какой-либо экономической выгоды. Таким образом, у вышедшего участника не образуется налогооблагаемого дохода при отказе от выплаты действительной стоимости его доли.
Отметим, что в рассматриваемой ситуации даже в случае возникновения спорной ситуации по данному вопросу доход в виде действительной стоимости доли не будет подлежать обложению НДФЛ в силу п. 17.2 ст. 217 НК РФ, так как на момент выхода из общества доля принадлежала участнику более пяти лет (письма Минфина России от 20.12.2019 N 03-04-06/99907, от 04.04.2019 N 03-04-05/23694, от 05.02.2019 N 03-04-05/6398, от 09.11.2018 N 03-04-06/80846).
Бухгалтерский учет
На основании полученного заявления вышедшего участника с отказом от выплаты действительной стоимости доли в бухгалтерском учете организации следует отразить:
Дебет 75 (76) Кредит 91, субсчет «Прочие доходы»
— отражен доход в сумме действительной стоимости доли, оставшейся в распоряжении общества.
К сведению:
Обращаем внимание, что изложенная точка зрения является нашим экспертным мнением и может не совпадать с мнением других специалистов. Для устранения сомнений организация вправе обратиться за соответствующими письменными разъяснениями в налоговый орган по месту учета или непосредственно в Минфин России (пп.пп. 1, 2 п. 1 ст. 21, ст. 34.2 НК РФ). При возникновении спора наличие персональных письменных разъяснений исключает вину лица в совершении налогового правонарушения на основании пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Цориева Зара
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член ассоциации «Содружество» Мельникова Елена
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Полезная судебная практика: дробление, валютное регулирование, дивиденды имуществом, неотделимые улучшения
Сегодня хочу рассмотреть несколько любопытных и полезных с точки зрения практики судебных дел. Есть ли шанс отбиться от претензий налоговиков и доказать реальность сделок, если вас обвинили в дроблении? А как быть, когда за неправильный перевод валютного вклада назначен штраф в 30 млн? Надо ли при выплате дивидендов недвижимостью платить налог на прибыль и НДС? И еще позиция ВС по поводу недоамортизированной стоимости неотделимых улучшений при расторжении договора аренды.
О дроблении
Хочу познакомить вас с делом, которое обречено стать значимым в делах по дроблению. Аспекты, на которые обращают внимание налоговая и суды — самостоятельность организаций и деловая цель. В данном деле налоговый орган как раз поставил под сомнение самостоятельность организаций, участвующих в дроблении бизнеса.
Позиция налогового органа
Налогоплательщик и зависимые юрлица:
Выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов. В результате такого дробления бизнеса и применения специальных режимов налогообложения происходило занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
Позиция суда
Суд решил — следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Так как деятельность была реальной, налогоплательщику удалось отбиться от претензий налогового органа. Отражено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-4003/2020 от 04 августа 2021.
Валютное регулирование: перевод средств по вкладу стоил 30 млн
Интересное дело о валютном регулировании рассмотрел Конституционный суд РФ.
Описание ситуации
Гражданин Н.В. Кузнецов получил от своего отца в дар денежные средства, которые были внесены в Транскапиталбанк в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года Н.В. Кузнецов обратился в указанный банк с заявлением о переводе денег, внесенных во вклад, с полученными процентами (615 711,14 доллара США) на счет отца в Мособлбанке, однако на счет деньги не поступили.
В ответ на претензию Н.В. Кузнецова Транскапиталбанк 18 августа 2014 года сообщил, что денежные средства, номинированные в долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и Мособлбанк.
Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, Н.В. Кузнецов обратился в суд с требованием об их взыскании. Суды отказали Н.В. Кузнецову, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.
После неоднократных и безрезультатных обращений Н.В. Кузнецова в уполномоченный банк США и к уполномоченным государственным органам США с просьбами перевести денежные средства в уполномоченные российские банки они все-таки были разблокированы и перечислены на счет заявителя в британский Barclays Bank с формулировкой «возврат заблокированных средств».
В июле 2017 года деньги переведены Н.В. Кузнецовым в Сбербанк России. При этом 7 июня 2016 года банк Standard Chartered Bank уведомил Транскапиталбанк о разблокировке средств Н.В. Кузнецова и переводе их на его счет в Barclays Bank, а Транскапиталбанк письмом от 29 июля 2016 года сообщил об этом в налоговый орган.
24 мая 2017 года налоговым органом в отношении Н.В. Кузнецова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а 2 июня 2017 года постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве заявитель признан виновным в данном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75% от суммы валютной операции (30 971 708,95 рубля). Постановление оставлено без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 30 июня 2017 года. Назначенный штраф уплачен 24 января 2018 года.
Налоговики пришли к выводу, что совершенная Н.В. Кузнецовым валютная операция не относится к разрешенным в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку, ошибочно не считая себя валютным резидентом Российской Федерации, он перевел со счета в банке, расположенном за пределами России (Standard Chartered Bank, США), иностранную валюту на свой незадекларированный счет, открытый в банке, также находящемся за ее пределами (Barclays Bank, Великобритания), минуя свои счета в российских уполномоченных банках.
По мнению Н.В. Кузнецова, часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 1, частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» позволяют привлекать граждан к административной ответственности за совершение валютных операций, прямо разрешенных законом, — и при этом применять к гражданам чрезмерное и не отвечающее степени общественной опасности содеянного наказание, — размер которой одинаков для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В свою очередь, пункт 2 части 1 статьи 25.11 данного Кодекса, с точки зрения заявителя, позволяет возложить на суд, а не на прокурора обязанность поддерживать в суде обвинение в административном правонарушении, а часть 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 427-ФЗ необоснованно ограничивает обратную силу закона, фактически устраняющего противоправность деяния, за которое заявитель привлечен к административной ответственности.
Позиция суда
Действующее нормативное регулирование не ограничивает право резидента Российской Федерации на перевод иностранной валюты между своими счетами из уполномоченного банка в банк за пределами РФ. При этом у правоприменительных органов нет единого подхода к регулированию данной процедуры положениями КоАП, если средства вкладчика оказались в иностранной юрисдикции по независящим от него причинам.
Исходя из предписаний статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, которых затронули соответствующие санкции.
Ситуация, которая возникла в результат перевода средств сначала из банка США в банк в Лондоне, а затем в российский банк признана налоговыми органами незаконной, а суды подтвердили правомерность принятого решения. Нарушение выразилось в переводе иностранной валюты в Barclays Bank, минуя счет в уполномоченном российском банке.
Обратившись в КС РФ, гражданин указал на неконституционность привлечения граждан к административной ответственности за совершение валютных операций, которые прямо разрешены действующим валютным законодательством.
По итогам рассмотрения жалобы КС РФ пришел к выводу, что действующее нормативное регулирование не ограничивает право резидента Российской Федерации на перевод иностранной валюты между своими счетами из уполномоченного банка в банк за пределами РФ. При этом у правоприменительных органов нет единого подхода к регулированию данной процедуры положениями КоАП, если средства вкладчика оказались в иностранной юрисдикции по независящим от него причинам.
Российским гражданам, попавшим в противоправную ситуацию из-за международных санкций, необходимо оказывать содействие, а не усугублять их сложное правовое положение. Отражено в Постановлении от 09.07.2021 № 34-П Конституционного суда РФ
Выплата дивидендов имуществом
Описание ситуации
В 2011 году общество по договорам купли-продажи приобрело нежилые помещения. Впоследствии единственным участником общества 17.01.2017 принято решение о выплате дивидендов в размере 45 018 000 рублей за счет нераспределенной чистой прибыли прошлых лет путем передачи нежилых помещений.
Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость указанных помещений составила 45 018 000 рублей. По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым доначислено 1 860 460 рублей налога на прибыль, 283 419 рублей 63 копейки пени и 186 046 рублей штрафа.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необходимости включения обществом в состав доходов выручки от реализации объекта основных средств в сумме выплачиваемых этим объектом дивидендов.
Выплата дивидендов недвижимым имуществом не образует иной объект налогообложения, кроме дохода, следовательно, не является реализацией имущества или товара и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Такие выплаты являются доходом участника общества и образуют объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Отражено в Определении ВС РФ от 29.07.2021 г. № 302-ЭС21-11699.
Неотделимые улучшения прирасторжении договора аренды
ВС РФ высказал свою позицию по неотделимым улучшениям, а точнее, что делать с недоамортизированной стоимостью неотделимых улучшений при расторжении договора аренды
Позиция налогового органа
Списывать затраты по неотделимым улучшениям можно только до окончания договора аренды (п. 1 ст. 258, п. 16 ст. 270 НК РФ).
Недоамортизированную стоимость улучшений нельзя учесть в расходах после расторжения договора, поскольку такие затраты не являются экономически оправданными (ст. 252 НК РФ).
При этом ранее принятый к вычету НДС в отношении балансовой стоимости таких улучшений подлежит частичному восстановлению (пп. 5 п. 2 ст. 146, пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).
Позиция суда
Арендатор вправе единовременно учесть недоамортизированную стоимость неотделимых улучшения и после расторжения договора, если доказал экономическую обоснованность расходов. Доказательствами могут быть:
Что же касается восстановления НДС, то сам по себе факт возврата имущества собственнику в улучшенном состоянии не свидетельствует об использовании этого имущества в необлагаемых операциях, если арендатор рассчитывал окупить капитальные вложения в течение срока аренды, но не смог этого сделать по независящим от него причинам. Отражено в Определении ВС РФ от 01.02.2021 № 309 ЭС20-16872.