взыскание безучетного потребления электроэнергии судебная практика
Обзор дел по безучетному потреблению энергии, дошедших до ВС РФ в 2021 году
Обзор дел по безучетному потреблению энергии, дошедших до ВС РФ в 2021 году
В обзоре приведены дела, которые в последнее время доходили до Верховного Суда РФ. Сразу отмечу, что ни одно из них не было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Все определения «отказные», и не являются практикообразующими. Тем не менее, ценность составленного обзора состоит в том, что из него можно понять, какие подходы занимают нижестоящие суды, и поддерживает ли их ВС РФ.
Если окунуться в историю каждого дела, можно заметить, что практически в каждом случае были отмены в одной из судебных инстанций. Это говорит о том, что в судейском корпусе нет единого мнения насчет проблем, с которыми пришлось столкнуться в области безучетного потребления энергии.
Полагаю, что данный обзор будет полезен всем юристам и не только, сталкивающимся со спорами по «безучетке».
В случае если проверка системы учета произведена несвоевременно (как правило один раз в год), расчет объема безучетного потребления энергии должен определяться с даты предыдущей проверки.
Сбытовая компания обратилась в суд с иском к Потребителю о взыскании неосновательного обогащения в виде безучетного потребления энергии.
Проверка узла учета осуществлялась 21.01.2019 г. При этом последняя проверка производилась 08.09.2017г. Следующая проверка (после 08.09.2017) должна была производиться не позднее 08.09.2018г. Но расчет энергии в иске был произведен с 27.08.2018 по 21.01.2019 г., т.е. без учета дат последней и следующей проверок.
Нижестоящие суды правомерно отказали во взыскании безучетного потребления энергии с 27.08.2018 по 07.09.2018 г. Это объясняется тем, что указанный период выходит за дату, когда должна была быть произведена следующая (после 08.09.2017) проверка.
Комментарий автора: ВС РФ подтвердил ранее занимаемую позицию о том, что период начисления безучетно потребленной энергии не может выходить за пределы предыдущей проверки, а если таковая не произведена в срок – за дату, когда такая проверка должна была быть осуществлена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2019 года).
Само по себе нарушение пломбы на двери вводного устройства не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.
28.06.2019 представителями сетевой организации, в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства, ответчика было выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине отсутствия пломбы на двери РУ-0,4 кВ, на корпусе электросчетчика нарушена целостность пломбы: срезана нижняя часть пломбы АМП, о чем составлен акт проверки.
28.06.2019 по результатам инструментальной проверки работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии, в котором отражен факт выявленного нарушения, произведена фото-, видеофиксация.
В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, при нарушении пломбы на дверце РУ-0,4 кВ вмешательство в работу прибора учета, влекущее искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности), невозможно, следов повреждения СКУЭ нет, выявленные нарушения не могли повлиять на работу прибора учета и привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Несанкционированное вскрытие антимагнитной пломбы не производилось.
Суды пришли к выводу о том, что само по себе нарушение пломбы на двери вводного устройства не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.
Комментарий автора: Приведенный спор – редкий гость в делах о безучетном потреблении энергии. Как правило, нижестоящие суды отказывают в проведении экспертизы прибора учета при наличии сорванной пломбы с дверцы шкафчика, где расположен прибор учета. На этом основании суды взыскивают все суммы, заявленные сбытовыми компаниями. Это следует учитывать при работе в подобных делах.
По моим наблюдениям, проблема сорванных пломб с дверцей шкафчиков при наличии на приборе всех необходимых пломб и его нормальной работе требует пристального внимания ВС РФ. Здесь необходимо высказать правовую позицию, которая определила бы, является ли подобное нарушение фактом безучетного потребления или нет. Если нет, то что должен сделать потребитель, чтобы оправдать себя? Достаточно ли экспертизы, или требуются какие-то дополнительные доказательства (сравнительная таблица ежемесячного расхода электроэнергии)? В общем, вопрос требует детальной проработки.
Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Судом первой инстанции установлен факт срыва пломбы с прибора учета. Иск сбытовой компании удовлетворен.
Апелляция, поддержанная кассацией, отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске полностью по следующим мотивам.
В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными. Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.
К числу таких доказательств относится, в том числе, акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.
Однако, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Оценив представленное ответчиком заключение специалиста № 800/06-18 ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд принял его в качестве надлежащего доказательства.
Из содержания заключения специалиста следует, что: на предоставленном на исследование приборе не имеется признаков внешнего воздействия, несанкционированного вскрытия пломбы корпуса прибора учета, в том числе путем демонтажа защитной пломбы; прибор учета признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. О чем имеется свидетельство о поверке.
Решение суда первой инстанции оценки представленному заключению специалиста не содержит, а выводы специалиста лицами, участвующим в деле не опровергнуты.
При указанных доказательствах, в том числе, выводах специалиста об отсутствии на корпусе прибора признаков демонтажа пломбы типа «антимагнит», выражающихся в изменении цветности корпуса фрагментах клеевого состава, отсутствии признаков искажения изменения показателей учета при помощи внешнего воздействия, на исследуемый прибор, бремя доказывания изначального наклеивания на прибор учета оригинала пломбы, а не иной, в силу ст. 65 АПК РФ переходит на энергоснабжающую и сетевую организации.
Комментарий автора: Как и в предыдущем споре речь идет о поврежденной (сорванной) пломбе. Для предпринимателей важно понимать, есть ли у них шанс добиться справедливости в суде при сорванной пломбе. Я встречал множество случаев, когда сорванная пломба – не злой умысел, и не попытка украсть электроэнергию. Где-то это необходимость замены автоматов или трансформаторов тока, где-то пломба сама отклеивается из-за повышенной влажности и т.п. Во всех перечисленных случаях прибор учета остается исправным, а его показания не корректируются.
Вывод: необходимо исключить разные подходы окружных судов к решению указанной проблемы.
В случае, когда потребитель не сам передавал показания прибора учета, а их снимал работник сетевой организации, период расчета безучетного потребления следует брать с последней даты снятия показания приборов учета.
Как следует из представленных в материалы дела документов, допроса свидетеля 22.09.2018 в трансформаторной подстанции на производственной базе произошло возгорание, в результате пожара был поврежден прибор учета ответчика и в этот день произведена его замена.
О факте пожара и замене прибора учета работник ответчика известил сетевую организацию (ПАО «МРСК Сибири») 24.09.2019 г.
Из указанного следует, что ответчик, демонтировав после пожара прибор учета, не известил немедленно об этом ресурсоснабжающую и сетевую организация и допустил безучетное потребление электрической энергии.
Доказательства возникновения неисправности прибора учета до 25.08.2018 года истец и третье лицо не представили. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за август 2018 года, в котором зафиксированы текущие показания прибора учета, подписан истцом и ответчиком без разногласий.
Наличие каких-либо иных неисправностей счетчика, которые могли бы повлиять на точность его показаний за спорный период, в акте не указано истцом и третьим лицом не доказано.
Принимая во внимание, что ответчик не сам передавал показания прибора учета, а их снимал работник сетевой организации, при этом проверяя правильность учета, наличие контрольных пломб, выводы эксперта об исправности демонтированного прибора учета, суд считает возможным применять период расчета безучетного потребления с последней даты снятия показания приборов учета.
В рассматриваемом случае формальный подход и расчет безучетного потребления с последней даты технической проверки без учета обстоятельств и особенностей настоящего дела может привести к нарушению прав потребителя и необоснованному обогащению ресурсоснабжающей организации и сетевой организации.
В тоже время подлежат отклонению возражения ответчика о том, что факт безучетного потребления отсутствует по указанным выше основаниям.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исходя из расчета безучетного потребления с последней даты снятия показаний работником сетевой организации 25.08.2019 г. по дату составления акта безучетного потребления, то есть за 37 дней.
Комментарий автора: Как показывает опыт, о факте пожара или иного чрезвычайного события на производстве, потребитель должен сообщить в день случившегося. Малейшее промедление – и есть риск, что такому потребителю доначислят суммы безучетного потребления энергии. В данном случае потребителя спасло лишь то, что показания прибора учета ежемесячно снимал сотрудник сетевой организации. И в случае какого-либо нарушения энергетик бы сразу составил акт о безучетном потреблении энергии. А раз такого не было, значит и не было факта безучетного потребления на дату последнего снятия показаний. Именно поэтому суд исходил из 37 дневного срока, который отсчитывался с момента последней передачи показаний прибора учета до даты составления акта.
Суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие извещения сетевой организации о замене трансформаторов тока в связи с истечением МПИ, при указанной совокупности доказательств, подтверждающих замену ТТ именно 18.04.2018г. и соответствие как снятых, так и вновь установленных ТТ ПУЭ паспортным данным, оснований считать, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии в предъявленном объеме, не имеется.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии на сумму 2 891 233 руб.
Из представленных истцом документов следует, что 16.04.2018г. (за 2 дня до планируемой проверки приборов учета сетевой организацией) он известил сетевую организацию о необходимости опломбировки трансформаторов тока в связи с их заменой с истечением МПИ.
Представитель сетевой организации, прибыв на проверку 18.04.2018г., отказался провести опломбировку трансформаторов тока, составив при этом акт о безучетном потреблении электрической энергии ввиду самовольной замены трансформаторов тока.
Исходя из Акта замены трансформаторов тока от 18.04.2018 г., составленного специализированной организацией, следует, что работы по замене трансформаторов тока закончены в 8 час. 30 мин. 18.04.2018г., при этом, до начала замены трансформаторов тока осуществлен осмотр приборов учета и действующих трансформаторов тока; установлено, что нарушений целостности пломб счетчика нет, внешних повреждений корпуса и крышек счетчика нет (осуществлена фотосъемка электрического счетчика, Приложение № 1 к 7 акта); не имеется нарушений целостности пломб трансформаторов тока, также как и внешних повреждений, повреждений подсоединения, осуществлена фотосъемка трансформаторов тока).
ФБУ «Пермский ЦСМ» была проведена поверка и оформлены три протокола поверки, в соответствии с которыми, демонтированные ТТ не вскрывались, внешних повреждений не содержат, пломбы присутствуют, пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и соответствуют требованиям НД.
Предъявленные к опломбировке установленные новые трансформаторы тока также прошли поверку в соответствии с действующим законодательством, в том числе, 18 апреля 2018 года электролабораторией были проверены (испытаны) вновь установленные ТТ и сделан вывод об их соответствии ПУЭ и паспортным данным, что следует из технического отчета проверки (испытаний) электрооборудования от 18.04.2018 г.
В последующем, установленные 18.04.2018г. трансформаторы тока были допущены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт обследования электроустановки.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что несмотря на неизвещение сетевой организации о замене трансформаторов тока в связи с истечением МПИ, при указанной совокупности доказательств, подтверждающих замену ТТ именно 18.04.2018г. и соответствие как снятых, так и вновь установленных ТТ ПУЭ паспортным данным, оснований считать, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии в предъявленном объеме, не имеется.
Иных доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о возможном нарушении схемы подключения на момент демонтажа ТТ, является лишь ничем не подтвержденным предположением.
При этом, следует отметить, что со своей стороны сетевая организация не проводила своевременные проверки состояния узла учета с целью выявления несоответствия средств измерения нормативным требованиям и выявления безучетного потребления электроэнергии; последняя проверка данного потребителя была 28.04.2012г.
По изложенным основаниям суд первой инстанции удовлетворил иск.
Комментарий автора: Ранее иски о признании акта о безучетном потреблении энергии отклонялись. В решениях судов можно было встретить стандартную формулировку о том, что истец обратился в суд с ненадлежащим требованием. Сейчас таких исков становится всё больше, т.к. суды стали благосклоннее относится к подобным требованиям. Причина, по которой практика судов изменилась, лежит в области правовой политики. Видя легкость, с которой составляются акты о безучетном потреблении энергии, а также те разрушительные последствия, к которым приводит составление такого акта (многомиллионные иски), суды постепенно стали давать шанс потребителям реабилитироваться. Не сразу, но всё-таки до судов дошло, что не любое нарушение Основных положений № 442 действительно приводит к безучетному потреблению энергии. Очень рад, что и в описанном случае, потребителю удалось отстоять правду.
Акт о неучтенном потреблении энергии должен составляться в отношении каждого потребителя, допустившего нарушение Основных положений № 442. Отсутствие в акте указания на лицо, допустившее безучетное потребление энергии, является основанием для отказа в иске.
Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «АРМ Строй», ООО «РК-Инвест»; ООО «Архинвестресурс»; ИП Кузьмичеву А.А., ООО «В8 медиа», о взыскании 1 190 649 руб. безучетного потребления энергии.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года потребителем не передавались показания по данной точке поставки, расход к оплате истцом ответчику не предъявлялся по причине, имеющейся у истца информации об отсутствии деятельности по строительству объекта.
В апреле 2019 года данное обстоятельство было подтверждено сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» путем передачи показаний, которые оставались неизменными с октября 2018 года и составляли 3392,84 кВт.ч.
30.10.2019 в результате контрольного снятия показаний прибора учета на объекте работниками сетевой организацией зафиксированы показания прибора учета – 8426,05 кВт.ч, о чем составлен акт №57799 снятия показаний прибора учета, представленный в материалы дела.
Работниками гарантирующего поставщика 20.11.2019 проведен осмотр объекта «строительство административного здания по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ул.Гайдара», в ходе которого работниками гарантирующего поставщика «выявлено наличие самовольного подключения к электроустановке потребителя электроприемников строительной площадки ЖК «Гармония».
Подключение осуществлено путем присоединения самонесущего изолированного провода (СИП) к силовому ящику (рубильнику) на опоре ВЛ».
Истцом выполнен расчет потребления электроэнергии за октябрь 2019 года в объеме 150996 кВт.ч. Данный объем потребления был предъявлен истцом к оплате ООО «АРМ Строй» в счете от 31.10.2019 № 31-00097252 на сумму 1 104 971 руб. 82 коп.
Суды взыскали сумму безучетно потребленной энергии только с первого ответчика (ООО «АРМ Строй»), т.к. в отношении остальных ответчиков акты не состалвлялись, что лишает сбытовую компанию права обращаться в указанным лицам в суд с требованием о взыскании безучетно потребленной энергии.
Акт программной конфигурации счетчиков не может быть принят судом в качестве доказательства безучетного потребления энергии. Таким доказательством является акт о неучтённом потреблении энергии. При его отсутствии следует отказывать в иске.
В конце 2019 при анализе потребления электрической энергии (мощности) на объектах ООО «Али» было установлено, что с октября 2018 г. по март 2019 г. включительно в несколько раз увеличились показатели расхода электрической энергии по точке ТП 1440 на МТЦ «Выборгский» при том, что количество электрической энергии (мощности) и количество потребителей не изменялось.
В результате обзора акта программной конфигурации счетчиков «Меркурий» от 11.12.2019 истец выявил факт безучетного потребления электрической энергии АО «Хабаровская Горэлектросеть»: отсутствие учета электрической энергии по фазе «В» расчетного прибора учета.
По мнению истца, указанное нарушение учета электрической энергии за указанный период времени привело к недоучету поставленной электроэнергии и искажению данных об объеме потреблённой электроэнергии АО «Хабаровская Горэлектросеть», как следствие недоучтенный объем электроэнергии был отнесён ПАО «ДЭК» на разницу показателей расхода электрической энергии ООО «Али» по точке ПТ 1440.
Недоучтенный объем вошёл в разницу между общим объемом потребления электрической энергии головного прибора учёта, и транзитным объем электрической энергии (мощности) по ячейке 3 ТП 239 и ячейке. За указанный период сумма незаконно выставленная к оплате ООО «Али» составляет 6 821 068,66 руб.
При этом акт о неучтенном потреблении энергии ООО «Али» не составлялся.
Суды отказали в иске, т.к. ссылка на обзор акта программной конфигурации счетчиков «Меркурий» от 11.12.2019, не может быть признана состоятельной.
Безучетное потребление электроэнергии. Реальные случаи из судебной практики 2020 года
Споры в области электроснабжения – одни из самых распространенных. И очень часто рассматриваются дела о взыскании безучетного потребления электроэнергии. Эта проблема может коснуться любого – от частного лица до крупного промышленного предприятия. И даже изменение законодательства о «перемене собственности» приборов учета на гарантирующих поставщиком и сетевых организаций, внедрение смарт-счетчиков до сих пор не снимают эту проблему для потребителя.
Что такое безучетное потребление и в чью пользу чаще всего решаются споры? Рассмотрим некоторые актуальные примеры из судебной практики за 2020 год.
Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. В том числе, соответствовать классу точности, быть надлежащим образом допущенными в эксплуатацию и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Из анализа судебной практики следует, что действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электроэнергии совершением потребителем различных действий, которые условно разделяется на две группы.
К первой группе относятся действия потребителя, выразившиеся во вмешательство в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля. К этой же группе относятсянарушения потребителем обязанности по сохранности прибора учета и несвоевременное извещение об утрате или неисправности прибора учета.
Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для квалификации их в качестве безучетного.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электроэнергии. Соответственно, в таком случае факт безучетного потребления неочевиден и подлежит доказыванию в судебном порядке.
Но, на самом деле есть еще и третья группа. К этой группе относится истечение межповерочного интервала прибора учета и самостоятельная замена потребителем прибора учета и трансформаторов тока без соответствующего уведомления сбытовой организации.
Определение Верховного суда от 13 августа 2020 года
Очень часто суды занимают достаточно жесткую позицию, но данный случай интересен как раз тем, что он был решен в пользу потребителя. Верховный суд подробно изучил материалы дела, доказательную базу, и изменил решение предыдущих судов.
В 2013 году между гарантирующим поставщиком и потребителем был заключён договор электроснабжения. Через пару лет представители сетевой организации осмотрели приборы учёта и выявили случай безучетного потребления. Они увидели, что на трансформаторах тока не стояли пломбы. Сумма, которую потребовали от потребителя, было достаточно солидной – около 15 млн. рублей. Естественно, потребитель был не согласен и с самим фактом безучетного потребления, и отказывался платить деньги.
Поставщик обратился с иском о взыскании, и суд первой инстанции решил, что безучетное потребление доказано. Его поддержали и другие инстанции – апелляционная, кассация. За период безучетного потребления с потребителя взыскали 12 млн. рублей. Сумма на 3 млн меньше первоначально заявленной, но и с ней ответчик не согласился. Он подал кассационную жалобу в Верховный суд, и здесь ход дела изменился.
Потребитель заявил, что на трансформаторах пломб не было изначально, еще при заключении договора и при установке приборов. Гарантирующий поставщик и сетевая организация ответили, что обязанность потребителя – следить за наличием пломб. То есть он должен был заметить это и уведомить поставщиков. Однако Верховный суд признал такие заявления несостоятельными, потому что обязанности по пломбированию трансформатора тока и приборов учета закон оставляет за гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Тем более, в материалах дела не было доказательств того, что эти пломбы на трансформаторе тока действительно находились. В акте допуска прибора учета не было информации, что пломба установлена. А значит, нет доказательств, что трансформатор действительно был опломбирован. Было решено, что предыдущие инстанции неверно рассматривали спор, и дело вернулось на рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный суд также обратил внимание на то, что учёт был проведён неверно: приборы были установлены в 2014 году, допуск их был тогда же, и даже если он не был проведен, то нужно считать период безучетного потребления с того момента, когда должна была быть проверка.
Как видим, это дело закончилось благополучно для потребителя.
Определение Верховного Суда от 11 августа 2020 года
А вот следующее судебное дело окончилось для потребителей неудачно. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра нижестоящих инстанций и отказал в передаче дела в судебную коллегию.
В 2012 году был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии. Абонент обязался её оплачивать. В 2016 году сетевая организация провела проверку и выявила факт безучетного потребления. Трансформаторы были неисправны: в первичной цепи была нагрузка, а во вторичной ее не было, на луче Б отсутствовал ток, к тому же истек межпроверочный интервал.
Организация уведомила потребителя о том, что будет составлять акт о безучетном потреблении. Потребитель на пришел на оформление, потому акт составили в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Все суды признали, что акт был оформлен корректно, в нем указана вся информация о приборах учета, трансформаторах тока, потребителе и периоде самого безучетного потребления. Возникает логичный вопрос: почему сетевая организация приехала с инструментальной проверкой через 4 года после заключения договора, когда уже истек межповерочный интервал? Тем более, что было видно, что в трансформаторе отсутствует ток – нет нагрузки. Кроме того, в 2016 году выставлялись счета, которые абонент оплачивал. Суд принял то во внимание и отнял от заявленных исковых требований около 300 тысяч рублей, но сам факт безучетного потребления посчитал доказанным.
Абонент заявил о необходимости экспертизы, но суд установил, что она уже проводилась в рамках другого дела с участием тех же самых лиц. Судебные акты были признаны не подлежащими отмене, это же поддержал и Верховный суд.
Определение Верховного суда от 3 августа 2020 года
Это дело интересно в первую очередь количеством событий. В первой инстанции отказали поставщику в иске, апелляция частично удовлетворила требования. Изначально иск запрашивал около 1.3 млн рублей и еще неустойку. Апелляция признала, что сумма примерно 900 тысяч, а кассация взыскала с ответчика полную стоимость – те же 1.3 млн. Потребитель обратился с конституционной жалобой в Верховный суд, и началось новое разбирательство. Что же произошло и почему Верховный суд решил досконально изучить это дело и определить виновных?
В 2007 году СНТ и гарантирующий поставщик заключили договор энергоснабжения. В 2017 году представители компании приехали с очередной проверкой. По ее результатам выяснилось, что истек межповерочный интервал на трансформаторе тока. Оформили акт, который предписывал устранить замечания, отвели для того некоторый срок. Если СНТ за это время не устранит замечания, то оформят уже акт о безучетном потреблении электроэнергии.
Товарищество пыталось сделать это за счет снабжающей и сетевой организации, велись переговоры по телефону и переписка по электронной почте. Однако результата не было, в СНТ сами поменяли трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом и сообщили об этом гарантирующему поставщику.
В течение следующих 7 месяцев поставщик принимал показания приборов учета, начислял им стоимость электроэнергии, но потом представители сетевой организации провели еще одну проверку. В ее результате оформили акт о неучтенном потреблении: зафиксировали, что товарищество самостоятельно провело демонтаж и допуск, из-за этого на приборе учета нет необходимой пломбы энергосбытовой компании. Дело передали в суд.
На первой инстанции решили, что факт безучетного потребления не доказан, так как действия СНТ правильными, им пришлось принять самим менять прибор учета трансформатора тока. Апелляция подтвердила, что это была именно необходимость, но письменного подтверждения – заявления с требованием приехать и устранить замечания, – направленного заказным письмом, не было. У СНТ была только переписка по электронной почте, а она не является доказательство для суда. Решение апелляции поддержала кассацией, которая тоже признала, что СНТ не должно было самостоятельно менять трансформатор тока, к тому же на нем нет пломбы, есть еще недочеты.
СНТ обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, который увидел несоответствия в деле и затребовал материалы. Инстанцию заинтересовало, имеет ли право гарантирующий поставщик решать, что потребление было безучетным, если он принимал показания этих же приборов учета. Если были нарушения, то как он мог считать по этим приборам стоимость фактической потребленной электроэнергии? Также важный вопрос, почему электронные письма с заявками СНТ оставались без ответа, не было ли это спланировано.
Верховный суд РФ поддержал позицию СНТ.
Итак, мы разобрали три по-своему интересных судебных дела, два из которых решились в сторону потребителей. Радует тот факт, что проявляется тенденция к более внимательному отношению к доказательственной базе, к действиям традиционно сильных сторон по договору и профессиональных участников рынка – гарантирующих поставщиков и сетевых организаций. У каждого спора свои особенности и, в связи с этим, индивидуальные последствия.
Безучетное потребление электроэнергии – это очень актуальная проблема.
Необходимо относиться ответственно и внимательно к своим приборам учета, не допускать срывов пломб, вмешательства в его работу и это позволит избежать последствий безучетного потребления.
Дополнительно посмотреть обзоры судебной практики вы можете на нашем сайте.