взыскание коммунальных платежей в порядке регресса судебная практика
Взыскание коммунальных платежей в порядке регресса судебная практика
г. Бузулук 31 мая 2018 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,
при секретаре Кадыровой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца по делу Брусенцевой О на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** года
гражданское дело по иску Брусенцевой О к Брусенцеву П о взыскании денежных средств в порядке регресса,
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ответчику в равных долях (по доле) принадлежит жилой дом Ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению. Однако свои обязательства ответчик не исполняет.
Определением мирового судьи от ** ** **** производству по делу в части взыскания расходов по оплате электроэнергии на общую сумму прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части.
В судебное заседание представителя истца С неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца за период с ** ** **** в порядке регресса:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** исковые требовании истца были удовлетворены в части.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Брусенцева О.А. обратилась в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы – истец по делу Брусенцева О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик по делу Брусенцев П.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по делу Брусенцева П.М. – Д в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Третьи лица по делу: Найденова В.С., Комарова В.М., Фролова Г.А., Баландина А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в. себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В доме зарегистрированы и фактически проживают два человека: Брусенцева О.А. и их общая с ответчиком дочь Брусенцева Н.П., что подтверждается копией паспорта истца и домовой книгой.
Мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику о возмещении расходов на оплату технического обслуживания ВДГО пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и даты регистрации права собственности. Мировой судья пришел к выводу, что оплата за газ не относится к расходам по содержанию общего имущества собственников, в этой части требований истцу – отказал.
Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требований соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которого, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Исходя из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения суда, в котором участвовали как истец, так и ответчик, истцом ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым домом, которые до момента рассмотрения дела судом не устранены. Следовательно, требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате за газ обоснованно признаны мировым судьей недобросовестными при сложившихся обстоятельствах и не подлежащими удовлетворению.
Доказательств согласования с ответчиком заявленного истцом порядка оплаты за газ, а также доказательств того обстоятельства, что оплата за газ является издержками по содержанию и сохранению имущества, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом, как правильно установлено мировым судьей и не опровергнуто стороной истца, в доме проживала исключительно истец с дочерью, ответчик домом не пользовался, следовательно на него не могут быть возложены вышеуказанные расходы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате за газ, поскольку несение расходов в данном случае не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что мировой судья, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оценивая указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в части.
Доводы апелляционной жалобы истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтвердись, основания для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, не установлены.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.
Взыскание коммунальных платежей в порядке регресса судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7742/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года
по иску Т.Н. к О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого неуплатой коммунальных платежей и в связи с расходами на текущий и капитальный ремонт квартиры.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
Т.Н. обратилась в суд с иском к О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого неуплатой коммунальных платежей и в связи с расходами на текущий и капитальный ремонт квартиры.
В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГ ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N ***, находящуюся в доме N *** по «адрес», и 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику О.В..
Фактически с ДД.ММ.ГГ в указанном жилом помещении истец проживает одна, ответчик в спорном жилье не проживал. Начиная с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ г., проживая в вышеуказанной квартире, истец одна несла расходы на её содержание, текущий и капитальный ремонт, оплачивала все коммунальные услуги.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с О.В. в её пользу денежную сумму в размере «данные изъяты» в счёт возмещения причинённого ей ущерба, образовавшегося в результате неуплаты ответчиком коммунальных платежей и за содержание и ремонт квартиры, а также просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд «данные изъяты».
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года исковые требования Т.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с О.В. в пользу Т.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого неуплатой коммунальных платежей и в связи с расходами на текущий и капитальный ремонт жилого дома, «данные изъяты» 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд «данные изъяты» 73 копеек.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установлено, что истицей Т.Н. за указанный в иске период произведена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме «данные изъяты» 20 коп., из которых за электроэнергию «данные изъяты»; за горячее водоснабжение и теплоснабжение «данные изъяты»; за холодное водоснабжение и канализацию «данные изъяты»; за услуги ЖКХ в сумме «данные изъяты».
Отказывая Т.Н. в иске о взыскании расходов по оплате за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и канализацию, электроэнергию, суд исходил из того, что в заявленный период в указанной квартире постоянно проживали зарегистрированные в ней истец Т.Н. и ее дочь. Истец с дочерью пользовались всей квартирой и коммунальными услугами (электроэнергией, водой, канализацией), при этом ответчик в квартире не проживал, и указанными услугами не пользовался, следовательно, не должен возмещать истцу понесенные ею расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его обоснованным. Суд верно учел, что ответчик этими услугами не пользовался, соответственно оплачивать их и не должен, поэтому у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику в этой части.
Обоснованны выводы суда и в части удовлетворения требований истца по возмещению расходов на содержание жилого помещения в размере «данные изъяты» 74 коп., на отопление в размере «данные изъяты» 41 коп., на ремонт крыши в размере «данные изъяты» 65 коп..
Из анализа вышеприведенных норм следует, что, несмотря на непроживание ответчика в принадлежащей ему 1/2 доле квартиры, он обязан наравне с другим сособственником квартиры нести бремя по ее содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения ее сохранности в надлежащем состоянии. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика части денежных средств по оплате за отопление, расходы на содержание, ремонт крыши пропорционально его доле в праве собственности на домовладение являются обоснованными. В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
По правилам ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей, расходов на изготовление технического паспорта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
Учитывая, что с исковым заявлением истица обратились в суд ДД.ММ.ГГ, то период, за который в ее пользу может быть произведено взыскание по расходам за жилое помещение и коммунальные услуги, составляется 3 года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
В такой связи суд правомерно удовлетворил заявленные Т.Н. требования к О.В. о взыскании расходов на содержание жилого помещения в размере «данные изъяты» 74 коп., на отопление в размере «данные изъяты», на ремонт крыши в размере «данные изъяты»
Не представляется возможным согласиться с мнением апеллянта о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, с указанием на то, что истцу стало известно о нарушении ее прав с ДД.ММ.ГГ когда она узнала о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю, поскольку до указанного времени полагала, что является единоличным собственником квартиры.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с О.В. половины стоимости расходов по ремонту квартиры.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Т.Н. является собственником 1/2 доли квартиры N *** по «адрес», сособственником 1/2 доли указанной комнаты является ответчик О.В..
Ответчик О.В. не давал согласие на ремонт в квартире. Доказательств согласования истцом с ответчиком на проведение ремонтных работ в квартире не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не могут являться таким доказательством показания свидетелей допрошенных по ходатайству истца, поскольку они специальными познаниями в области строительства не обладают, следовательно, не могут оценивать наличие или отсутствие необходимости проведения ремонта для сохранения имущества. Таким образом, допустимых доказательств наличия необходимости проведения ремонта истцом не представлено.
При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, истица не отрицает, что ремонт жилого помещения был осуществлен по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства и комфортных условий пользования жилым помещением, поскольку ответчик в квартире не проживал.
При таких обстоятельствах суд правомерно и в соответствии с положениями закона отказал в удовлетворении заявленный требований в этой части, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как ошибочные и недоказанные.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, которым следует руководствоваться, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу истца Т.Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 46-КГ17-47
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 февраля 2018 г. N 46-КГ17-47
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Софронова Алексея Николаевича к Лаухину Андрею Владимировичу, Лаухиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности в порядке регресса по кассационной жалобе Софронова Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Хивинцеву Е.А., адвоката Коновалову Н.В., представляющих интересы Софронова А.Н. и поддержавших доводы жалобы, Архангельскую И.Е., представителя Лаухиной О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Софронов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 17 Кировского района г. Самары с двумя исками к Лаухину А.В. и Лаухиной О.В., указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и Лаухиным А.В. был заключен кредитный договор, поручителями по которому являлись он и Лаухина О.В. Истец за периоды с июня по август 2016 г. и с августа по октябрь 2016 г. добровольно частично гасил ссудную задолженность по кредитному договору за должника Лаухина А.В., в связи с чем просил суд на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать солидарно в порядке регресса с Лаухина А.В. и Лаухиной О.В. уплаченные суммы.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 10 ноября 2016 г. гражданские дела объединены в одно производство.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 10 ноября 2016 г. гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Самары по подсудности.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 654 944 руб. 32 коп., а также оплаченную пошлину в размере 8 650 руб. 55 коп., указав, что истец также оплатил 2 ноября 2016 г. 20 000 руб. и 11 ноября 2016 г. 534 944 руб. 32 коп.
Лаухин А.В. исковые требования не признал, указывал, что не просил истца платить за себя, последний раз он платил в мае 2016 г., после денежные средства не вносил, обязательства исполняла сестра Лаухина О.В.
Представитель Лаухиной О.В. судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указывала, что лица, независимо поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарными должниками, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований к Лаухиной О.В.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г., исковые требования Софронова А.Н. к Лаухину А.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Лаухиной О.В. отказано.
В кассационной жалобе Софронова А.Н. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Лаухиной О.В.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г. в кассационном порядке.
При разрешении спора суд установил, что 28 апреля 2005 г. между ОАО «Сбербанк России» и Лаухиным А.В. заключен кредитный договор N на сумму 24 000 долларов США на срок по 28 апреля 2010 г. под 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Лаухиным А.В. перед банком по вышеназванному кредитному договору 28 апреля 2005 г. заключены договоры поручительства N 502 между банком и Софроновым А.Н. и N 501 между банком и Лаухиной О.В.
По каждому из договоров поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
К кредитному договору и договорам поручительства 28 апреля 2005 г. заключены третейские соглашения, согласно которым разрешение споров между сторонами регулируется регламентом Третейского суда.
Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от 23 ноября 2006 г. с Лаухина А.В., Лаухиной О.В. и Софронова А.Н. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 414 долларов США 90 центов, неустойка за просрочку платежей в размере 77 долларов США 60 центов, а всего 21 492 доллара США 50 центов, сумма третейского сбора в размере 6 362 руб. 62 коп.
Данное решение вступило в законную силу.
Софронов А.Н. в счет погашения задолженности произвел в пользу банка выплаты в общей сумме 654 944 руб. 32 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял доводы Лаухина А.В. о том, что он самостоятельно выполняет обязательства перед банком, не просил поручителя Софронова А.Н. исполнять обязанности по погашению задолженности, установив, что с июня 2016 г. обязательства перед банком им не исполняются, при этом обязанность Софронова А.Н. отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств предусмотрена договором поручительства и установлена решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от 23 ноября 2006 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса с Лаухина А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке регресса солидарно с Лаухиной О.В., суд пришел к выводу, что Софронов А.Н. и Лаухина О.В. не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, а, следовательно, поручитель Лаухина О.В. не может отвечать перед поручителем Софроновым А.Н., исполнившим свои обязательства надлежащим образом, за выполнение этих обязательств, поэтому сумма, выплаченная истцом банку, должна быть взыскана в его пользу только с Лаухина А.В., как с должника по кредитному обязательству.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, право регресса у истца к Лаухиной О.В. (второму поручителю) не возникает, а потому законные основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Софронов А.Н. исполнил кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, что судом апелляционной инстанции учтено не было.
Одновременно с этим суд также не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с положениями п. 1.2. общих условий договоров поручительства, заключенных с Софроновым А.Н. и Лаухиной О.В. (л.д. 39, 100), поручители согласились отвечать за исполнение обязательств заемщиком при сумме кредита 24 000 руб., в то время, как кредитный договор заключался на сумму 24 000 долларов США (л.д. 41 об.).
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.