взыскание компенсации за потерю времени судебная практика
Суд отказал в удовлетворении требований о компенсации расходов на проезд, денежной компенсации в связи с потерей времени, почтовых расходов, государственной пошлины причиненных привлечением к административной ответственности
Именем Российской Федерации
«28» июня 2017 года г. Хабаровск
Мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 Ким Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Ширкуновой Т.К.,
с участием истца Т.А.В., представителя МВД России С.Е.В., представителя УМВД России по г. Хабаровску Д.Л.B., представителя Минфина России З.С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к УМВД России по г. Хабаровску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,
Т.А.В. обратился в суд с иском к ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 04.10.2016 вступило в силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поводом для возбуждения административного производства послужил протокол об административном правонарушении, составленный и переданный в мировой суд сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении истца по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Из- за неправомерных действий сотрудников ПДПС истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела на проезд, так как проживает в п. П., а судебный участок, в котором рассматривалось дело находится в г. Хабаровске, т.е. в 75 км от места его жительства, расходы на проезд составили 3600 рублей, так как 6 раз был вынужден явиться в судебный участок: прибыть в судебный участок № 27 для подачи заявления об ознакомлении с материалами административного дела, ознакомления с материалами административного дела, участия в рассмотрении административного дела, получения постановления о прекращении производства по делу, поставить отметку о вступлении постановления в законную силу, прибыть в судебный участок № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска для участия в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек. Кроме того, из-за неправомерных действий сотрудников ПДПС потерял не менее 40 часов своего времени. С учетом того, что его заработная плата составляет 60000 рублей в месяц, т.е. 15000 рублей в неделю, считает необходимым получить денежную компенсацию, связанную с потерей времени в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю расходы на проезд в сумме 3600 рублей, денежную компенсацию в связи с потерей времени в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Хабаровску, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску надлежащим УМВД России по г. Хабаровску.
Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков расходы на проезд в размере 1698 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 70 рублей 20 копеек, денежную компенсацию в связи с потерей времени в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей. От исковых требований в части взыскания денежных средств за прибытие в судебный участок № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска для участия в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек отказался.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам дела пояснил, что в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждено постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении им были произведены затраты на проезд на личном автомобиле из п. П. в г. Хабаровск. Кроме того, он потратил свое время, которое должно быть оплачено. С требованиями о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными не обращался, однако считает их таковыми. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МВД России С.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что истцом необоснованно произведен расчет компенсации на проезд в судебные заседания от его места жительства, тогда как обращение на судебный участок осуществлено истцом в рабочее время, соответственно с места работы по адресу п. Б..
Из письменных возражений на исковое заявление следует, что МВД России исковые требования не признает. Для возникновения права на взыскание в силу ст. 15, 16, 1069 ГК РФ убытков, действия органов внутренних дел должны были быть признаны незаконными, т.е. предъявлению искового заявления истцом должно было предшествовать решение суда о признании действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, вступившее в законную силу. Однако истцом не представлено документов, свидетельствующих о незаконности деятельности органов внутренних дел в отношении истца. Требование истца о взыскании судебных издержек на проезд, документально не подтверждены. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающие указанные истцом в исковом заявлении суммы, а также расчет. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика УМВД России по г. Хабаровску Д.Л.B. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Из письменных возражений на исковое заявление следует, что УМВД России по г. Хабаровску с исковыми требованиями не согласно. Как следует из материалов дела 08.08.2016 инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Т.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков). С указанным протоколом истец был ознакомлен, о чем в протоколе имеется его подпись, копию протокола об административном правонарушении получил, что так же подтверждается подписью Т.А.В. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ относится к компетенции суда, то есть непосредственно инспектор не привлекал истца к административной ответственности и не определял меру административного наказания. В судебном заседании мировой судья в действиях Т.А.В. не усмотрел признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей не устанавливался факт незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении поскольку противоправность действий должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не установлена, соответственно отсутствуют основания для возмещения вреда. Кроме того, истцом не доказан размер понесенных убытков, указанных в исковом заявлении. Т.А.В. не представлены какие-либо документы, подтверждающие расходы, затраченные им на проезд. Помимо, у истца не было необходимости ездить в судебный участок для написания заявления на ознакомление с материалами административного дела и непосредственно знакомиться с ним, поскольку копия протокола об административном правонарушении у него имелась. Также у истца отсутствовала необходимость самостоятельно прибывать в суд для получения копии постановления и проставления отметки о вступлении постановления в законную силу. Сумма расходов на проезд определена истцом за 6 посещений суда в размере 3600 рублей. Стоимость билета на автобус по маршруту П.-Хабаровск в соответствии с расценками, установленными перевозчиком составляет 220 рублей в обе стороны. Истцом преждевременно включены в исковое заявление требование о взыскании проезда в судебный участок Железнодорожного района г. Хабаровска для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственной пошлины и почтовых расходов. Заявленная денежная компенсация, связанная с потерей времени не подлежит возмещению, поскольку не может рассматриваться как упущенная выгода, поскольку истец не отрицает, что независимо от времени затраченного на участие в судебных заседаниях он получил заработную плату по месту работы в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Минфина России З.С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленные истцом расходы, не являются издержками или судебными расходами по делу об административном правонарушении, как заявлено истцом. Перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Заявленные расходы так же не могут быть квалифицированы, как возмещение вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц. Применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Применяя нормы материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного государственными органами и органами местного самоуправления, а именно ст. 16 и 1069 ГК РФ необходимо учитывать то обстоятельство, что действия органов государственной власти должны быть противоправными и противоправность этих действий должна быть доказана. Ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 ГК РФ, при наличии следующих условий: односторонний характер действий государственных органов, причинение вреда противоправными действиями государственных органов. Истцом вина должностных лиц не доказана. Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрено как основание для возмещение вреда. Заявленные истцом расходы не подтверждены. Т.А.В., не представлено каких-либо документов подтверждающих затраты на проезд, а также не представлено доказательств потери утраченного заработка, неполученных доходов и т.д. Министерство финансов РФ не представляет интересы казны Российской Федерации по данной категории дел. При определении надлежащего ответчика необходимо учитывать положения ст. 16, и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при чиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ил казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 в отношении Т.А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Т.А.В. подано в судебный участок г. Хабаровска заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Т.А.В. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.
При разбирательстве дела об административном правонарушении, а также оглашении резолютивной части постановления Т.А.В. присутствовал.
Мотивированное постановление изготовлено, получено Третьковым А.В..
Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проезд в суд, компенсации в связи с потерей времени, почтовых расходов и государственной пошлины.
В подтверждение произведенных расходов на проезд в суд, истцом представлены чеки на приобретение бензина АИ-95. Кроме того, истцом произведен расчет затрат на проезд исходя из расстояния от его места жительства до судебного участка, расхода бензина автомобилем на 100 км, стоимости 1 литра бензина АИ-95, количества поездок, что составило 1698,45 рублей.
Разрешая требования истца в части расходов на проезд, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом чеки на приобретение бензина АИ-95 не подтверждают причинно-следственную связи между приобретением бензина и использованием данного бензина для проезда на личном транспорте в судебный участок. Произведенный истцом расчет расхода топлива для проезда от места жительства истца в судебный участок, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что работал директором ООО, расположенного в п. Б., обращался в судебный участок в рабочее время, следовательно, расчет маршрута следования от места жительства п. П. является необоснованным.
Довод истца о ненормированности рабочего дня истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено.
Кроме того, истец обращался в судебный участок «дата», при этом представленные чеки о приобретении бензина от «дата» не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Требования истца о взыскании компенсации за потерю времени, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации такой вид компенсации не предусмотрен, а в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанный доход в сумме 15000 рублей был бы им получен при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Обоснование истца заявленного требования о взыскании компенсации за потерю времени ст. 99 ГПК РФ основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку к спорным правоотношениям положения указанной статьи не применимы.
В части требования о взыскании почтовых расходов истцом не представлено доказательств, обоснованности заявленного требования, а именно содержание почтового отправления, адресат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Решение может быть обжаловано й апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью, его вынесшего.
Статья 99 ГПК РФ. Взыскание компенсации за потерю времени
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Комментарий к статье 99 ГПК РФ. Взыскание компенсации за потерю времени
Правила статьи 99 ГПК РФ имеют ряд особенностей, которые состоят в том, что распространяются только на стороны и не могут применяться к другим лицам, участвующим в деле. Также ими установлено, что суд имеет право (однако не обязан) возложения уплаты вознаграждения в пользу другой стороны:
Указанные обстоятельства противоречат положениям статьи 35 ГПК РФ, они должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В случае получения самостоятельного требования на предмет иска от третьего лица правила комментируемой статьи распространяются и на него (статья 42 ГПК РФ).
Если истец заявил требование взыскать вознаграждение за потерю времени в его пользу, то он же должен представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестном отношении ответчика, который заявил о его систематическом противодействии быстрому разрешению дела.
Суд имеет право возложить обязанность уплаты вознаграждения за потерянное рабочее время на сторону, которая виновна в волоките не в доход государства, а в пользу другой стороны, имеющей такую потерю.
Размер компенсации, определенный судом за потерю времени, четких критериев не имеет, но ими могут быть такие обстоятельства:
Следует иметь в виду, что компенсация за потерянное время не может быть отождествлена с компенсацией, взыскиваемой за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (статья 6.1 ГПК РФ). У них совершенно разные основания для присуждения, другой порядок присуждения, иные субъектные составы и т. д.
Указанная в статье 99 ГПК РФ компенсация за потерянное время взыскивается только в пользу физических лиц, в числе которых находятся и индивидуальные предприниматели.
Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!
Санкт-Петербург: +7 (812) 565-33-70
Вместе против злоупотреблений // АПК и ГПК взялись за руки и пошли в разные стороны
Когда говорят о последствиях злоупотребления процессуальными правами, обычно немедленно вспоминают о том, что на злоупотребляющую сторону могут быть отнесены судебные расходы. Вместе с тем, такое последствие предусмотрено одним лишь АПК РФ, но не ГПК РФ. И именно АПК РФ в этой части вызывает больше всего вопросов.
По ст. 111 АПК злоупотребления, допущенные стороной, являются основанием для вмешательства в распределение судебных расходов по обычным правилам:
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Во-вторых, по общим правилам главы 9 АПК проигравшая сторона и так должна будет полностью компенсировать судебные расходы, и потому ст. 111 АПК не позволит взыскать с нее что-то сверх этого. Получается, что по АПК наказать злоупотребляющую сторону можно только при условии, что иск к ней не удовлетворен или удовлетворен частично. А ведь одним из самых распространенных случаев злоупотребления процессуальными правами является затягивание процесса стороной, которая уверена в том, что полностью проиграет дело.
В-третьих, неясно, почему противоположная сторона должна становиться бенефициаром привлечения стороны к публичной ответственности. В результате злоупотребления процессуальными правами вред причиняется прежде всего правосудию. За такое правонарушение в качестве санкции напрашивается наложение штрафа в пользу бюджета.
Характерно, что в гражданском процессе ситуация совершенно иная. Согласно ст. 99 ГПК РФ:
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Здесь тоже речь идет о публичной ответственности, но санкция выбрана более подходящая. Суд сам определяет размер компенсации без какой-либо связи с размером судебных расходов. Некоторую путаницу вносит то, что ст. 99 ГПК находится в главе “Судебные расходы”, хотя к их распределению между сторонами не имеет никакого отношения. Даже если ответчик злостно затягивает процесс, по ГПК судебные расходы будут распределены по общим правилам, а поведение ответчика будет оценено именно в связи с возможным взысканием с него компенсации. Но и тут не все так очевидно.
Компенсация взыскивается в пользу другой стороны, и взыскивается якобы за фактическую потерю ею времени. Но разве роль самой компенсации не играет возмещение судебных расходов как таковое? Например, предъявлен заведомо необоснованный иск, иск проигран, ответчик понес расходы в связи с участием в процессе. Но предназначение института судебных расходов как раз и состоит в том, чтобы вернуть ответчика в состояние, предшествующее процессу. Если выяснится, что само предъявление иска было злоупотреблением, речь уже не может идти о компенсации чего-либо ответчику, речь должна идти о наказании истца.
Не стоит ли поэтому говорить, что последствием злоупотреблений процессуальными правами должен быть обыкновенный судебных штраф, и соответственно место ст. 99 ГПК РФ в главе 8 (“Судебные штрафы”), а не главе 9 ГПК РФ?
Глава 4. Взыскание компенсации за потерю времени
Глава 4. Взыскание компенсации за потерю времени
1) Положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации содержит общий запрет злоупотребления принадлежащими субъекту правами, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данное конституционное положение воспроизведено в части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Примечательно, что гражданский процессуальный закон не говорит прямо об ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей, а ведет речь о последствиях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ). Законодатель воздержался от установления прямой юридической ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей. Нарушение одной из основных обязанностей быть добросовестным влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Последствия неисполнения данной обязанности закреплены в статье 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Данное положение имеет специальную регламентацию в части 2 статьи 284 ГПК РФ, согласно которой суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела, и в части 2 статьи 319 Кодекса, предусматривающей, что при заведомо ложном заявлении судебные расходы, связанные с возбуждением дела по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства, взыскиваются с заявителя.
Норма статьи 99 не является новой для отечественного гражданского процесса, аналогичное положение содержалось в статье 92 ГПК РСФСР.
При этом судебная практика свидетельствует о том, что и ранее действовавшее и настоящее положение крайне редко и не систематизированно используется при разрешении гражданско-правовых споров, что представляется неправильным.
Норма об ответственности за злоупотребление субъективным гражданским процессуальным правом расположена в общих положениях гражданского процессуального закона, в Главе седьмой Кодекса о судебных расходах (статья 99).
Это означает, что данная процессуальная норма применима ко всем видам судопроизводства, за исключением дел об ограничении или лишении гражданина дееспособности, дел о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку ответственность за злоупотребление правом в этих категориях дел устанавливается в специальных нормах (часть 2 ст. 284 ГПК РФ, часть 2 статьи 319 ГПК РФ). Норма указанной статьи распространяется также на пересмотр судебных постановлений во всех инстанциях.
2) Субъектом гражданского процессуального нарушения может быть любой участник гражданских процессуальных правоотношений, отступивший от требований норм гражданского процессуального права.
Данное ограниченное толкование представляется неправильным, поскольку, например, согласно статьям 42, 43 ГПК РФ третьи лица в гражданском судопроизводстве наделены общими правами сторон, предусмотренными статьей 35 Кодекса, что не должно предполагать освобождение их от возможной ответственности за действия и бездействия, предусмотренные статьей 99.
В связи с этим в отсутствие официального толкования рассматриваемой нормы судам предлагается при наличии оснований полагать, что другие лица, участвующие в деле, кроме сторон, систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, удовлетворять требования заявителя о взыскании с таких лиц компенсации за потерю времени.
Полагаем целесообразным исключить из числа субъектов, несущих ответственность за злоупотребление правом, прокурора, а также лиц, обращающихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статей 46, 47 ГПК РФ), за исключением отдельных организаций и граждан. Указанные субъекты, несомненно, обладают самостоятельными процессуальными правами, однако эти субъективные права не в меньшей степени выступают как их же процессуальные обязанности, а это позволяет говорить о том, что к правовому статусу данных лиц больше применим термин «компетенция» или «полномочия». Участвуя в гражданском процессе, они выполняют определенные публичные функции, проистекающие из целей и задач их деятельности. Любое нарушение норм гражданского процессуального права с их стороны будет расцениваться не как злоупотребление правом, а как обычное гражданское процессуальное правонарушение, влекущее за собой помимо всего прочего их дисциплинарную ответственность в рамках трудовых правоотношений. Мы не можем также говорить о том, что злоупотребление процессуальным правом возможно со стороны суда, поскольку любые неправомерные действия последнего представляют собой либо типичное гражданское процессуальное правонарушение, либо иную разновидность правонарушения.
Вместе с тем в случае, если недобросовестные действия, в том числе противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, которые привели к фактической потере стороной времени, имели место со стороны представителя лица, участвующего в деле, такие действия должны быть приравнены судом к действиям участника процесса, интересы которого представляет лицо, действовавшее недобросовестно, поскольку в судебном процессе оно выступает от имени и в интересах своего доверителя.
Следует принять во внимание, что лица, участвующие в деле, вправе поставить вопрос о выплате компенсации как путем подачи заявления о компенсации за фактическую потерю времени на имя судьи, рассматривающего дело либо путем заявления ходатайства, подлежащего отражению в протоколе судебного заседания.
Заявление о взыскании компенсации за потерю времени необходимо подавать до окончания судебного разбирательства и удаления судьи в совещательную комнату для вынесения решения.
3) Практика рассмотрения судами вопросов о взыскании компенсации за потерю времени весьма немногочисленна, однако основные проблемные вопросы в данной сфере уже определились.
Судом при этом не указано мотивов, по которым он счел, что требования о компенсации истице потери времени обоснованны и подлежат удовлетворению, нет в решении и ссылки на то, что спор относительно иска заявлен ответчицей неосновательно.
В требованиях истицы по другому гражданскому делу (N 2-216/11) о компенсации фактической потери времени судом, несмотря на то, что ее исковые требования были частично удовлетворены, было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, установленных статьей 99 ГПК РФ, без дальнейшего обоснования и доводов, которыми руководствовался суд.
При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, ей безусловно подлежит взысканию такая компенсация (как в случае разрешения вопроса о взыскании иных судебных расходов).
В то же время в случае, если стороной, против которой вынесено решение, заявлено требование о взыскании с выигравшей стороны компенсации за потерю времени ввиду затягивания процесса и противодействия своевременному рассмотрению и разрешению дела, то не всегда данное требование безусловно подлежит отклонению, так как обоснованность и правомерность требований или возражений стороны не исключает наличия в ее действиях умысла на искусственное затягивание процесса и злоупотребления процессуальными правами.
В качестве правильного примера разрешения такого требования о компенсации за фактическую потерю времени можно привести гражданское дело N 2-348/10 по иску Б. к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Т. к Б. о компенсации за затягивание процесса, рассмотренное Заинским городским судом Республики Татарстан, по которому судом было вынесено решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом, мотивируя отказ в требованиях Т. о взыскании компенсации за потерю времени, суд не ограничился указанием на то, что исковые требования Б. были обоснованны и правомерны и иск был заявлен ею основательно, а, перечислив все значимые обстоятельства по делу, сослался на то, что длительность рассмотрения дела не связана со злоупотреблением стороной своими процессуальными правами, фактов искусственного затягивания процесса, а также совершения других действий, которые препятствовали правильному и своевременному судопроизводству со стороны истицы по первоначальному иску не установлено.
4) Законодателем определено, что компенсация по статье 99 ГПК РФ взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.
Кировским районным судом г. Казани предлагается использовать следующие критерии при определении размера компенсации за потерю времени, взыскиваемой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела: длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием другой стороны.
К примеру, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3583/12 в иске Ш. к Ш.А.Е., ИКМО г. Казани, Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным было отказано, в пользу ответчика Ш.А.Е. было взыскано 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей.
Следует, однако, руководствоваться и иными критериями, имеющими существенное значение при взыскании с проигравшей стороны такого вида компенсации, указывая их в мотивировочной части решения. Так, суду необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.
Вместе с тем перечисленный в статье 99 ГПК РФ перечень оснований присуждения компенсации не следует рассматривать как закрытый, исключающий возможность применения вышеуказанной нормы за любое недобросовестное использование принадлежащих лицу процессуальных прав или недобросовестное уклонение от исполнения процессуальных обязанностей.
Например, формами недобросовестного процессуального поведения могут быть: подача ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего возражения относительно исковых требований, с нарушением сроков, установленных судом (к примеру, в определении о подготовке дела к судебному заседанию) заявление ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не соответствующих предъявляемых к ходатайству требований; нарушение лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания, обязанности известить суд о невозможности своей явки в судебное заседание с предоставлением доказательств уважительности причин такой неявки, предоставление недопустимых доказательств и т.п.
При рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования в качестве недобросовестных действий могут быть расценены действия по предоставлению новых (дополнительных) доказательств в суд апелляционной инстанции без объяснения причин их непредставления в суд первой инстанции.
В качестве положительного примера мотивированного разрешения судом требования стороны о взыскании компенсации за фактическую потерю времени можно привести решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по гражданскому делу по иску Н. к ТСЖ «Чистопольская 26/5», О. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Однако суд счел, что О., не являвшаяся стороной по ранее рассмотренному делу, не может быть надлежащим ответчиком по делу.
Приняв во внимание, что встречный иск был заявлен Н. в первом же судебном заседании, в связи с чем ее присутствие в заседаниях нельзя признать вынужденным, а также полагая, что доказательств недобросовестных действий ТСЖ, направленных на предъявление заведомо необоснованного иска и противодействие правильному рассмотрению и разрешению дела, не представлено, в частности, не доказано, что обращение Товарищества в суд с иском к Н. не было направлено на защиту нарушенного права и являлось злоупотреблением со стороны первоначального истца, суд пришел к выводу об отказе истице во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
В данном случае районным судом при разрешении вопроса о взыскании компенсации за фактическую потерю времени правильно определены критерии удовлетворения соответствующих требований: являлось ли присутствие стороны в судебных заседаниях вынужденным, обусловленным лишь предъявлением к ней неосновательного иска или заявлением спора относительно ее обоснованных и правомерных требований; был ли направлен иск стороны, с которой просят взыскать компенсацию за потерю времени, на защиту нарушенного права или со стороны истца имеет место злоупотребление правом на судебную защиту; доказано ли противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Между тем, суд в обоснование своих выводов об отказе в иске сослался на то, что Н. не представила доказательств того, что в результате рассмотрения дела по предъявленному ТСЖ «Чистопольская 26/5» иску она потеряла доход в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных заседаниях.
Данные доводы суда представляются необоснованными, поскольку законодатель не связывает право стороны на компенсацию ей фактической потери времени с потерей ею дохода или несения иных убытков, и правовая природа данной компенсации связана лишь с потерей временного ресурса, которая может иметь место и в случае, если сторона не работает, занимается домашним хозяйством.
Инициатива в доказывании таких фактов, как указано выше, может исходить от суда, который вне зависимости от позиции лиц, чьи интересы были нарушены процессуальной недобросовестностью участника процесса, вправе поставить их на обсуждение. Лица, участвующие в деле (их представители), также вправе делать заявления о нарушении процессуальных норм, ходатайствовать перед судом о применении мер ответственности к виновным лицам, представлять доказательства наличия в действиях лиц признаков злоупотребления правом. Бремя доказывания процессуальной недобросовестности противоположной стороны спора возлагается на лицо, делающее соответствующее заявление.
При необходимости суд может запросить материалы иных гражданских дел, рассмотренных с участием лица, и обнаружить в них, например, идентичное исковое заявление, результатами рассмотрения которого осталось не удовлетворено лицо, подавшее повторный аналогичный иск.
В своих объяснениях и выступлениях лица, участвующие в деле, могут приводить факты и доводы, свидетельствующие о злоупотреблениях процессуальным правом участником процесса. В совокупности с другими доказательствами это может послужить основанием для применения мер ответственности в отношении недобросовестного лица.
6) Размер компенсации за потерю времени также подлежит доказыванию. Затраты времени для участника гражданского судопроизводства складываются из подсчета количества часов, затраченных на:
— изучение полученных из суда документов (постановления о возбуждении гражданского дела и принятии его к производству судом, копии искового заявления, копий приложенных к исковому заявлению доказательств);
— получение консультаций у специалистов по существу заявленных исковых требований и методике процессуальной защиты;
— самостоятельное изучение текстов подлежащих применению для разрешения иска нормативных правовых актов;
— оформление доказательств (например, на копирование документов, их нотариальное заверение);
— составление процессуальных документов (возражений на иск, ходатайств, частных, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и пр.);
— участие в судебных заседаниях;
— прибытие к месту судебного заседания (на общественном транспорте или пешком с учетом транспортной доступности и доминирующего способа передвижения населения, характерного для конкретного населенного пункта) и др.
Доказательствами количества затраченного участником гражданского судопроизводства времени на ведение судебного дела могут быть следующие:
— справка, выданная лицом, консультировавшим участника процесса на профессиональной основе (адвокатом, частнопрактикующим юристом) о времени, затраченном его клиентом на получение консультации;
— протоколы судебных заседаний, в которых указывается время начала и окончания судебных заседаний;
После того, как все временные затраты подсчитаны и суммированы, необходимо перевести их в денежный эквивалент. Для этого необходимо использовать средний доход стороны, в пользу которой предполагается компенсация.
Для подтверждения размера денежной компенсации можно предоставить суду следующие документы:
— справку о потерянной за время участия в судебном споре заработной плате от работодателя;
— справку (копию декларации) о доходе предпринимателя без образования юридического лица из налоговых органов;
— справку из центра занятости населения о размере пособия по безработице;
— справку из центра занятости населения о размере среднего пособия по безработице в конкретном населенном пункте (в случае, если судебное разбирательство выпало на период, в который безработный не получает пособие);
— справку пенсионного фонда о размере пенсии;
— справку работодателя о размере среднемесячной заработной платы (для лица, находящегося в отпуске);
— справку из органов статистического учета о средних доходах населения конкретного региона или населенного пункта;
— налоговую декларацию, из которой усматриваются источники дохода лица и его общий доход за период.
Для перевода затрат времени в денежный эквивалент необходимо умножить суммированное время (часы) на среднечасовой доход, подтвержденный документально.
Вместе с тем указанный метод подсчета, позволяющий учитывать размер дохода, утраченного участником судебного процесса, обратившимся с требованием о компенсации ему фактической потери времени, является лишь одним из вариантов определения размера такой компенсации. Не исключаются и другие способы определения размера компенсации, учитывающие в первую очередь время, потерянное лицом в связи с участием в судебном разбирательстве, затянутом по вине другого участника процесса, в частности, в случаях, когда у заявителя отсутствует самостоятельный доход (к примеру, неработающая женщина, занимающаяся домашним хозяйством, которую обеспечивает супруг) или когда доход лица нестабилен либо не зависит от отработанного им времени и среднечасовой (среднедневной) доход рассчитан быть не может.
7) Возникает вопрос при заявлении требования о компенсации за фактическую потерю времени юридическим лицом, интересы которого представлял в суде представитель по доверенности или работник, в должностные обязанности которого входит представительство интересов организации в суде.
Представляется, что предусмотренная в статье 99 ГПК РФ компенсация возможна как в пользу физических, так и юридических лиц. Анализируемая компенсация, как соответствующая сумме возмещения потерь рабочего времени, применительно к юридическому лицу может рассчитываться как возмещение фактически утраченного среднего заработка лица, представлявшего интересы юридического лица в ходе рассмотрения дела.
8) Судам следует принять во внимание, что в случае, если заявителем предъявлено требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени вкупе с другими судебными расходами, то в данном случае такое заявление рассматривается в рамках гражданского дела, в связи с участием в котором заявитель просит взыскать в его пользу компенсацию, и судьей выносится определение. Если же наряду с компенсацией за потерю времени заявлено иное требование, носящее материально-правовой характер (к примеру, о компенсации морального вреда), то возбуждается новое гражданское дело и выносится решение.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.