взыскание процентов по кредитному договору после решения суда практика
Я выплатил долг, но банк начислил мне штраф
Я не выплатил кредит, банк подал на меня в суд. Суд решил, что я должен выплатить определенную сумму. Она была точно прописана в судебном решении. Я полностью выплатил эти деньги банку.
Но пока шел суд, — а шел он долго — банк начислял по кредиту дополнительные проценты. По словам банка, это неприсужденный процент. И теперь периодически я снова получаю напоминания о том, что нужно оплатить еще и эти дополнительные проценты, хотя в судебном решении их нет. Эти деньги висят в качестве долга в кредитной истории. В течение какого срока банк может хранить такие долги? Что мне делать?
Дмитрий, все зависит от политики банка. Обычно происходит так.
Заемщик не платит. Кредитор понимает, что добровольно договориться с заемщиком не получится, и обращается в суд. Составлять судебный иск банк будет в соответствии с договором. Вам нужно найти ваш изначальный кредитный договор и посмотреть, что там написано.
В договоре может быть написано, что при выставлении заключительного требования банк расторгает договор. В этот момент банк фиксирует сумму долга и останавливает начисление процентов и штрафов, а документы в суд передает с требованием выплатить фиксированную сумму. Сумма выплаты может вырасти только за счет судебных издержек или, к примеру, исполнительского сбора — он составляет 7% от суммы задолженности.
Если в договоре ничего не сказано о расторжении договора, то банк обращается в суд с требованием взыскать долг, который есть у заемщика в момент подачи документов. При этом кредитор продолжает начислять штрафы и проценты за невыплату кредита так, как прописано в кредитном договоре. Банк имеет на это право. Если договор с банком был срочный, то проценты могут начисляться только до даты окончания договора.
Банк может требовать возврат долга неограниченный срок — хоть год, хоть 10 лет. Применение срока исковой давности возможно только в суде, но и здесь есть нюансы.
Что может быть дальше
Если вы не оплатите проценты и штрафы, начисленные на сумму долга, кредитор может снова обратиться в суд или продать долг коллекторскому агентству.
Если вы добровольно не выплатите долг, коллекторы тоже могут обратиться в суд.
Отговорки кредитных должников
Что делать сейчас
Если банк все еще не расторг с вами договор, советую как можно скорее это сделать. Если кредитор расторгать договор отказывается, обратитесь в суд с аналогичным заявлением. Договор расторгнут в судебном порядке, сумму долга зафиксируют. После расторжения договора вам останется только выплатить долг.
Что делать с кредитной историей
Пока есть долг по кредиту, в бюро кредитных историй будет эта информация. Это плохо влияет на ваш кредитный рейтинг.
Чем раньше вы оплатите долг, тем быстрее БКИ об этом узнает. В кредитной истории появится пометка, что текущих задолженностей у вас нет.
Но все равно информация о том, что долги, штрафы и пени были, останется в кредитной истории не меньше чем на 10 лет.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Взыскание процентов по кредитному договору после решения суда практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-1 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора на новое рассмотрение, поскольку, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы данные проценты, до дня фактического исполнения решения
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) к Захватову Н.В. и Захватовой Т.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, то, по мнению истца, он вправе требовать начисления на невозвращенную сумму кредита за период с 20 февраля 2009 г. по 7 мая 2013 г. процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора.
Решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 27 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 г., вступившим в законную силу 28 мая 2009 г., договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.
Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ОАО КБ «Москоммерцбанк» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Однако судебными инстанциями этого не было учтено.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков установленных договором займа процентов за период с 20 февраля 2009 г. по 7 мая 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО КБ «Москоммерцбанк».
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Асташов С.В. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Банк обратился в суд с целью взыскать с заемщиков в т. ч. долг по оплате процентов за пользование кредитом и пени.
Как указал истец, ранее в рамках иного дела суд вынес решение о взыскании с данных заемщиков долга по кредиту.
Между тем данное решение суда исполнено не было.
Поскольку кредитный договор еще не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, то, по мнению истца, он вправе требовать начисления процентов и пени на невозвращенную сумму кредита за определенный период.
Суды двух инстанций сочли требования необоснованными.
При этом они исходили из того, что договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.
СК РФ по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.
Исходя из норм ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по соглашению о займе данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денег или поступления средств на счет заимодавца.
ГК РФ, устанавливая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денег.
Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с подобным требованием.
Т. е. заимодавец может потребовать взыскать с должника проценты, начисленные на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который ранее решением суда были взысканы указанные проценты, до момента фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В данном деле кредитный договор расторгнут не был.
Таким образом, заимодавец имел право требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными деньгами до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскание процентов по кредитному договору после решения суда практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 5-КГ17-79 Дело о признании обязательств по кредитному договору исполненными подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, они продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мишинёва И.И., Мишинёвой А.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору исполненными по кассационной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей АО «Банк Русский Стандарт» Ручкову Н.Ю., Парамзину Е.Ф., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Мишинёву А.В., Мишинёва И.И., их представителя по доверенности Прокопович С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
В обоснование требований указали, что 28 июля 2014 г. между Мишинёвым И.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключён договор потребительского кредита на сумму 120 000 руб. После смерти отца Мишинёв И.И. направил ответчику письменное уведомление о смерти заёмщика, а также заявление о приостановлении начисления процентов и исполнения обязательств по договору потребительского кредита до вступления наследников в наследство.
Впоследствии Мишинёв И.И. оплатил основной долг в размере 96 500 руб., однако полагает незаконными действия банка по начислению процентов по договору потребительского кредита в размере 11 491 руб. 04 коп.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Мишинёву И.И., Мишинёвой А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского кредита исполненным и взыскании расходов на представителя отменено, в отменённой части принято новое решение, которым признан исполненным договор потребительского кредита от 28 июля 2014 г., заключённый между Мишинёвым И.Н. и АО «Банк Русский Стандарт», с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Мишинёва И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
В кассационной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 10 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2014 г. между Мишинёвым И.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключён договор потребительского кредита на сумму 120 000 руб. с процентной ставкой 36% годовых.
Мишинёв И.Н. умер 19 января 2015 г.
30 апреля 2015 г. на счёт, открытый в соответствии с договором потребительского кредита, Мишинёвым И.И. внесено 96 500 руб. в счёт погашения основного долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Банк Русский Стандарт» был вправе осуществлять начисление процентов по кредиту до полного его погашения.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указала, что начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным, а поскольку основной долг по кредитному договору наследниками Мишинёва И.Н. погашен, то обязательства по договору являются исполненными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
В нарушение приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что наследником не подлежат уплате проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлёкшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 6 июля 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Возражения на кассационную жалобу о неправильном начислении процентов и об ошибке в расчёте долга не могут служить основанием для оставления в силе незаконного постановления суда апелляционной инстанции и подлежат исследованию при новом апелляционном рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Относительно начисления процентов в случае смерти должника и наличии у него наследников СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.
Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются. Они входят в состав наследства.
При этом по смыслу ранее сформулированных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства.
Эти проценты продолжают начисляться и после открытия наследства (т. е. после смерти должника).
Проценты же за пользование чужими средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Такие проценты не должны начисляться за время, необходимое для принятия наследства.
Взыскание процентов по кредитному договору после решения суда практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20 Дело о взыскании суммы начисленных процентов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, встречному иску Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым по надзорной жалобе ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) Петрова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Поляковы А.С. и М.Н. предъявили встречный иск о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. ввиду одностороннего отказа Банка от его исполнения путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. С иском Банка в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не согласились.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г., исковые требования Банка удовлетворены частично. Встречный иск Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. удовлетворён.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. надзорная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.
Согласно положениям пункта 4.4.1. этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 6.1. кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств заёмщиком.
В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 4.4.2. кредитного договора истец 30 ноября 2009 г. направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных по кредитному договору процентов с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора прекращенным с 16 декабря 2009 г., суд указал на то, что предъявление Банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объёме свидетельствует об одностороннем расторжении им с 16 декабря 2009 г. кредитного договора. Прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что эти выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 ( пункт 3 ) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 ( пункт 2 ) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г., а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.