взыскание расходов на представителя по делу об административном правонарушении судебная практика
ВС разъяснил взыскание расходов на оплату услуг защитника в административном судопроизводстве
7 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 25-КГ21-11-К4 по спору о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Привлечение к административной ответственности
18 сентября 2019 г. территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области в отношении гинеколога Валентины Букреевой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. Согласно протоколу, Валентина Букреева осуществляла медицинскую деятельность якобы с нарушением лицензионных требований, а именно нарушила порядок оказания медицинской помощи пациентке В., что способствовало риску возникновения осложнений и привело к причинению вреда жизни и здоровью.
1 октября 2019 г. Валентина Букреева заключила соглашение об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве с адвокатом и произвела оплату услуг в размере 25 тыс. руб.
В результате судебного разбирательства 28 ноября 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани производство по делу об административном правонарушении в отношении Валентины Букреевой прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суды отказали в возмещении расходов
В апреле 2020 г. Валентина Букреева обратилась в суд с иском к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области и к территориальному органу Росздравнадзора по Астраханской области о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани в удовлетворении исковых требований было отказано. Первая инстанция сослалась на то, что действия должностного лица Росздравнадзора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не были признаны незаконными. Суд добавил, что прекращение производства по данному делу не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении. «Само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности, в ином судебном порядке», – отмечено в решении. При этом суд указал, что для наступления деликтной ответственности казны РФ истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
28 сентября 2020 г. апелляционным определением Астраханского областного суда решение первой инстанции было отменено и вынесено новое. Апелляция указала, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя федерального бюджета – Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.
При этом апелляционная инстанция также отказала в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Валентиной Букреевой не доказана незаконность возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, а также не установлена вина должностного лица. Областной суд указал, что протокол об административном правонарушении содержит лишь описание событий должностным лицом и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП РФ порядке. При этом должностным лицом административного органа к Валентине Букреевой не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, а сама она не подвергалась наказанию в виде административного ареста. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.
Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций
Впоследствии Валентина Букреева обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ВС указал, что в силу ст. 15 ГК расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Со ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Суд напомнил, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.
Обращаясь к разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, Верховный Суд подчеркнул, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. ВС отметил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны РФ или казны ее субъекта, указал ВС.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, заключил Суд. Вместе с тем он обратил внимание, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. «Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен», – отмечено в определении.
Верховный Суд указал, что положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены ввиду отсутствия события или состава правонарушения либо из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П).
ВС посчитал, что доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неустановлении вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и о том, что действия этого должностного лица не были признаны незаконными в каком-либо ином порядке, сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов лицу, в отношении которого производство по делу было прекращено.
Суд отметил, что довод апелляции о том, что протокол об административном правонарушении содержит лишь описание событий и не имеет правового значения, противоречит собственному выводу этого же суда о том, что данный протокол порождает обязанность соответствующего органа рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении. Именно в связи с рассмотрением этого дела лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, могут быть понесены судебные расходы.
Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Комментарии экспертов
Старший юрист юридической фирмы Eversheds Sutherland Андрей Шубин считает, что по рассматриваемой проблеме устойчивая судебная практика еще не сформирована. Он указал, что, согласно одному подходу, для взыскания расходов на защитника в случае прекращения дела об административном правонарушении должна быть обязательно установлена вина должностных лиц, составивших протокол. «Такой подход практически нивелирует шансы на успешное взыскание данных расходов, так как для установления вины должностных лиц требуется, чтобы их привлекли к ответственности (дисциплинарной, административной или уголовной)», – пояснил он.
Согласно другому подходу, встречающемуся в судебной практике, для взыскания расходов на оплату юридических услуг защитника вина должностных лиц определяющего значения не имеет. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое судебное решение, уточнил эксперт.
Андрей Шубин подчеркнул, что суды принимают решения, основывающиеся на аргументации в пользу как первого, так и второго подхода, поэтому описываемую проблему можно признать актуальной. Решение, предложенное Верховным Судом в комментируемом определении, по словам эксперта, основывается на втором подходе. По мнению юриста, данный подход заслуживает поддержки. Обосновывая свою позицию, эксперт пояснил, что расходы на защитника взыскиваются как возмещение вреда по нормам ГК РФ, правилами которого предусмотрена презумпция вины причинителя вреда (в отличие от административного и уголовного процессов, где существует обратная презумпция – невиновности).
«Принятие противоположного (первого) подхода делает взыскание расходов на защитника в административном производстве неоправданно обременительным, а саму возможность такого взыскания – призрачной, что делает данный подход далеким от разумности и соблюдения баланса интересов сторон», – поделился Андрей Шубин.
Адвокат АП Республики Башкортостан Надежда Крылова отметила, что возмещение издержек по делам об административных правонарушениях остается до сегодняшнего времени актуальной темой. По ее мнению, вероятнее всего, проблема сохранится до принятия и вступления в силу новой редакции КоАП РФ и соответствующего процессуального кодекса.
Эксперт указала, что Пленум ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснил необходимость разрешения вопроса об издержках по делу при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Надежда Крылова подчеркнула, что разъяснение многими было прочитано, принято во внимание и широко применялось, как свидетельствует анализ опубликованной судебной практики.
Эксперт поделилась, что в ее адвокатской деятельности такие позитивные примеры также имели место: решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-693/2019 были удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя, на оплату услуг эксперта и госпошлины в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
Вместе с тем Надежда Крылова отметила, что была и иная практика разрешения споров данной категории, в связи с чем Конституционный Суд в Постановлении № 36-П от 15 июля 2020 г. однозначно указал, что «возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен», указала эксперт.
Надежда Крылова считает, что Верховный Суд РФ обоснованно не согласился с попыткой нижестоящих судов изменить правовые подходы по разрешению этой категории споров, изменить сложившуюся практику на противоположную. «Итоговое решение по делу об административном правонарушении является главным и приоритетным критерием основания для возмещения понесенных расходов лицу, в отношении которого отказано в привлечении к административной ответственности либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности. Другие критерии, предложенные нижестоящими судами, не могут влиять на разрешение таких видов споров», – заключила эксперт.
ВС напомнил о порядке возмещения судебных расходов лицу, признанному невиновным в правонарушении
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 51-КГ21-2-К8 по спору о взыскании убытков, расходов на представителя и компенсации морального вреда в пользу гражданина, ранее незаконно привлеченного к административной ответственности.
В октябре 2017 г. инспектор ДПС составил в отношении Александра Заозерова протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, однако его постановление было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение иному мировому судье, который признал Александра Заозерова виновным. Мужчина был наказан штрафом в размере 30 тыс. руб. и лишен права управлять автомобилем на полтора года. В дальнейшем надзорная инстанция отменила это решение и прекратила производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с этим Александр Заозеров обратился в суд с иском к Министерству финансов и МВД России о взыскании убытков в размере 76 тыс. руб., включая 69 тыс. руб. на оплату услуг представителя, и компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. и 2,6 тыс. руб. судебных расходов. Суд удовлетворил иск частично, взыскав убытки в размере 72 тыс. руб., компенсацию морального вреда в 5 тыс. руб. и судебные расходы.
Тем не менее апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска. Кассация поддержала определение второй инстанции. Они указали, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения заявленного иска. При этом апелляция отметила, что действия сотрудников ГИБДД были законными, а сам истец ранее согласился с актом освидетельствования его на предмет алкогольного опьянения.
Александр Заозеров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам со ссылкой на Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П напомнила, что в отсутствие в КоАП специальных положений о возмещении расходов лицам, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 этого Кодекса, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса, по сути, восполняют этот правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Как пояснил Верховный Суд, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Но в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось ли вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
ВС указал, что из судебных постановлений следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Александра Заозерова явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. «При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат приведенным выше нормам права», – заключил Суд.
Он также заметил, что нельзя согласиться и с доводами суда апелляционной инстанции о том, что привлечение истца к административной ответственности не было незаконным, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ВС напомнил, что принятое по результатам рассмотрения дела решение о признании лица невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
Юрист ЮК «Генезис» Владимир Колганов отметил, что рассматриваемый случай – это не первое дело о взыскании расходов на юридические услуги в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое дошло до Судебной коллегии по гражданским делам. «Так, можно вспомнить Определение ВС РФ от 15 сентября 2020 г. по делу № 78-КГ20-30-КЗ, в котором Суд занял схожую позицию: возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен», – пояснил он.
По словам эксперта, ранее ВС отмечал, что при решении вопроса о возможности взыскания расходов на юруслуги в виде убытков должна устанавливаться вина проигравшей стороны (Определение от 23 июля 2019 г. по делу № 56-КГ19-8). «Теперь же чаша весов склонилась в пользу того, что суд не должен устанавливать вину проигравшей стороны (государственного органа) в споре об административном правонарушении, если дело об административном правонарушении в суде прекращено. Правовая позиция Суда направлена на восстановление баланса интересов лиц, без достаточных на то оснований привлекаемых к административной ответственности, с одной стороны, и контролирующих органов, с другой. Доказать вину должностного лица можно будет, только если его привлекут к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. На практике это случается далеко не во всех случаях, когда суды прекращают дела об административных правонарушениях из-за ошибок в работе должностных лиц», – подчеркнул Владимир Колганов.
Адвокат АП Московской области Станислав Король с сожалением отметил, что Судебная коллегия самостоятельно и окончательно не поставила точку в рассматриваемом деле, а направила дело на новое рассмотрение. «На мой взгляд, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения должно являться безусловным основанием для возмещения ему убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства», – резюмировал он.
ВС объяснил, кто оплатит судрасходы при ошибках чиновников
Нарушение, которого не было
В апелляции отменили решение первой инстанции и приняли новое. По нему за Гавриловой по-прежнему сохранилась компенсация, но в качестве соответчика решили привлечь Федеральную службу госрегистрации, кадастра и картографии вместо Управления казначейства и Управления Росреестра.
Определение не устояло в вышестоящей инстанции. В Седьмом кассационном суде его отменили и направили дело на новое рассмотрение в апелляцию. Кассация, а вслед за ней и апелляция, указали, что действия госинспектора в отношении истца при административном производстве не были признаны незаконными. Прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о том, что госорган или должностное лицо нарушили нормы законодательства. Кроме того, сама проверка проходила без нарушений, обратили внимание судьи, а значит судрасходы лицу, невиновному в административном правонарушении, возмещать не надо.
ВС объяснил ответственность государства
В Верховном суде нашли ошибки в позиции кассационного суда. ВС оставил в силе апелляционное определение, в котором суд обязал Управление по кадастру выплатить заявительнице деньги, которые она потратила на юриста.
Решение он объяснил так. Разъяснения по поводу расходов на адвоката Пленум ВС давал в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП». Там, в частности, указано, что расходы на оплату труда адвоката или другого защитника не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Но при отказе в привлечении к ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда представителя, напоминает ВС: «Эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).»
В обоснование позиции ВС также сослался на постановление КС от 15 июля 2020 г. № 36-П. В нем КС указал:
«Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.»
Как отметил ВС в определении по делу № 48-КГ20-9-К7, нельзя отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника в таких случаях, сославшись на законность проверки, и отсутствие вины проводивших ее должностных лиц. ВС обязал госорганы компенсировать расходы заявительницы на юриста.
На практике определение поможет гражданам и организациям, которых незаконно пытались привлечь к административной ответственности: станет проще взыскивать с государства деньги, которые они потратили на административный процесс из-за ошибок чиновников.
При этом одних определений суда может оказаться недостаточно для изменения практики. Расходы на оплату услуг защитника по КоАП – единственная категория расходов, где для взыскания нужно заявлять отдельный иск, отмечает Агеев. Это не дает гражданам компенсировать расходы по административному делу, поскольку подача иска влечет за собой временные и финансовые издержки.
Отсутствие в КоАП механизма компенсации расходов на представителя ставит участников дела об АП в неравное положение с остальными участниками процесса.
О взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2018 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Филенко М.А., Бирючковой О.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т. на решение Магаданского городского суда от 24 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., мнение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Никитиной Е.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П., представителя Министерства финансов Российской Федерации М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П. от 26 марта 2017 года привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 ноября 2017 года данное постановление по жалобе Т. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решением Магаданского городского суда от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указанные в исковом заявлении.
Считает, что в ходе рассмотрения дела установлена незаконность акта о привлечении к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Полагает, что передача истцом права управления транспортным средством третьему лицу, совершившему административное правонарушение, не исключает наличие у истца морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П. № 18810149170326661742 от 26 марта 2017 года Т., являющаяся собственником транспортного средства марки Тойота Раум, государственный регистрационный знак №. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Поводом к привлечению Т. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужило выявленное нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения, а именно: 13 марта 2017 года в 10 часов 38 минут 40 секунд водитель транспортного средства «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №. двигался по ул. Колымское шоссе, 14 + 30 м в г. Магадане со скоростью 75 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
По результатам рассмотрения жалобы Т. решением судьи Магаданского городского суда от 01 ноября 2017 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Т. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 26 марта 2017 года, её интересы в суде представлял Щ. на основании доверенности от 29 августа 2017 года, а также договора на оказание юридических услуг от 28 августа 2017 г. (л.д. 14).
В соответствии с условиями данного договора истцом за оказание услуг произведена оплата Щ. в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской последнего в договоре.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление противоправного поведения причинителя вреда, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Между тем незаконных действий инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П. при привлечении Т. к административной ответственности по делу не установлено.
Постановление от 26 марта 2017 года № 18810149170326661742, вынесенное инспектором в отношении Т., соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за те административные правонарушения в области дорожного движения, которые зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (часть 3.1. статьи 4.1 КоАП РФ).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 6.1 КоАП РФ).
Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Из дела следует, что именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним было выявлено административное правонарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Т., за которое она была привлечена к административной ответственности постановлением № 18810149170326661742 от 26 марта 2017 года.
При этом в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, основанием отмены постановления инспектора по жалобе Т. и прекращения производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения послужило то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 13 марта 2017 года автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №. в пользовании Т. не находился.
Таким образом, собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.
Как правильно указано судом первой инстанции, предпринятые Т. (собственником) действия по освобождению от ответственности и сопряженные с ними расходы, связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и, как следствие, об отказе в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда