взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного судебная практика
Своевременное исполнение решения финомбудсмена не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки за нарушение обязательства
 |
| GaudiLab / Depositphotos.com |
Верховный Суд Российской Федерации разрешил вызывавший споры в правоприменительной практике вопрос относительно того, освобождается ли финансовая организация, исполнившая в установленный срок решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, от ответственности за нарушение обязательства, послужившее поводом для обращения потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финомбудсмена признается надлежащим исполнением обязанностей по договору с потребителем. Применительно к отношениям в рамках ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору признается осуществление страховой выплаты (выдача отремонтированного транспортного средства) в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, которые установлены таким решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа, если он исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
На практике приведенные нормы часто толковались в том смысле, что своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты неустойки за весь период просрочки в осуществлении страхового возмещения, в том числе предшествовавший обращению потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора (см., например, определения Третьего КСОЮ от 23 декабря 2020 г. по делу № 8Г-22557/2020, Четвертого КСОЮ от 24 ноября 2020 г. по делу № 8Г-28022/2020, Первого КСОЮ от 23 октября 2020 г. по делу № 8Г-19508/2020).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Вместе с тем широкое распространение получила и другая точка зрения, в соответствии с которой исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, при установленном факте нарушения обязательства, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки (см., например, определения Четвертого КСОЮ от 4 декабря 2020 г. по делу № 8Г-26705/2020, Седьмого КСОЮ от 24 декабря 2020 г. по делу № 8Г-16586/2020, Восьмого КСОЮ от 17 ноября 2020 г. по делу № 8Г-17817/2020).
Этот подход поддержал и ВС РФ в рамках дела о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Суд указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени – до вынесения решения финансовым уполномоченным – уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций.
Кроме того, ВС РФ отметил, что в рассматриваемом случае договоры ОСАГО участников ДТП были заключены до вступления в силу законодательства, определяющего порядок разрешения споров финансовым уполномоченным; страховой случай также имел место ранее вступления соответствующих норм в силу. Это само по себе исключает возможность их применения к отношениям сторон.
Взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного судебная практика
Номер дела: 33-10300/2021
Дата начала: 19.05.2021
Дата рассмотрения: 29.06.2021
Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья: Идрисова Аида Валерьевна
Определение
(номер дела суда первой инстанции №. )
29 июня 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
при ведении протокола судебного заседания
В связи с неисполнением решения Финуполномоченного в добровольном порядке дата ему было выдано удостоверение АА №. для исполнения решения Финуполномоченного в принудительном порядке, решение Финуполномоченного исполнено принудительно дата службой судебных приставов.
Поскольку решение Финуполномоченного не было исполнено ответчиком добровольно в установленный срок, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 200000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, указанные суммы просил взыскать с ответчика.
Решением Кумертаусского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое требование Рябухина Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Рябухина Н. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 200000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 5200 рублей».
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции были допущены.
Также в судебном заседании в результате проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 229300 рублей, указанную сумму страхового возмещения постановлено взыскать с ответчика, как и компенсацию морального вреда и штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
дата ответчик выплатил истцу 400000 рублей по указанному исполнительному документу, что подтверждено платежным поручением №. от указанной даты и не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями статей 23, 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального Закона, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, изложенное в отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.57), снизить сумму штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание выплату ответчиком по решению суда страхового возмещения, неустойки в сумме 229300 руб. и 114650 руб., а также размер взысканной с ответчика суммы неустойки по решению финансового уполномоченного 400 000 рублей, то есть штрафные санкции взысканы в общей сумме 514 650 рублей, исполнение указанных решений страховой компанией, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
В остальной части, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Страсти по финомбудсмену
Обязательное обращение потребителя финансовой услуги (потерпевшего по договору ОСАГО) к финансовому уполномоченному, предусмотренное законом, является административной процедурой защиты гражданских прав (так она охарактеризована и в Основных положениях гражданского права : постатейный комментарий к статьям 1–16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / А. В. Асосков, В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко [и др.] ; отв. ред. А. Г. Карапетов. – Москва : М-Логос, 2020. – 1469 с. (Комментарии
к гражданскому законодательству #Глосса.) ), которая установлена в законе в качестве обязательного первого рубежа такой защиты, т.е. досудебной процедуры разрешения спора,
несоблюдение которой блокирует для пострадавшего возможность обратиться в суд. Спор разрешается в рамках установленной в законе административной процедуры неким должностным лицом, именуемым – финансовый уполномоченный. Но доступ к полноценному правосудию не закрывается, так как сторона спора, недовольная решением, которое вынесено по итогам административной процедуры, может оспорить данное решение в государственном суде.
Уже поднимался вопрос о том, по какому пути пойдет судебная практика в случае одновременного «обжалования» решения финомбудсмена финансовой организацией и потребителем в разных судах, будут ли иметь такие решения преюдициальную силу, не будет ли приостанавливать производство по одному делу другое и не породит ли это явление «параллельной правовой реальности» и «правовой неопределенности».
И вот наконец в моей практике настал тот случай, когда решение финобмудсмена не устроило одновременно и потребителя, и страховщика. И эта ситуация повлекла крайне неблагоприятные последствия для потребителя. Страховщик считал, что у него не возникло обязанности по выплате; финомбудсмен пришел к выводу о необходимости выплаты, но в меньшем размере, чем того требует истец. И, после вступления решения финомбудсмена в силу, страховщик обжаловал его в суде по месту нахождения Финансового уполномоченного (в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которому на голову свалилась почетная обязанность рассматривать иски всех страховщиков к омбудсмену) путем предъявления иска, а потерпевший предъявил иск страховщику по договору ОСАГО по месту своего жительства.
На первом же заседании страховщик сообщил, что успел обратиться с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч.4 ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения заявления ответчика в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Такая ситуация как раз и прогнозировалась нами еще только при первом прочтении Закона ФЗ-123.
В качестве обоснования несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом указал на то, что «31.12.2019 решением Финансового уполномоченного было удовлетворено ходатайство страховщика о приостановлении исполнения решения от 28.11.2019 №ХХХХХ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании». Следовательно, указывает суд, «истцу до обращения в суд с настоящим иском следовало дождаться вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного».
Хотелось бы поделиться с коллегами теми возражениями, которые можно представить на такие соображения суда.
Сразу следует отметить, что решение финансового уполномоченного, в отличие от решений судов, не имеет законной силы; решение вступает в силу. И, в отличие от стандартного порядка обжалования решений судом, обжалуется только после вступления его в силу; возможно, по этой причине и сложилось неправильное представление о моменте вступления решения финомбудсмена в силу. Суд попал в ловушку сложившихся у нас (юристов) стереотипов о том, что то или иное решение можно обжаловать до его вступления в силу. При первом прочтении закона у меня тоже сложилось впечатление, что до вступления в силу решения омбудсмена страховщик может его обжаловать, а потребитель вправе подать иск только после вступления в силу. Однако закон говорит об обратном: возможно, это огрехи законодателя, техническая неточность, может быть, это сделано и умышленно.
Реализация страховщиком права на обжалование решения уполномоченного (равно как и права потребителя на подачу иска) возможна, исходя из анализа норм действующего законодательства о финансовом уполномоченном, только после вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Вывод суда о необходимости для истца дожидаться вступления в силу решения финомбудсмена – является неверным, поскольку оно уже вступило в силу. Приостановление исполнения решения нельзя смешивать со вступлением в силу решения финобмудсмена. Приостановление исполнения решения не свидетельствует о приостановлении его вступления в силу, так как этот момент четко определен действующим законом.
Оставляя исковое заявления истца без рассмотрения, суд нарушает конституционные права истца на доступ к правосудию, право на своевременное рассмотрение дела. Предмет рассмотрения дела в Замоскворецком суде г. Москвы – совсем иной: законность и обоснованность решения финансового уполномоченного. Пределы рассмотрения (предмет доказывания) – совсем иные, как и участники: страховщик и финансовый уполномоченный. Согласно Закону ФЗ-123 потребитель даже не привлекается в обязательном порядке к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица; ввиду удаленности суда потребитель не может эффективно реализовать свои права и будучи третьим лицом по делу. Даже технически потерпевшему невозможно на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы отследить поступление и движение по делу по иску страховщика к омбудсмену (таких исков предъявляются тысячи, многие из которых не приняты к производству либо оставлены без движения).
Решение финомбудсмена – это лишь документ (акт), подтверждающий соблюдение административного досудебного порядка урегулирования спора. Результат его оспаривания страховщиком в суде (оставление в силе, изменение или отмена) не определяет обоснованность претензий потребителя к финансовой организации, поскольку они рассматриваются в другом деле по иску потребителя к финансовой организации (потребитель требует больше, чем удовлетворил финомбудсмен).
ФЗ-123 в ч.3 ст.25 и без того фактически сократил срок исковой давности с 3 лет до 30 дней, то есть в 36 раз. Срок на обращение в суд (30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного) является, по всей видимости, пресекательным. Решение омбудсмена вступает в силу в течение 10 рабочих дней после подписания. Оставление судом иска потерпевшего без рассмотрения и вытекающая отсюда необходимость повторной подачи иска за пределами срока, установленного ч.3 ст. 25 Закона, лишает истца права на удовлетворение иска или принятие его к производству.
Кроме того, подобное применение закона (оставление исков потерпевших без рассмотрения /либо приостановление производства по делу/ в случае обжалования страховщиками решений финансового уполномоченного) противоречит целям Закона и ставит потерпевших в неравное положение в части доступности правосудия. Одних потерпевших, оставшихся с поврежденным имуществом без денежной компенсации, обрекают на длительное ожидание результатов рассмотрения судебных тяжб страховщика с омбудсменом, которые могут растянуться на год и более; а другим потерпевшим, решения по которым финомбудсмена не были обжалованы, сразу же открывается возможность предъявления иска. Получается, что гораздо выгоднее для потерпевшего добиться «отрицательного» решения финомбудсмена, которое не будет в силу этого обжаловано страховщиком, чем «положительного», которое спровоцирует неминуемый иск страховщика к уполномоченному.
Хотелось бы вновь вынести на обсуждение коллег вопрос о преюдициальной силе для потребителя решения суда по иску страховщика к финобмудсмену. Мое мнение – для потребителя оно не должно быть обязательным, поскольку спор возникает между разными сторонами и предмет доказывания по каждому иску (страховщика к омбудсмену/потребителя к страховщику) – весьма различен. В конечном итоге, исходя из принципов гражданского материального и процессуального права, приоритет имеет право кредитора (потерпевшего) требовать в судебном порядке исполнения своего обязательства от должника (страховщика) перед правом должника оспаривать результат рассмотрения претензии кредитора, которую он в силу закона обязан был направить должностному лицу в рамках обязательной административной процедуры досудебного урегулирования спора.
Спор идет между должником (страховщиком) и кредитором (потерпевшим); кредитор – это потерпевший, чьи права регулируются ФЗ «Об ОСАГО»; одним из принципов ФЗ «Об ОСАГО» является гарантия права потерпевшего на компенсацию причиненных убытков. Судебные процедуры, связанные с обжалованием должником (страховщиком) в судебном порядке результатов досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным, не должны оказывать влияния (препятствовать в реализации, создавать необоснованные препятствия, приостанавливать) в той или иной степени на права потерпевшего, в том числе права требовать от страховщика исполнения своего обязательства и права на судебную защиту.
Полагаем, что не для того принимался Закон о финансовом уполномоченном, чтобы затруднять права потребителей финансовых услуг на рассмотрение спора в судебном порядке.
Взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного судебная практика
Номер дела: 2-1051/2020
Дата начала: 14.01.2020
Дата рассмотрения: 13.04.2020
Суд: Ленинский районный суд г. Воронеж
Судья: Леденева Ирина Сергеевна
| Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | |||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||
Решение
Именем Российской Федерации
13 апреля 2020 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Леденевой И.С.,
при секретаре Сенчаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
06.08.2019г. страховщик получил претензию, в которой истец просил изменить форму страхового возмещения, выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на эвакуацию автомобиля, расходы на составление претензии, однако ответчик оставил данные требования без удовлетворения.
Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. № ФХ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с рассмотрением обращения были понесены расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.
21.10.2019г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, которым взыскано страховое возмещение в размере 137700 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.
25.10.2019г. страховщик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного в размере 137700 рубля 00 копеек, исполнив его в полном объеме.
Истец указывает, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на независимую экспертизу, неустойки, расходов на составление претензии, почтовых расходов.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139077 рублей 00 копеек; убытки на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб.,расходы на составление экспертного заключения в размере 17000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 700 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 4422 рубля 00 копеек.
В судебное заседание стороны, их представители не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Глущенко Е.В. заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.96-100), в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2-1051/2020, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым А.В. направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении и необходимые документы, которые 26.06.2019г. они получены ответчиком (л.д.23, 24, 25, 26).
01.07.2019г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако в предусмотренный законом 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, в выплате страхового возмещения отказал (л.д.105).
В целях определения размера ущерба, причиненного результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».
За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в сумме 17 000,00 руб. (л.д.44, 45).
06.08.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил изменить форму страхового возмещения, выплатить страховое возмещение в размере 135 632 рубля 00 копеек, неустойку 23057,44 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы (л.д.31).
Досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.106).
Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2019г. № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение в размере 135382 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 руб., неустойку в размере 23057 руб., общий размер требований составил 186189 руб.
За рассмотрение обращенияим оплачено 15000,00 рублей (л.д.32), за составление заявления и сопровождение рассмотрения заявления финансовым уполномоченным 1500,00 рублей (л.д.79).
Решением финансового уполномоченного от 21.10.2019г. заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137700 рублей, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» в решения в данной части подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения137700 руб., но не более 400000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
25.10.2019г. страховщик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного (л.д.33).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 17.07.2019г. по 25.10.2019г. в размере 139077,00 руб., из расчета 137700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 101 день.
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Из материалов гражданского дела следует, что страховая выплата истцу в течение 20 дней с момента получения страховой компанией заявления о возмещении убытков произведена не была.
Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты.
Часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Вместе с тем, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58″О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Следовательно, ввиду того, что ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки как исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в установленные им порядке и в сроки не предусматривала, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не находит.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчиной Е.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, частичную выплату неустойки в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, следует снизить до 60000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000,00 руб.
Согласно пункту 13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, истец был вынужден нести расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Представителем ответчика заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.
С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до разумных пределов до 10000,00 руб.
Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 8000руб., о которых истец заявлял при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения и которые подтверждены документально (л.д.27).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. (л.д.32), почтовые расходы на направление заявления и претензии в страховую компанию в размере 700 руб. (л.д.22, 23, 28, 29), расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4422 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчетаоб оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.
Как следует из материалов дела, почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензии (л.д.22, 23, 28, 29).
За рассмотрение обращенияфинансовым уполномоченным истец оплатил 15000 руб. (л.д.32).
Таким образом, почтовые расходы на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 350 руб., а также расходы на направление претензии в страховую компаниюв размере 350 руб. и расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4442 руб. (л.д.8).
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а применение судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ушакова Александра Васильевича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ушакова Александра Васильевича неустойку в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4442 (Четыре тысячи сорок два) руб. 00 коп., а всего 110142 (Сто десять тысяч сто сорок два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2020г.