взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя судебная практика 2020 год

Верховный суд добавил от себя // Не надо было. Отказ во взыскании судебных расходов со ссылкой на ст. 10 ГК

Совсем недавно я писал об одном интересном деле, которое было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Напомню, что в нем речь шла о невозможности точного определения размера убытков, причиненных компании. Иск был удовлетворен, но из 62 млн заявленных, суд взыскал только 25 млн (за основу были приняты минимальные значения стоимости имущества). В результате ответчик, ссылаясь на принцип пропорционального распределения судебных расходов, попытался взыскать с истицы 150 тыс. руб. издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции взыскал 114 245 руб., но апелляция посчитала, что дело по существу выиграно истицей, поэтому ответчик не заслуживает какой-либо компенсации судебных расходов. Окружной суд постановление апелляции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Должна ли невозможность точного установления размера убытков стать еще одним пунктом в перечне случаев (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), когда принцип пропорциональности распределения судебных расходов не работает? Вопрос несомненно интересный, нуждающийся в размышлениях, содержащий немало тонкостей. В первую очередь именно ему был посвящен мой предыдущий пост, написанный сразу после истребования дела Верховным Судом. И конечно можно было ожидать, что ВС РФ не только рассудит нижестоящие суды, но и приведет какую-то развернутую аргументацию «за» или «против», даст старт новым идеям. Он и дал.

Никакой развернутой аргументации в Постановлении Верховного Суда нет. К постановлению апелляции от себя он добавил только ссылку на ст. 10 ГК РФ. Выглядит это следующим образом:

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, фактически полностью удовлетворил требования участника о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя по иному рассчитал их размер. Однако такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно; суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения.

При таких обстоятельствах возложение на Ларионову Л.П. судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежало удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом.

Вопросы возникают немедленно после прочтения. Статья 10 Гражданского Кодекса посвящена пределам осуществления гражданских прав. Хотя запрещение злоупотребления правами действительно является общеправовым принципом, п. 2 ст. 10 ГК предусматривает последствия злоупотребления именно гражданскими правами. Можно долго de lege ferenda обсуждать правовую природу судебных расходов, но сложно не согласиться с тем, что по действующему законодательству право на компенсацию судебных расходов носит процессуальный характер. В этой связи указание на п. 2 ст. 10 ГК воспринимается как признак бессилия Верховного Суда, его неспособности привести адекватную аргументацию, соответствующую процессуальному закону. По существу, суд ухватился за знакомую норму, позволяющую ему быстро добиться желаемого правового результата. Однако даже с формально-правовой точки зрения Верховный Суд допустил ошибку.

Но ладно бы сама ссылка на принцип запрещения злоупотреблений была бесспорна. Вместе с тем, я не вполне понимаю, какое злоупотребление со стороны ответчика разглядел в этом случае Верховный Суд. В его постановлении мы не находим никаких пояснений на этот счет. Возможно ВС РФ решил последовать за апелляцией и основывался на том, что «уменьшение размера последовало не в связи с активной позицией ответчика Чернышева П.А. в судебных заседаниях, а с определением метода расчета размера убытков». Сама апелляция, впрочем, благоразумно промолчала, не став указывать на злоупотребление правами и уж тем более на ст. 10 ГК.

Действительно, у нас не вызывает сомнений то, что истец, проигравший спор по причинам, на которые не указывал в своих возражения ответчик, все равно должен компенсировать понесённые ответчиком судебные расходы. Почему же в случае невозможности точного установления размера убытков и частичного удовлетворения иска ответчик автоматически признаётся негодяем, когда заявляет о своём желании компенсировать часть судебных расходов?

Я уже указывал, что довольно сложно провести границу между ситуацией, когда истец не сумел полностью доказать убытки, и случаем, когда истец не имел принципиальной возможности это сделать. Думается, что попытка применения принципа недопустимости злоупотреблений правом в подобных случаях размывает и без того нестабильную почву. От Верховного Суда можно было ожидать определения ориентиров, позволяющих установить, когда не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов, а вместо этого мы получили сомнительную ссылку на «каучуковую норму».

Источник

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Источник

Навигатор по судебным расходам обновлен // Обзор основных тем и интересных постов

Лина Тальцева, прежний редактор раздела, сделала замечательную работу, когда отсортировала все, что когда-либо было опубликовано в разделе судебных расходов, и оформила в виде навигатора. На этой неделе мы его обновили. Используя навигатор, вы легко найдете информацию по интересующим вас темам. А для тех, кто не ищет ничего конкретного, и просто хотел бы почитать что-нибудь интересное, мы приводим следующий обзор.

1. За последние полгода наиболее активное обсуждение вызвала проблема взыскания судебных расходов с истца, в пользу которого была взыскана лишь малая часть от заявленной им компенсации за нарушение исключительного права. В конкретном деле, которое послужило поводом для обсуждения, суд взыскал компенсацию в размере 100 тыс. руб., хотя истец просил взыскать в его пользу 5 млн руб. Посчитав, что иск удовлетворен лишь на 2% ответчик попытался взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Удовлетворение этого требования приводило к тому, что истец еще и оказывался должен ответчику, поскольку судебные расходы превышали размер взысканной в пользу истца компенсации. О том, как правильно поступить в этом случае, высказались последовательно Юлий Тай, Даниил Володарский, Андрей Алексейчук, а затем и Верховный Суд РФ.

2. В разделе вышло несколько интересных материалов, посвященных стоимости услуг юристов. Так, Илья Жарский в одном из своих постов объяснил, из чего складываются почасовые ставки юристов, а McKinsey & Company (мы перевели с английского их доклад) рассказали, как юридический бизнес обычно справляется с кризисами (спойлер: лучше, чем другие бизнесы).

4. Другой интересный вопрос также возник благодаря практике Верховного Суда РФ. Ранее Пленум указывал, что во взыскании убытков не следует отказывать, даже если точный их размер установить не представляется возможным. В конкретном деле нижестоящие суды столкнулись с тем, что хотя состав убытков доказан, точный расчет их размера невозможен. В результате они частично удовлетворили иск, исходя из минимальных значений стоимости спорного имущества. Когда пришла пора распределять судебные расходы, суды применили принцип пропорциональности, от чего, естественно, выиграл ответчик. Верховный Суд РФ не согласился с этим, но вместо того, чтобы рассмотреть интересные вопросы, которые действительно ставит это дело, предпочел сослаться на запрещение злоупотребления гражданскими правами. О недостатках такого решения писал я в своем блоге.

Навигатор по разделу «Судебные расходы»

(Редакция от 06.08.2020)

1. Стоимость услуг юристов / правовой помощи адвокатов

Источник

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2020 N 308-ЭС20-8863 по делу N А63-477/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 июня 2020 г. N 308-ЭС20-8863

предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации о признании недействительным постановления администрации от 20.07.2016 N 2712 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, район жилого дома N 103 по пр. Калинина».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017, требования предпринимателя удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3 постановления администрации от 20.07.2016 N 2712 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, район жилого дома N 103 по пр. Калинина», изложенный в следующей редакции: «3. Утвердить земельному участку, указанному в пункте 1 настоящего постановления, вид разрешенного использования: «гостиничное обслуживание» (код вида разрешенного использования земельного участка 4.7)».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, решение от 11.09.2017 отменено в части, признано недействительным постановление администрации N 2712 от 20.07.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, г. Пятигорск, район жилого дома N 103 по просп. Калинина».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 резолютивная часть постановления от 08.08.2018 дополнена абзацем следующего содержания: «постановление является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 506 кв. м с кадастровым номером 26:33:1503144:462, расположенного по адресу: город-курорт Пятигорск, район жилого дома N 103 по проспекту Калинина». В остальной части постановление от 08.08.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 422 738 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 170 667 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 определение от 04.09.2019 и постановление от 09.12.2019 изменены, абзац 2 определения от 04.09.2019 изложен в следующей редакции: «Взыскать с администрации в пользу предпринимателя 240 667 рублей в счет возмещения судебных расходов». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявленная сумма расходов по оплате транспортных расходов (авиаперелетов) в размере 110 809 руб., расходов на топливо в размере 1 281,66 руб. подтверждена документально, однако суд посчитал ее необоснованной в части взыскания 20 142 рублей за авиаперелет, расходов на топливо для ознакомления с материалами дела с 14.08.2017 по 15.08.2017, а также в части взыскания УСН 6% на основании следующего.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов для ознакомления с материалами дела суд отказал со ссылкой на разъяснения пункта 15 постановления N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Налоги, которые уплачивает представитель заявителя, не могут являться судебными расходами, так как он сам выбирает систему налогообложения и организационно-правовую форму, по которой осуществляет свою деятельность.

Требование о взыскании понесенных расходов на оплату командировочных услуг в размере 76 800 руб. суд удовлетворил частично, ссылаясь на статьи 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 217, подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и признав сумму в размере 2000 руб. разумной, не противоречащей требованиям закона.

Что касается оснований для взыскания с администрации понесенных заявителем расходов на оплату 500 руб. за перечисление денежных средств на депозит Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная банковская комиссия за перечисление указанных денежных средств не может быть отнесена к необходимым затратам и не подлежит возмещению.

Исследовав представленные доказательства оплаты расходов на приобретение канцелярских товаров, необходимых технических средств, оплату услуг по изготовлению копий документов (8 152,46 руб.), суд указал, что данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные услуги, подлежащие дополнительной оплате, поскольку они выполняются представителем в рамках исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг и являются закономерными издержками при их предоставлении. Более того, представитель заявителя не предоставил достоверные доказательства того, что использование указанных канцтоваров и технических средств произведено именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверив представленные доказательства несения почтовых расходов в размере 2 046,89 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по подготовке, составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи с принятием участия в судебном заседании 26.08.2019, суд пришел к выводу, что факт несения указанных выше судебных издержек подтвержден заявителем и удовлетворил требования заявителя о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, связанных с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 000 руб. Данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и заявления о взыскании судебных расходов, являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи, в связи с чем подлежат взысканию с администрации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изменяя судебные акты, суд округа исходил того, что с учетом категории спора, количества участвующих в деле лиц, проведения экспертизы по делу, разрешаемых правовых вопросов, объема доказательств, количества томов в деле, конкретное рассматриваемое дело можно отнести к сложным, поэтому признал необоснованным снижение судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов на услуги представителя до 70 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что названные расходы подтверждены документально, суд округа взыскал с администрации в пользу предпринимателя 240 667 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

отказать индивидуальному предпринимателю Валуевой Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник