взыскание убытков с ликвидатора судебная практика 2020
Арбитражный суд Камчатского края
О суде
Новости
08.11.2021
О методах пожаротушения рассказали коллективу суда
03.11.2021
Поздравляем с Днем народного единства!
25.10.2021
Режим работы Арбитражного суда Камчатского края с 1 по 3 ноября
Арбитражным судом взысканы убытки с ликвидатора, допустившего нарушения порядка ликвидации ООО «Камчатка Путешествия»
Арбитражным судом взысканы убытки с ликвидатора, допустившего нарушения порядка ликвидации ООО «Камчатка Путешествия»
Управление имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ликвидатору (далее – ответчик) общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Путешествия» о взыскании 4 031 542 руб. убытков, возникших в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица.
Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2015 по делу № А24-289/2015 с ООО «Камчатка Путешествия» в пользу Управления взыскано 4 031 542 руб. задолженности.
В период рассмотрения указанного дела в суде, на основании решения единственного учредителя ООО «Камчатка Путешествия» от 11.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2015 внесены записи о начале ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Сообщение о ликвидации ООО «Камчатка Путешествия» опубликовано 15.04.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации».
Единственный учредитель ООО «Камчатка Путешествия», он же – генеральный директор общества и впоследствии ликвидатор, 27.07.2015 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о ликвидации ООО «Камчатка Путешествия», представив ликвидационный баланс общества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
15.09.2015 на основании представленных документов Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; ООО «Камчатка Путешествия» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Таким образом, ликвидатор ООО «Камчатка Путешествия» на основании положений статьи 63 ГК РФ должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе приступить к реализации принадлежащего обществу имущества, а также заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.
Судом установлено, что с заявлением о признании ООО «Камчатка Путешествия» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.
Доказательства направления Управлению письменного уведомления о начале процедуры ликвидации в материалы дела не представлено, следовательно, ликвидатор ООО «Камчатка Путешествия» не доказал надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, в связи с чем его действия являются незаконными, и повлекшими на основании статей 15, 1064 ГК РФ взыскание убытков в пользу Управления.
В связи с этим суд решил взыскать с ответчика в пользу Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района 4 031 542 руб., а также 49 157 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
Когда ликвидатора должника могут привлечь к ответственности
В этой статье мы расскажем о двух судебных процессах, в которых податели исков требовали привлечь к ответственности ликвидаторов должников. Рассмотрим на какие моменты арбитры обращали внимание при вынесении решений.
Ликвидатор – лицо, на которое возложены обязанности по урегулированию процесса ликвидации общества.
На ликвидатора ложится ответственность за «примирение» с кредиторами (в рамках долга), реализацию активов ликвидируемого общества, предъявление иска должникам. Назначенный ликвидатор принимает на себя контроль над компанией, уплачивает долги, распределяет прибыль или резервный капитал среди членов компании соответственно с их правами.
Ликвидатор имеет непосредственную связь с банкротом и может контролировать последнего, то есть он является контролирующим должника лицом. А, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующих лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности.
Главной задачей подателей судебных исков является доказательство причинно-следственных связей между действиями ликвидатора и наступившими последствиями.
Дело № 1. При подделке документов о ликвидации общества избежать ответственности не удастся
Налоговый орган внес изменения в ЕГРЮЛ о ликвидации общества на основании поддельного заявления, в котором не содержалось достоверных сведений о задолженности перед контрагентом.
Судебное разбирательство началось с того, что некая компания задолжала своему контрагенту порядка 200 000 рублей. В добровольном порядке компания погашать задолженность не хотела, и тогда покупатель подал в суд. Суд выдал исполнительный лист о принудительном взыскании задолженности.
Время шло, а общество-должник долг так и не возвращало. Единственным учредителем общества было принято решение о добровольной ликвидации общества. В налоговый орган поступило подписанное ликвидатором общества заявление по форме Р16001, в котором содержалось подтверждение о завершении расчетов с кредиторами и соблюдении порядка ликвидации. На основании решения межрайонной ИФНС в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества.
Узнав о ликвидации компании-должника, покупатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков как с учредителя фирмы, так и с его ликвидатора в солидарной доле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 13 октября 2011 года № 7075/11 указал на то, что порядок ликвидации юридического лица, установленный Гражданским кодексом, не может считаться законным в случае, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела судьи установили, что ликвидационный баланс общества был составлен без учета обязательств перед покупателем. Об этом, безусловно, было известно как единственному учредителю общества, так и его ликвидатору.
Доказано, что уведомление о ликвидации юридического лица было подано в налоговый орган 24 июля 2013 года, а 27 ноября 2013 года было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, в котором была указана нулевая кредиторская задолженность. При этом решение суда о взыскании денежных средств в пользу покупателя было вынесено 19 сентября 2013 года.
В данном случае учредитель общества и его ликвидатор действовали согласованно, преследуя цель уклонения общества от выплаты долга и возмещения убытков покупателю.
Суд указал на злоупотребление правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса. А лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Решением суда требование покупателя было удовлетворено (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. № Ф10-3811/2015 по делу № А68-2408/2014).
Дело № 2. Незаконные действия ликвидатора кредитора нужно доказать
Кредитор обратился в суд с требованием привлечь ликвидатора должника к субсидиарной ответственности за то, что тот при составлении ликвидационного баланса «забыл» указать долг.
В этом судебном деле развитие событий приняло другой оборот.
На внеочередном собрании акционеров было принято решение о ликвидации компании. Налоговым органом было вынесено решение по ранее принятому заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Позднее ликвидатор общества представила бухгалтерскую отчетность и промежуточный ликвидационный баланс. Согласно этим документам, задолженность у общества отсутствовала.
Узнав о ликвидации общества, кредитор подал заявление в суд о привлечении ликвидатора к ответственности. Основанием для подачи такого заявления стал вывод о том, что ликвидатор, зная о наличии у компании задолженности по обязательным платежам в сумме более 30 млн рублей, представила в налоговый орган документы, по которым задолженность у компании отсутствовала.
Также кредитор указал на тот факт, что в связи с прекращением деятельности должника были уничтожены все документы о финансово-хозяйственной деятельности компании. Поэтому невозможно было проверить, перечислены ли денежные средства по расчетным счетам от должника, а также была, затруднена процедура по формированию и реализации конкурсной массы.
Арбитры установили, что ликвидатор, как полагается по процедуре банкротства, представила необходимые документы должника: бухгалтерскую отчетность; листы записи и выписок из ЕГРЮЛ, налоговые декларации, справки банков о закрытии расчетных счетов; документацию о расторжении договоров аренды; судебные акты; расчеты по уплаченным страховым взносам. В соответствии с представленной справкой из налоговой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам задолженности у общества по уплате обязательных платежей не имелось.
Таким образом, ликвидатор проверила, что задолженность перед бюджетом и перед другими кредиторами отсутствовала, а значит, ее действия при проведении процедуры ликвидации были совершены с должной осмотрительностью, в полном соответствии с законодательством.
Кроме этого, добросовестность действий ликвидатора подтверждает тот факт, что ни одним юридическим или физическим лицом из числа кредиторов не было подано заявление о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.
Суд указал на право кредитора должника самостоятельно запросить в налоговом органе бухгалтерскую отчетность ликвидируемой компании и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Установив, что кредитором не представлено достаточно доказательств вины ликвидатора в том, что уничтожение документации привело к невозможности удовлетворения всех требований кредитора, арбитры отказали в удовлетворении судебного иска. Основанием для отказа стал вывод об отсутствии условий, необходимых для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. № Ф05-4387/2015 по делу № А41-45286/2014).
Помогайте вашему бизнесу развиваться
Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Выберите из нашего каталога >>
Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!
Подпишитесь на Наши новости в Я ндекс Дзен!
Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.
*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование
Взыскание убытков с арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020)
Можно сказать, что взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.
Рассмотрим вопрос взыскания убытков на примере последнего Определения Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 по иску Попова В. А. к арбитражному управляющему Епишевой Н. Н.
Фабула дела
Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. Н., которые возникли у него как конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымова А. И. По мнению Попова В. А. арбитражный управляющий Епишева Н. Н. не оспорила сделки должника (Крымова), которыми он продал четырнадцать объектов недвижимости по более чем в четыре раза заниженной цене в предверии собственного банкротства.
Очевидно, что в случае подобного бездействия финансового управляющего конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было бы реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.
Почему же Верховный Суд отказал во взыскании убытков с финансового управляющего. Дьявол как известно кроется в деталях. В данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности финансового управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. Кроме того, в данном судебном акте хорошо отражены правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.
Правовое обоснование
С одной стороны арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 150 от 22.05.2012).
Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Верховный суд в данном деле указал на то, что предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по основаниям Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом судом деле все сделки Крымова были совершены в более ранний срок, следовательно их можно было оспаривать только по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Однако, для успешного оспаривания и квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 No 305-ЭС17-4886(1)).
По мнению истца, отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные истцом обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.
Таким образом, делает вывод Верховный суд, действия финансового управляющего Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.
Верховный суд также отметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.
Выводы
Взыскиваем убытки: тенденции судебной практики
Виды убытков и методы их доказывания
Убытки могут быть прямыми и косвенными, номинальными и реальными, материальными и моральными (моральный вред). Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать:
Прежде чем рассчитать размер убытков, необходимо позаботиться о наличии подтверждающей их доказательственной базы. «Надежным доказательством послужит первичная документация, обосновывающая исходные данные. К иной документации суды относятся настороженно, могут принять ее лишь в совокупности», – говорит юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Елена Дмитриева. Например, сам по себе акт сверки не доказывает осуществление хозяйственной операции, так как не является первичным учетным документом, однако может быть принят совместно с иной документацией, содержащей сведения о задолженности должника (№ Ф05-11573/2019).
Как неоднократно подчеркивал Верховный суд, можно использовать различные методы расчета ущерба: не только общий анализ представленных заявителем документов, но и экспертизу.
Андрей Мазуркевич, юрист Enforce Law Company Enforce Law Company Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Банкротство (включая споры) 3 место По выручке 8-9 место По количеству юристов Профайл компании ×
Убытки также делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб – это расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления своих нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК).
Для доказывания реального ущерба достаточно документального подтверждения. Например, чек за ремонт. «Доказать размер упущенной выгоды сложнее, так как неполученные доходы носят гипотетический характер. При определении размера упущенной выгоды суды учитывают меры, предпринятые лицом для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления», – рассказала юрист петербургской корпоративной практики Пепеляев Групп Пепеляев Групп Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Елена Рыбальченко. Взыскатель упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения им доходов действительно существовала, но только действия ответчика стали препятствием для этого (№ 305-ЭС16-18600, № А56-39362/2017, № А56-8167/2019). «Имеется практика установления размера упущенной выгоды с помощью назначения судебной экспертизы. Целесообразно использовать экспертизу не только для подтверждения суммы убытков, но и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика», – говорит руководитель практики банкротства ООО Митра Митра Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 10-11 место По количеству юристов × Антон Томилин.
Судебная практика по взысканию убытков
«Заметна тенденция расширения ситуаций, в которых можно взыскать убытки», – считает Мазуркевич. Так, суд вправе переквалифицировать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на заявление о взыскании убытков (№ 305-ЭС18-15540). У лица, пострадавшего от двойной продажи, появилась возможность предъявить деликтный иск к самому первому продавцу, если пострадавший не получил возмещения от своего контрагента (№ 303-ЭС16-19319). Стало реальным подать заявление о возмещении внедоговорного вреда к лицу, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков (№ 306-ЭС17-18368). А решения участников об одобрении сделок теперь не снимают с директора ответственность за исполнение убыточных сделок (№ 305-ЭС19-8975).
Партнёр юрфирмы Инмар Инмар Региональный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Ксения Рубец отметила расширение возможности доказывания причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникшими убытками. Теперь допустимыми доказательствами являются заверенные участвующими в деле лицами скриншоты с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (п. 55 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 года № 10). Взаимодействие сторон в мессенджерах, даже если такой способ связи не закреплен в договоре, признается судом исполнением договора при условии подтверждения статуса лица, ведущего переписку (№ А51-9793/2019).
Специфика взыскания убытков с органов юрлица
Главная проблема взыскания убытков с органов юрлица не в их доказывании в суде, а в последующем исполнении вынесенного решения. Поскольку органами юрлица в российских компаниях в основном являются физлица, их имущественное положение часто не позволяет выплатить присужденные суммы.
Антон Мальцев, партнер группы по разрешению споров Baker McKenzie
Имеется существенная специфика при взыскании убытков банкрота с контролирующих лиц. «Во-первых, если действия ответчика привели к банкротству, взыскивается сумма, недостающая для полного погашения требований кредиторов. Во-вторых, в таких процессах бремя опровергать основания иска часто возлагается на ответчика. И наконец, в некоторых случаях взыскателем становится не только общество, которому органы управления причинили ущерб, но и кредитор, не получивший из-за этого удовлетворения», – рассказал руководитель ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании × Эдуард Олевинский.
Практические проблемы расчёта убытков
Партнер группы по разрешению споров Baker McKenzie Антон Мальцев считает проблемой отсутствие внятных критериев определения убытков, когда их размер не может быть установлен точно. «Закон указывает, что в этом случае, исходя из всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер убытков должен быть определён с разумной степенью достоверности. Это приводит к ситуациям, когда суд взыскивает символическую сумму, а оспорить такое взыскание практически невозможно», – говорит Мальцев. Зорина тоже назвала среди проблем оценочность большинства доводов и изменение исходных данных для расчета убытков, в том числе в зависимости от конкретного срока, на который производится расчет.
Когда истец не может доказать точный размер убытков, суд должен определить его самостоятельно. При этом не совсем понятно, как именно суд будет производить оценку. Получается, истец гарантированно может рассчитывать лишь на возмещения в границах минимальной доказанной суммы.
Елена Дмитриева, юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. ×
Приходите! У нас интересно, полезно и весело.
А вот какие еще мероприятия мы запланировали на февраль:
– 14 февраля: «Маркетинг юридической фирмы Х», офис юридической фирмы «Городисский и партнеры»;
Расписание всех запланированных конференций – по ссылке. Там же можно приобрести билеты и материалы с прошедших мероприятий.