взыскание убытков с росреестра судебная практика
Взыскание убытков с Росреестра: судебные споры (Горошко Т.)
Дата размещения статьи: 02.04.2017
В настоящей статье мы рассмотрим теоретические основы взыскания убытков с Росреестра, посмотрим, насколько часто в судебной практике встречаются такие требования, удовлетворяют ли их суды, а также постараемся дать некоторые рекомендации участникам оборота.
Во-первых, применение уже предусмотренных в ГК РФ статей о возмещении убытков незаконными действиями государственных органов может быть затруднено. Это связано с тем, что если в комментируемой статье идет речь о государственной регистрации имущественных прав в государственном реестре, то его ведение в соответствии с законом может быть возложено не обязательно на государственный орган.
Во-вторых, деятельность такого уполномоченного органа непосредственно связана с проведением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, что не исключает предвзятость и необъективность при ее проведении.
В-третьих, деятельность органа имеет огромное значение практически для всех участников гражданского оборота».
[. ] В подавляющем большинстве ситуаций право собственности приобретателя оспаривается по причинам, которые находятся вне контроля регистратора».
Итак, для того чтобы разобраться, как же обстоят дела на самом деле, а не только в трудах уважаемых ученых, обратимся к судебной практике.
1. Дело N А55-3107/2012 (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012).
В данном деле истцом выступил банк, являвшийся заимодавцем. Кредитный договор должен был обеспечиваться залогом недвижимости, который был зарегистрирован в установленном порядке. Однако обращение взыскания на заложенное имущество оказалось невозможным в связи с тем, что договор залога не был подписан собственноручно залогодателем, а согласно заключению экспертизы был подписан иным лицом. Истец полагал, что имела место вина Росреестра в невозможности обратить взыскание на заложенное имущество, а следовательно, и в возникновении убытков у истца.
Однако истцу в удовлетворении его требований о взыскании с Росреестра убытков было отказано. В обоснование такого решения было указано следующее:
«Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, за действия работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей по осуществлению государственной регистрации.
Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия вины сотрудников ответчика в возникновении предъявленных убытков и, кроме того, указал, что отказ в обращении взыскания на имущество не влияет на права истца [Банка] требовать от. [должника по кредитному договору] исполнения решения районного суда».
2. Дело N 33-9589/2016 (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27.09.2016).
Государственная регистрация переданного сервитута, однако, была приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации права (сервитут) послужили:
— наличие в ЕГРП записи об ипотеке на земельный участок в пользу [. ];
— отсутствие согласия залогодержателя земельного участка [. ].
Истцы в своем иске указали, что решение Росреестра о приостановлении государственной регистрации создало препятствия к распоряжению земельным участком, в частности, в передаче права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка в пользу [. ], вследствие чего у истцов отсутствовала возможность в получении доходов от распоряжения правом собственности на земельный участок.
Однако и в этом споре истцам было отказано в удовлетворении их требований о взыскании убытков с Росреестра, так как, по мнению судов как первой, так и апелляционной инстанции, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом в погашении ипотеки и причинением убытков в виде неполученной платы, поскольку причиной возникновения убытков явились не действия регистрирующего органа, а наличие препятствий, которые нужно было устранить. Также суды сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке, и понесенными убытками.
3. Дело N А35-674/2013 (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 310-ЭС15-14869).
В данном споре интересным представляется рассмотрение ситуации с государственной регистрацией перехода права собственности не самой по себе, а как части долгого и масштабного спора по другому поводу, а именно в рамках банкротства.
Итак, арбитражный управляющий фирмы-банкрота обратился в суд с требованиями о признании недействительными заключенных ранее договоров купли-продажи недвижимости, принадлежавшей ранее этому банкроту, и применении последствий недействительности. В рамках этого судебного производства на недвижимость был наложен арест, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи. Но покупатель по договору также был признан банкротом, а решение арбитражного суда о признании должника банкротом и установлении в отношении его конкурсного производства является надлежащим основанием для внесения в ЕГРП записи о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества должника.
Поэтому Росреестр произвел государственную регистрацию перехода права собственности, после чего уже новый собственник реализовал это имущество третьему лицу, которое в свою очередь также распродало эту недвижимость.
Но даже в таких условиях, казалось бы, вины Росреестра истцу было отказано во взыскании убытков с Росреестра (заметим, сумма исковых требований составляла более 90 млн руб.). Как указал суд, в удовлетворении требования отказано, поскольку у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в совершении регистрационных действий.
4. Дело N А56-60129/2013 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014, Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 307-ЭС15-288).
5. Дела N 33А-7370/2016 и N 33А-15000/2016, рассмотренные на уровне апелляционной инстанции Московским городским судом 14.03.2016 и 12.04.2016 соответственно, также были решены не в пользу истца. Подробно в нашей статье мы их рассматривать не будем, так как фабула дела, на наш взгляд, не представляет особого практического интереса, а аргументация суда обусловлена ошибками истца в процессуальном праве, а не в материальном.
Как мы видим, из пяти приведенных примеров ни в одном деле не были удовлетворены требования истцов о взыскании с Росреестра убытков. И это не нюансы выборки, как можно подумать, а отражение сложившейся ситуации в судебной практике. Так, например, согласно данным доклада «Анализ судебных споров за 2014 год, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество» Управления Росреестра по Республике Татарстан (ознакомиться можно по ссылке rosreestr.tatarstan.ru/rus/file/pub/pub_310175.doc):
«В 2014 году в судах общей юрисдикции и арбитражных судах было рассмотрено 5 обращений граждан и юридических лиц с исками о взыскании с Управления и Росреестра ущерба [. ].
В настоящее время все дела данной категории были решены в пользу Управления, т.е. истцам было отказано во взыскании с Управления ущерба».
«[. ] судебная практика, которая весьма узко понимает основания и условия привлечения органа по регистрации к ответственности за вред, причиненный внесением незаконных записей. [. ] Понятно, что в этом случае практика взыскания с казны убытков, причиненных ошибочными записями, не может быть широкой».
Однако не нужно делать выводы о том, что обращаться в суд с требованиями о взыскании с Росреестра убытков бесполезно. Так, например:
6. Первого ноября 2016 года Верховный Суд РФ своим Определением Верховного Суда РФ N 85-КГ16-11 вернул на новое рассмотрение дело о взыскании с Росреестра убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением указанным государственным органом своих обязанностей.
Истица в данном деле являлась продавцом квартиры, полную оплату которой она должна была получить от покупателей после перехода права собственности на эту недвижимость. Но Росреестр, как было впоследствии установлено вступившим в законную силу решением суда, незаконно приостановил государственную регистрацию. Поэтому истица посчитала, что у нее возникли убытки, и обратилась в суд с требованиями об их взыскании. Суды первой и второй инстанции ей отказали со ссылкой на то, что причиненные истцу убытки были связаны с определением сторонами договора купли-продажи по своему усмотрению порядка оплаты квартиры.
ВС РФ же отметил, что приведенная выше формальная ссылка судов сама по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует об отсутствии вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
7. Дело N 33-5087 (Определение Московского городского суда от 16.02.2012).
В данном деле истица обратилась в суд с иском о взыскании убытков с Росреестра, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, которая решением районного суда г. Москвы была у нее истребована в собственность г. Москвы.
«Суд пришел к правильному выводу о том, что [. ] государственная регистрация [. ] сделки была произведена регистрирующим органом при наличии у него сведений о мошеннических действиях в отношении спорной квартиры.
[. ] регистрирующим органом не была осуществлена проверка законности сделки, не была проведена также проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества и не была проведена правовая проверка представленных для регистрации правоустанавливающих документов, так как за [. ] было зарегистрировано право собственности на основании ничтожной сделки».
В связи с этим исковые требования о взыскании с Росреестра убытков в размере стоимости квартиры были удовлетворены судом.
8. Дело N А76-3615/2014 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 N Ф09-8586/14, Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N 309-КГ15-2620).
Данный спор связан с банкротством сторон.
«[. ] на момент внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора купли-продажи от [. ] у регистрирующего органа имелась информация о том, что [. ] договор купли-продажи квартир [. ] признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания [. ] возвратить [истцу] спорные квартиры, управление Росреестра неправомерно произвело регистрационные действия, поскольку у него имелись основания для отказа в их осуществлении.
[. ] у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации договора купли-продажи [. ], а также перехода права собственности к [. ] на вышеуказанные квартиры, что привело к их утрате обществом, так как они выбыли из владения [. ] и в последующем перешли в собственность [. ]. Отчуждение спорного имущества из собственности [. ], а соответственно, утрата возможности его возврата от данного лица произошли в результате совершения ответчиком регистрирующих действий».
В итоге исковые требования о взыскании с Росреестра убытков были удовлетворены, так как, как отмечено в судебных решениях, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями управления Росреестра и ущербом, причиненным истцу, подтверждено.
Итак, безусловно, на примере небольшого рассмотренного в настоящей статье количества судебных дел нельзя утверждать, что взыскать убытки с Росреестра невозможно, но очевидно, что это весьма и весьма затруднительно. Причины этого кроются как в общих проблемах взыскания убытков, так и в специфике взыскания их с государственных органов. Однако участники гражданского оборота должны стараться минимизировать свои риски, в связи с чем мы рекомендуем:
2) изначально при планировании сделок с недвижимостью «закладывать» в сроки исполнения сделки сторонами запас на возможные задержки в сроках по причинам, вызванным действиями Росреестра (например, это актуально для срока действия доверенности, срока аренды банковской ячейки и т.д.). Такая готовность позволит избежать дополнительных временных и финансовых затрат в случае, если возникнут какие-то трудности при регистрации. Кроме того, немаловажным, на наш взгляд, представляется и то, что при такой заблаговременной предусмотрительности участники сделки будут «готовы к худшему», а значит, не будут тратить и свои человеческие ресурсы на это;
3) рекомендуем при определении порядка оплаты не ставить сроки оплаты (или саму оплату недвижимости как таковую) в зависимость от сроков регистрации; либо, если такая корреляция все-таки зафиксирована в договоре, предусмотреть и порядок изменения оплаты при приостановлении регистрации, при отказе в регистрации и прочих задержках со стороны Росреестра;
4) если же возникла необходимость взыскания с Росреестра убытков, уделить внимание прежде всего доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями Росреестра и возникновению своих убытков, так как именно недоказанность данного фактора является едва ли не самой распространенной причиной отказа в удовлетворении таких требований.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Вернуться на предыдущую страницу
Взыскание убытков с Росреестра в арбитражной практике: обзор некоторых судебных дел
Важным является то, что статья 8.1. ГК РФ не относится к тем статьям, которые были в ГК РФ изначально, она была введена Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ. Инициаторы изменения (см. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3 / Б.М. Гонгало, А.В. Коновалов, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013) объясняли это так: «…особое внимание к ответственности регистрирующего органа представляется вполне оправданным и вызвано следующими факторами.
Во-первых, применение уже предусмотренных в ГК РФ статей о возмещении убытков незаконными действиями государственных органов может быть затруднено. Это связано с тем, что если в комментируемой статье идет речь о государственной регистрации имущественных прав в государственном реестре, то его ведение в соответствии с законом может быть возложено не обязательно на государственный орган.
Во-вторых, деятельность такого уполномоченного органа непосредственно связана с проведением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, что не исключает предвзятость и необъективность при ее проведении.
В-третьих, деятельность органа имеет огромное значение практически для всех участников гражданского оборота».
Так как одной стороной таких споров выступает орган государственной власти, в том числе через его территориальные подразделения, то необходимо помнить о таком особом статусе публично-правовых образований, в том числе при определении подсудности спора. Так, например, в деле № А50-25733/2016 суд отметил, что для целей публичных правоотношений место нахождения территориального органа государственной власти определяется не адресом здания, в котором функционирует, а территорией, на которой он вправе осуществлять свои полномочия. Поэтому, для определения уполномоченного на рассмотрение спора суда нужно исходить их территории осуществления полномочий данного конкретного управления Росреестра.
Положительная арбитражная практика взыскания убытков с Росреестра: обзор некоторых дел
1. Дело № А14-14898/2015 (на примере постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 № Ф10-3420/2016 и определения Верховного суда РФ от 21.12.2016 №310-ЭС16-20510):
Истец приобрел на основании договоров купли-продажи недвижимости, после чего уплатил государственную пошлину. Стороны обратились в Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности, однако итогом осуществления государственной функции стал отказ в государственной регистрации, в последствии признанный незаконным вступившим в законную силу решением суда.
Так как в течение времени, пока шли судебные споры, истец утратил интерес в государственной регистрации, то обратился в суд с требованием в возмещении убытков в размере уплаченной государственной пошлины. Результатом рассмотрения судом данного дела стало взыскание с Росреестра только реального ущерба в сумме государственной пошлины. Упущенную истцом выгоду вследствие незаконных действий Росреестра суды посчитали недоказанной.
2. Дело № А65 – 21352/2015 (на примере определения Верховного суда РФ от 07.12.2016 № 306-КГ16 – 16333):
В данном споре истец обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации договора долгосрочной аренды и о взыскании убытков в виде повторно уплаченной государственной пошлины.
Требования истца в полном объеме были удовлетворены только окружным судом, изменившим решения судом первой и апелляционной инстанции, согласно которым во взыскании убытков было отказано.
Отрицательная арбитражная практика взыскания убытков с Росреестра: обзор некоторых дел
1. Дело № А60-9131/2016 (на примере постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11801/16):
В данном деле истец обратился в суд с требованиями о признании действий Росреестра незаконными и о взыскании в связи с этим убытков. Убытки, по мнению истца, возникли из-за незаконных действий регистрирующего органа, повлекших необходимость истцу платить проценты кредитной организации за денежные средства, находящиеся в аккредитиве банка до момента государственной регистрации договора об ипотеке.
Однако судами при рассмотрении дела было установлено, что Росреестр законно потребовал доработки пакета документов, предоставленного на государственную регистрацию. Следовательно, была установлена недоказанность противоправного поведения Росреестра.
Кроме того, так как истец включил в состав убытков расходы на нотариальное оформление сделки, то суды отметили, что такие расходы были понесены исключительно по волеизъявлению истца, а значит, не являются, убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.
2. Дело № А41-66914/16 (на примере постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017):
Судом первой инстанции требования были удовлетворены.
Однако суд апелляционной инстанции отметил, что наложение штрафа вызвано совершением правонарушения, а значит, не должно ставиться в зависимость от регистрации права. В связи с этим суд второй инстанции посчитал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате виновных действий ответчика, а значит, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
3. Дело №А55-3107/2012 (на примере постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012):
В данном деле истцом выступил банк, являвшийся заимодавцем. Кредитный договор должен был обеспечиваться залогом недвижимости, который был зарегистрирован в установленном порядке. Однако, обращение взыскания на заложенное имущество оказалось невозможным в связи с тем, что договор залога не был подписан собственноручно залогодателем, а согласно заключению экспертизы был подписан иным лицом. Истец полагал, что имела место вина Росреестра в невозможности обратить взыскание на заложенное имущество, а следовательно – и в возникновении убытков у истца.
Однако истцу в удовлетворении его требований о взыскании с Росреестра убытков было отказано. В обоснование такого решения было указано следующее:
Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия вины сотрудников ответчика в возникновении предъявленных убытков и, кроме того, указал, что отказ в обращении взыскания на имущество не влияет на права истца [Банка] требовать от … [должника по кредитному договору] исполнения решения районного суда.
4. Дело № А56-60129/2013 (на примере постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014, определения Верховного Суда РФ от 17.02.2015 №307-ЭС15-288):
Примеры взыскания убытков с Росреестра при банкротстве участников государственной регистрации
Обособленно в ряду споров о взыскании убытков с Росреестра стоят споры, связанные с банкротством участников. Рассмотрим два примера:
1. Дело №А35-674/2013 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 №310-ЭС15-14869):
Арбитражный управляющий фирмы – банкрота обратился в суд с требованиями о признании недействительными заключенных ранее договоров купли-продажи недвижимости, принадлежавшей ранее этому банкроту, и применении последствий недействительности. В рамках этого судебного производства на недвижимость был наложен арест, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи. Но покупатель по договору также был признан банкротом, а решение арбитражного суда о признании должника банкротом и установлении в отношении него конкурсного производства является надлежащим основанием для внесения в ЕГРП записи о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества должника.
Поэтому Росреестр произвел государственную регистрацию перехода права собственности, после чего уже новый собственник реализовал это имущество третьему лицу, которое в свою очередь также распродало эту недвижимость.
Но даже в таких условиях, казалось бы, вины Росреестра истцу было отказано во взыскании убытков с Росреестра (заметим, сумма исковых требований составляла более 90 млн. руб.). Как указал суд, в удовлетворении требования отказано, поскольку у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в совершении регистрационных действий.
2. Дело А76-3615/2014 (постановление арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 № Ф09-8586/14, определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 №309-КГ15-2620):
Первоначально истец продал квартиры покупателю, который впоследствии заключил договор об их перепродаже с третьим лицом. Истец – юридическое лицо был признан банкротом, и в рамках дела о банкротстве истца в свою очередь был признан недействительным договор, по которому имущество (квартиры) было ранее отчуждено истцом.
[…] на момент внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора купли-продажи от […] у регистрирующего органа имелась информация о том, что […] договор купли-продажи квартир […] признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания […] возвратить [истцу] спорные квартиры, управление Росреестра неправомерно произвело регистрационные действия, поскольку у него имелись основания для отказа в их осуществлении.
[…] у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации договора купли-продажи […], а также перехода права собственности к […] на вышеуказанные квартиры, что привело к их утрате обществом, так как они выбыли из владения […] и в последующем перешли в собственность […]. Отчуждение спорного имущества из собственности […], а, соответственно утрата возможности его возврата от данного лица, произошло в результате совершения ответчиком регистрирующих действий.
В итоге исковые требования о взыскании с Росреестра убытков были удовлетворены, так как, как отмечено в судебных решениях, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями управления Росреестра и ущербом, причиненным истцу, подтверждено.
Как мы видим из приведённых примеров, случаи, когда были удовлетворены требования истцов о взыскании с Росреестра убытков, достаточно редки. И это не нюансы выборки, как можно подумать, а отражение сложившейся ситуации в судебной практике. Так, например, согласно данным доклада «Анализ судебных споров за 2014 год, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество» Управления Росреестра по республике Татарстан (ознакомиться можно по ссылке rosreestr.tatarstan.ru/rus/file/pub/pub_310175.doc):
«В 2014 году в судах общей юрисдикции и арбитражных судах были рассмотрено 5 обращений граждан и юридических лиц с исками о взыскании с Управления и Росреестра ущерба […]. В настоящее время все дела данной категории были решены в пользу Управления, т.е. истцам было отказано во взыскании с Управления ущерба».
— при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выступал в качестве ответчика 334 раза, при этом за этот же период было вынесено 1299 судебных акта не в пользу Росреестра;
— при отказах в государственной регистрации – 9 раз; судебных актов по этому поводу не в пользу государственного органа было вынесено 1138.
Однако из данных статистики Росреестра нет возможности узнать количество обращений именно о взыскании убытков, так как такие требования истов никак специально не выделены, а значит могут включаться в группы дел (для целей статистического учета) в «иные дела».
Таким образом, из анализа некоторых арбитражных дел по взысканию убытков с Росреестра можно сделать следующие выводы: