взыскать с учредителя долг юридического лица судебная практика
Как взыскать долг с директора или учредителя должника
22 Янв Как взыскать долг с директора или учредителя должника
Итак, вы подали иск в суд, взыскали с вашего контрагента – юридического лица задолженность, а исполнительное производство зашло в тупик. У должника денег нет, деятельность не ведется, на письма-звонки никто не отвечает. Пристав разводит руками. При этом вы-то знаете: директор и учредитель должника разъезжают на дорогих машинах, покупают элитную недвижимость и пользуются прочими благами.
Можно ли взыскать долг с директора и учредителя? Можно ли возложить на них субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица? Давайте разберемся с этими вопросами!
Общее правило заключается в том, что учредители и руководители хозяйственных обществ (ООО и АО) не отвечают по обязательствам данных юридических лиц. Договор подписан от имени коммерческой организации? Вот пусть она и расплачивается! Не может вернуть долг? Что ж, это коммерческие риски…
Однако из этого правила есть несколько исключений. Ими и нужно пользоваться в случаях недобросовестного поведения должников. В этих случаях говорят о привлечении к «субсидиарной ответственности», то есть об ответственности, которая наступает, если сам должник не может исполнить свои обязательства.
Способ № 1. Банкротство должника
В рамках банкротного процесса возможностей для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности больше всего. Всё потому что к действиям данных лиц Законом о банкротстве предъявляется множество требований. Если они умышленно не выполняются и интересы кредиторов ущемляются, значит, данные лица должны ответить по тем долгам, которые должник так и не смог вернуть.
Начнем с того, что в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности можно привлечь не только директора и участников. (Эти лица могут оказаться подставными, не влияющими на принятие ключевых решений). В судебном процессе может быть раскрыта связь номинальных директоров и участников с фактическими руководителями и бенефициарами.
Связь может быть прослежена через родство, через выданные доверенности, по которым заключались сомнительные сделки, через возможность оказывать давление на руководство юридического лица и т.п. Одним из признаков контролирующего лица может быть признано то, что данное лицо, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения номинальных руководителей и участников должника.
Необходимо отметить, что не любое банкротство юридического лица заканчивается привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Во-первых, сначала нужно выявить кредиторов этого должника, найти его имущество, если найдется – продать его и рассчитаться с кредиторами. И только если вырученных средств не хватит для погашения всех требований, можно поставить вопрос о привлечении к ответственности контролирующих лиц. К этому моменту банкротство может длиться уже и два года, и даже пять.
Во-вторых, одного факта, что должник не смог рассчитаться со всеми кредиторами, недостаточно для привлечения к ответственности контролирующих лиц. Нужно доказать наличие одного из следующих обстоятельств:
В этом случае субсидиарная ответственность будет заключаться во взыскании той задолженности, которая сформировалась после того, как должник пропустил установленный срок для обращения с заявлением о банкротстве.
В этом случае размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Однако данный размер может быть уменьшен, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Кроме того, контролирующее должника лицо может и вовсе быть освобождено от ответственности, если окажется, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Изложенный способ привлечения к субсидиарной ответственности целесообразен в том случае, если:
Сопровождение процедуры банкротства требует денег. Если ваши права требования составляют, например, один миллион рублей, других кредиторов у должника нет, а какое-либо имущество у него отсутствует, вкладываться в полноценное банкротство выйдет вам дороже. Лучше обратить внимание на следующий способ привлечения к субсидиарной ответственности.
Способ № 2. Незаконченное банкротство должника
Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности возможно и в том случае, когда дело о банкротстве было прекращено, например, в связи с отсутствием средств для финансирования данной процедуры.
С одной стороны, задача для привлечения к ответственности руководителя, учредителей и прочих контролирующих лиц упрощается. Не надо проходить весь путь банкротства: подайте заявление о банкротстве, убедитесь вместе с судом, что сам должник не готов финансировать процедуру, сами также воздержитесь от таких расходов. Тогда суд прекратит дело – и можно обращаться с заявлением против этих недобросовестных лиц.
Однако на деле всё сложнее.
Привлечение к субсидиарной ответственности по статье 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов) будет осуществляться, если о наличии предусмотренных данной статьей оснований станет известно только после прекращения производства по делу.
Получается, что при завершенном банкротстве (после завершения расчетов с кредиторами) вы можете сослаться для привлечения к субсидиарной ответственности на то что в ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о банкротстве была внесена запись о недостоверности сведений о должнике. В случае же прекращения дела о банкротстве этого сделать не получится: если к началу банкротства в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности, об этом факте по умолчанию должно было быть известно всем кредиторам.
Трудно ссылаться и на сокрытие документации. Для того чтобы было сокрытие, у должника сперва должна возникнуть обязанность по предоставлению документов. На стадии рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом должник предоставлять документы ещё не обязан. Следовательно, если дело о банкротстве в связи с отсутствием финансирования прекратится уже на этом этапе, обвинить директора должника в непредоставлении документов и потребовать от него оплатить долги должника не получится.
Привлечение директора и учредителей к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве после прекращения дела также имеет свои трудности. Прежде всего они связаны с отсутствием у обратившегося кредитора достаточной информации.
Если банкротство по сути и не начиналось, кредитору не может быть известно о том, когда же у должника появились обязанность заявить о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. Невозможно доказать нарушение – невозможно привлечь к субсидиарной ответственности.
Кроме того, повторимся, контролирующие лица будут отвечать по статье 61.12 только за те неисполненные обязательства, которые возникли после истечения срока для подачи должником заявления о банкротстве. Если они возникли до – субсидиарная ответственность не возникнет.
Способ № 3. Исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке
Согласно статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при наличии одного из следующих обстоятельств:
Специально для обществ с ограниченной ответственностью на случай исключения из ЕГРЮЛ в таком административном порядке Законом об ООО предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества и других лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.
Сразу подчеркну, что для акционерных обществ аналогичная норма отсутствует.
Контролирующие лица привлекаются к ответственности не во всяком случае административного исключения ООО из реестра, а только если неисполнение обязательств вызвано их недобросовестными или неразумными действиями. Подробнее об этом можно прочитать здесь.
Отдельное направление взыскание задолженности – предъявление требований к ликвидатору или членам ликвидационной комиссии. Это уже не субсидиарная ответственность, а вопрос об убытках, вызванных недобросовестными действиями указанных лиц в ходе процедуры ликвидации юридического лица. (О наиболее насущных вопросах предъявления требований к ликвидируемому должнику я рассказывал ранее).
В заключение можно сказать, что привлечение директора, участников юридического лица, других контролирующих лиц к ответственности за долги организации – это трудоемкий процесс. Для удовлетворения заявленных к данным лицам требований далеко не всегда имеются достаточные основания. В их действиях в любом случае должен обнаружиться некий порок, который и привел к возникновению убытков на стороне кредиторов.
Как заставить директора погасить долги фирмы?
Такая ситуация: у меня бизнес, компания-партнер перестала выплачивать деньги по договору, в досудебном порядке решить вопрос не удалось.
Мы обратились в Арбитражный суд Москвы. От той компании на слушания никто не являлся. В итоге суд выдал нам исполнительный лист на сумму долга.
Можно ли теперь подать в суд на учредителя или гендиректора компании, чтобы он расплачивался личным имуществом? Каковы шансы? На кого лучше подавать иск? Как это сделать?
Действительно, закон предусматривает, что за долги компании может отвечать ее учредитель или директор. Даже если долги больше, чем уставной капитал. Но есть ряд обязательных условий, которые должны быть выполнены, чтобы такая ответственность наступила.
Просто так подать в суд с требованиями к учредителям и директору должника нельзя.
За что отвечают директор и учредитель юрлица
Директор, если он не выступает также в роли учредителя, тоже несет ответственность по долгам фирмы. Он будет отвечать в тех случаях, когда доказана его вина в действиях или в бездействии и установлена связь между этими действиями или бездействием и понесенными убытками.
Ответственность учредителя ограничена размером его доли в уставном капитале общества. Минимальный размер уставного капитала — 10 000 рублей, многие ООО именно с таким и создаются. Без специальных процедур большую сумму с учредителя ООО взыскать не выйдет.
Как получить долги фирмы с директора
Есть исключение, когда долг может быть на фирме, а платить за него в итоге будет руководство — своими деньгами или имуществом. Это особая форма ответственности, возникающая при банкротстве.
В рамках дела о банкротстве суд может установить вину учредителя, директора или даже третьих лиц — это так называемые теневые владельцы, или контролирующие лица. Тогда суд может возложить на них субсидиарную ответственность по долгам общества. Это значит, что они будут отвечать по всем долгам фирмы наравне с самой фирмой, а размер ответственности не будет ограничен одним только небольшим уставным капиталом.
Для этого нужно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании-должника банкротом. Самостоятельно заниматься этим не стоит. Привлеките юриста. Госпошлина за заявление — 6000 рублей. Остальное — как договоритесь с юристом. Само заявление составить несложно. Но представление ваших интересов в арбитражном суде и деле о банкротстве может выйти в круглую сумму. Все зависит от размера долга.
Что такое банкротство юрлица
Банкротство — это сложная и запутанная юридическая процедура. Но чтобы привлечь директора или учредителя компании к ответственности за ее долги, компанию обязательно должны признать банкротом. Без помощи юриста тут не обойтись, но я попробую объяснить базовые вещи, которые нужно знать.
Банкротом можно признать не любую организацию, которая вам должна. Если покупатель-юрлицо должен вам денег и не платит, это еще не значит, что можно как-то автоматически признать его банкротом, а потом списать долг с личного счета директора или владельцев компании.
Вот основные признаки того, когда компания может стать банкротом:
Если эти два условия соблюдены, вы можете обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Это не то же, что потребовать с него долги через суд, а отдельная процедура.
Суд может вынести одно из таких решений:
Если суд не уверен в решении, а стороны несут противоречащие друг другу документы, то, как правило, суд вводит наблюдение для оценки состояния компании.
Если должника признают банкротом
При введении любой из процедур банкротства в компанию назначается арбитражный управляющий. Это специальный человек, который берет на себя управление компанией на время банкротства. В каждой процедуре у него есть определенный набор полномочий и даже свое название. В его задачи входит оценка состояния должника и защита прав кредиторов.
Есть 4 процедуры банкротства:
— наблюдение;
— финансовое оздоровление;
— внешнее управление;
— конкурсное производство
Назначает арбитражного управляющего суд, но его кандидатуру предлагает тот, кто инициировал банкротство. На самом деле назначение управляющего — целый квест, который невозможно описать коротко. Каждая сторона в процедуре банкротства хочет, чтобы управляющего выбрала именно она, потому что это гарантирует его лояльность.
Подавать заявление о привлечении к ответственности руководителей компании можно на любой стадии банкротства. На юридическом языке оно называется «Заявление о привлечении учредителя и/или директора к субсидиарной ответственности по долгам организации».
Раньше обратиться с таким заявлением мог только управляющий, но теперь его могут подать и обычные кредиторы — то есть те, кому компания должна денег: банки, налоговая, поставщики товаров. Так сделали, чтобы избежать ситуации, когда управляющий защищает интересы должника, а не кредиторов.
Дальше суд должен установить, что учредитель или директор своими действиями или бездействиями нарушил одно или несколько требований закона о банкротстве. Все это происходит не на одном заседании, а может длиться месяцами. Одно только наблюдение вводят на срок до шести месяцев — а потом могут еще и продлить. Скорее всего, вам при этом придется платить юристам, которые будут ходить на суды, проверять документы, следить за формальностями.
То есть компания — банкрот, там ведется какая-то процедура, но вы еще ничего не получили и не факт, что вообще получите.
По каким причинам директора могут привлечь к ответственности за долги фирмы
Закон предусматривает несколько вариантов таких действий или бездействий, при которых суд может привлечь учредителя или директора к ответственности. Например, заключение сделок, которые прямо привели к банкротству, ошибки в бухучете, утеря документов, подделка отчетности.
Самая частая причина, по которой устанавливают вину директора, — это нарушение требований закона. Причем директор может даже не подозревать, что он что-то нарушил. Дело в том, что он должен сам подать заявление, чтобы его фирму признали банкротом. То есть если он видит, что есть признаки банкротства, — нужно идти и подавать заявление. Вот такая интересная обязанность, но о ней мало кто знает.
Эта же обязанность есть и у учредителей, но с немного другими исходными данными. Учредители ответственны, если директор не обратился с таким заявлением и они об этом знают. Учредители должны созвать собрание и принять решение: обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом или объявить о ликвидации компании.
Учредитель может и не знать, что компания уже банкрот. Особенно если директор подделывает отчетность для учредителей — так тоже бывает.
Главный плюс в том, что если подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, то именно руководителям компании придется доказывать, что они ни в чем не виноваты. Тут закон как бы устанавливает презумпцию вины: докажи, что не доводил фирму до банкротства или не нарушал закон.
Зачем директору подавать заявление о банкротстве
Это нужно для защиты прав кредиторов, чтобы компания не копила долги и не избавилась от активов, а сразу перешла к процедуре банкротства или ликвидации. Если с заявлением о банкротстве в суд обращаются кредиторы, значит, все уже настолько плохо, что платить совсем нечем. То есть директор или учредители — при определенных условиях — должны заметить предпосылки сами и первыми обратиться в суд: я, мол, банкрот, платить не могу, простите.
Если директор не сделал этого вовремя, то как будто уже нарушил требование закона — есть повод требовать долги фирмы лично с него.
Банкротство — это не всегда конец бизнеса. Существуют процедуры, которые помогают спасти компанию, и при этом она может погашать долги. Например, так работает финансовое оздоровление, но это тема для отдельной статьи.
Если виновных привлекут к субсидиарной ответственности
Если арбитражный суд удовлетворил заявление и привлек к субсидиарной ответственности директора или учредителей — это значит, что вы можете требовать от них вернуть долги, но не сразу и не так просто.
Иногда сначала нужно установить, какой именно суммы не хватило, чтобы рассчитаться с долгами. На ранних стадиях суд может установить вину, но конкретный размер ответственности определит только после завершения конкурсного производства.
Своим правом требования к руководителям должника вы можете распорядиться тремя способами:
Если вы ничего не выбрали, то все равно по умолчанию считается, что вы выбрали второй вариант, и ваши права идут на торги.
Если вы выберете первый способ, суд выдаст исполнительный лист на ваше имя с указанием размера и порядка взыскания задолженности. Дальше уже можете действовать в рамках исполнительного производства, через судебных приставов.
Это просто ориентир, сами процедуры сложнее. Если решите действовать так, ничего не предпринимайте без юриста.
Стоит ли признавать должника банкротом
Банкротство требует много времени, денег и квалификации всех участников процесса. Редко когда процедура идет меньше года, обычно — от года до трех. Без гарантии результата. И все это время нужно платить зарплату арбитражному управляющему, ведущему конкурсное производство. Он может получать зарплату 30 000 рублей в месяц, и это не считая процентов от стоимости имущества должника: это тоже форма награды за работу. У управляющих разные зарплаты, но это всегда приличные суммы: минимум 15 000 рублей в месяц.
Да, оплата работы арбитражного управляющего идет за счет должника. А что делать, если у должника ничего нет? Закон говорит: если имущества должника недостаточно, чтобы платить управляющему, то платить должен тот, кто инициировал банкротство. То есть кредитор — а это вы.
Если сумма долга меньше зарплаты управляющего, вам невыгодно этим заниматься. Платить за процедуру нужно сейчас, а будет ли учредитель или директор привлечен к субсидиарной ответственности и найдутся ли у него потом деньги, чтобы вам все компенсировать, — совершенно непредсказуемо. Бывает, что директор номинальный или их несколько в разные периоды существования компании — и концов не найти. Или взять с директора все равно будет нечего: квартира записана на жену, машина — на тещу, а на счетах ничего нет.
Можно, конечно, подождать, когда какой-то более крупный, чем вы, кредитор начнет процедуру банкротства, и прийти в суд на все готовое. Но не факт, что это когда-нибудь случится, а если и случится, то закончится в вашу пользу.
Что говорят суды по делам о банкротстве
В целом пока что в России нет какой-то единообразной судебной практики о привлечении руководства компаний к субсидиарной ответственности. Вернее, она есть, но нельзя сказать, что во всех случаях суд привлекает к ответственности руководство должника. Все индивидуально.
Последние серьезные изменения в законе были в июле 2017 года, поэтому обширной практики пока нет. По большинству дел еще идут процедуры банкротства, суды и обжалования.
Вот, например, интересное дело в Поволжье, которое еще не окончено. В рамках банкротства предприятия конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности директора и одного из учредителей должника за то, что незадолго до банкротства они вывели из компании больше 300 млн рублей, заключая невыгодные сделки. Суды первых двух инстанций отказали, а кассационная отменила решения и вернула дело на новое рассмотрение. Решения пока нет, разбирательства длятся уже четыре года. Кредиторы еще не видели своих денег, но там речь о 300 млн рублей, поэтому есть смысл бороться.
До 2017 года практика была большая. Третий арбитражный апелляционный суд сделал обзор практики по таким делам. Там много примеров с нюансами привлечения к субсидиарной ответственности, есть ссылки на конкретные дела, объясняются ошибки. Но без юриста в них все равно не разобраться. Если решите начать такую процедуру в отношении своего должника, соберите все документы и проконсультируйтесь с юристом. А потом принимайте решение и готовьтесь к расходам.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Как взыскать долг с директора/учредителя, если ООО исключено из ЕГРЮЛ
Содержание:
1. Срок давности для обращения в суд (Закон обратную силу..имеет?).
2. Кто отвечает по долгам исключенного из реестра ООО, а следовательно, к кому предъявлять иск? Где и как их найти?
3. В какой суд обращаться с иском (Подведомственность и подсудность)?
4. В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность?
Однако, с июля 2017 года, с учетом введенного в ст.3 Закона «Об ООО» пункта 3.1, у кредиторов появилась возможность привлечь таких коммерсантов к ответственности.
К данной теме у меня сугубо практический интерес: близкому родственнику не выплатили зарплату, нескольким клиентам — долги по исполнительным листам, я рассмотрю решение тех вопросов, которые встали передо мной.
Контролирующих эти организации лиц также можно привлечь к ответственности по долгам организаций, но только в пределах трех лет с момента исключения организации из ЕГРЮЛ. Например, если организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая 01.09.2015, то иск о привлечении контролирующих лиц можно подать в суд до 01.09.2018.
Обоснование: п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» разъясняет, что исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга перед кредитором) приравнивается к отказу организации от исполнения обязательства, и ссылается на ст.399 ГК РФ. В ст.399 ГК РФ (п.1) говорится о том, что если должник отказался от исполнения обязательства, то требование можно предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность (контролирующему лицу, в нашем случае).
Но, п.1 ст.399 ГК РФ существует в такой редакции с момента принятия части 1 ГК РФ (введена в действие 01.01.1995). То есть, возможность (по крайней мере, теоретическая) привлекать контролирующих лиц к ответственности по долгам организаций, исключенных из реестра, была и ранее, с 2005 года, поскольку именно тогда в Закона «О государственной регистрации юридически лиц..» была введена ст.21.1, регламентирующая порядок исключения из реестра недействующих организаций. А п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» лишь разъяснил, что исключение организации из ЕГРЮЛ = отказ от исполнения обязательств. Срок давности общий (специальных не предусмотрено) и составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ), начинает течь с момента исключения организации из реестра (п.1 ст.200 ГК РФ).
Вывод о сроках привлечения к ответственности весьма неприятный для недобросовестных коммерсантов: до июля 2017 года практика «выбрасывания» юридических лиц с долгами была повсеместной, и никто не рассчитывал на возможность привлечения к ответственности: не было прямого указания закона и соответствующей судебной практики.
2. Кто отвечает по долгам исключенного из реестра ООО, а следовательно, к кому предъявлять иск? Где и как их найти?
Итак, иск можно предъявить к директору и участникам исключенного ООО. Узнать, кто являлся директором/участниками на момент исключения общества из реестра можно из выписки из ЕГРЮЛ. Получить выписку можно мгновенно и бесплатно на сайте, заказав на сайте egrul.nalog.ru.
Правда есть одна проблема: выписка не содержит сведений об адресе проживания директора и участников общества. А указать адрес ответчиков необходимо, иначе не будет соблюдено требование к содержанию искового заявления (ст.131 ГПК РФ, ст.125 АПК РФ). Сведения о проживании физических лиц адресный стол без судебного запроса также не предоставит.
На мой взгляд, допустимо, в целях принятия иска к производству, в качестве адресов директора/участников общества указать юридический адрес общества. Впоследствии, когда иск будет принят к производству, можно заявить ходатайство о направлении судебного запроса в адресный стол с целью установления адреса регистрации указанных лиц и надлежащего их извещения. Установление действующего адреса регистрации может повлечь за собой передачу дела в другой суд, по месту жительства ответчика.
Есть еще один немаловажный нюанс: в выписке как правило содержаться сведения о номинальных директоре/участниках. Интерес же как правило представляют реальные руководители общества. Сведения о них можно получить в ИФНС, по судебному запросу. Таким образом, изначально можно указать в иске в качестве ответчиков только «номиналов», а потом добавить соответчиками реальных контролирующих лиц (на момент неисполнения обязательств перед кредиторами).
3. В какой суд обращаться с иском (Подведомственность и подсудность)?
Прежде всего подведомственность: арбитражный суд или суд общей юрисдикции? Это зависит от характера отношений между кредитором и исключенным из реестра ООО:
— если правоотношение носило характер предпринимательской деятельности для обеих сторон: договор поставки, строительного подряда и тому подобное, и кредитор — организация или индивидуальный предприниматель, то обращаться с иском нужно в арбитражный суд.
— если правоотношение носило характер удовлетворения личных потребностей гражданина: оказание бытовых услуг и тому подобное, и кредитор — физическое лицо, то обращаться нужно в суд общей юрисдикции. Касается и бывших работников исключенного из реестра ООО!
Обоснование: Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются, как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, в соответствии с правилами о разграничении компетенции (п.7 ПП ВС РФ от 02.06.15 №21). То есть, экономические споры — арбитраж (ст.33 АПК РФ), иные споры — суд общей юрисдикции (ч.3 ст.22 ГПК РФ). По сути, подведомственность спора определяется также, как определялась бы для иска кредитора к исключенному из реестра ООО, правила точно такие же!
В какой суд обращаться территориально (подсудность)? По общему правилу — в суд по месту жительства Ответчика (ст.35 АПК РФ, ст.28 ГПК РФ). Если ответчиков несколько и проживают они в разных муниципальных образованиях, можно выбрать суд по месту жительства одного из ответчиков (ч.1 ст.31 ГПК РФ, ч.2 ст.36 АПК РФ).
4. В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность?
Из формулировки п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» следует, что субсидиарная ответственность может (а не должна!) быть возложена на директора/участников исключенного из реестра ООО. Следовательно, для возложения этой ответственности не достаточно просто исключения ООО из ЕГРЮЛ с долгами, должны быть дополнительные основания, устанавливаемые судом, а именно: недобросовестность или неразумность контролирующих лиц, по причине которой ООО не исполнило свои обязательства перед кредитором.
Итак, субсидиарная ответственность по долгам общества может быть возложена на контролирующих лиц при одновременном соблюдении двух условий:
— исключение недействующего ООО из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором. Доказать это обстоятельство элементарно.
— наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства (перед кредитором) и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих лиц. Вот с этим аспектом нужно разобраться подробней.
Как устанавливается недобросовестность и неразумность на практике?
В качестве неразумного (недобросовестного) поведения суды расценивают:
— непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором «при жизни» ООО (А71-20472/2017, А53-29729/17);
— фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц (А53-29729/17);
— непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ. (А71-20472/2017).
— факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства (Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 30.01.2018 по делу №33-3879).
Наконец, есть судебные акты в которых при привлечении к субсидиарной ответственности вообще не анализируется недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, а вывод о привлечении к ответственности вытекает просто из констатации неисполнения обязательств ООО (А60-47830/2017). Не думаю, что это верный подход. Скорее всего, он основан на том, что ответчик вел себя пассивно и суд применил ч3.,3.1 ст.70 АПК РФ.
А вот интересный пример «негативной» практики, решения в пользу контролирующего лица: на Истца судом была возложена обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между убытками и поведением Ответчика (А45-2887/2018). Решением суда в иске кредитора отказано, причем апелляция «засилила» указанное решение.
Также следует учесть, что суд может освободить участника от ответственности ввиду того, что размер его доли в уставном капитале не позволяет принимать ключевые решения по деятельности общества, то есть участник по сути не является контролирующим лицом (подобный подход продемонстирован в деле А53-29729/17).
Итак, из вышесказанного можно сделать следующие выводы:
— На сегодняшний день единая правоприменительная практика по вопросу критериев недобросовестности (неразумности) и распределению бремени доказывания указанных обстоятельств не сложилась. При обращении в суд кредитор может столкнуться как с достаточно «мягким» подходом (например, как недобросовестность понимается неподача директором заявления о банкротстве ООО, при наличии признаков банкротства), так и с «жестким» (суд требует кредитора доказать противоправность поведения должника и причинно-следственную связь между поведением и возникшими убытками).
— На мой взгляд, исключение ООО с долгами из ЕГРЮЛ, как недействующего, прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующих лиц, являющихся таковыми на момент исключения организации из реестра. Субсидиарная ответственность данных лиц должна презюмироваться, пока этими лицами не доказано иное. Но, пока суды не всегда разделяют такую точку зрения, необходимо работать над формированием соответствующей судебной практики.
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Юридический Due Diligence
Введение в правовую систему Англии
Комментарии (23)
Спасибо за интересный материал!
После прочтения возник один вопрос и некоторые рассуждения.
Имеются ли какие-то методы поиска и установления реальных контролирующих лиц, т.е. тех, которых вы назвали «теневыми бенефициарами»? И даже если таковые установлены, то каким путем возможно было бы доказать их связь с компанией?
Не секрет, что значительное число организаций изначально регистрируются на номиналов, которые получают за это оплату. В интернете полно объявлений по типу «требуются номинальные учредители/директоры». В дальнейшем такие организации используют как для обналичивания денежных средств, так и для недобросовестного, а, зачастую, и откровенно мошеннического ведения бизнеса, с целью избежать взыскания по долгам перед контрагентами и гос. органами.
а) Справедливо ли то, что законную возможность попытаться взыскать с контролирующих лиц, имеет лишь такой кредитор, чей должник исключен налоговым органом из ЕГРЮЛ? Ведь если организация формально считается действующей, то привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности допустимо не иначе как в процедуре банкротства, даже если это будет т.н. банкротство отсутствующего должника.
Однако запуск и ведение процедуры банкротства должника, у которого отсутствует имущество (а отсутствие имущества я презюмирую, т.к. в противном случае следовало бы заниматься исполнительным производством), является для кредитора откровенно убыточным мероприятием с неизвестным результатом. Кредитор вынужден будет финансировать процедуру банкротства, иначе будет вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества, необходимого для покрытия расходов на процедуру. А даже если кредитор и рискнет заняться финансированием, то он не может рассчитывать на гарантированный результат в виде привлечения контролирующих лиц к ответственности и реального взыскания с них, т.е. пополнения конкурсной массы за счет их личного имущества. Такое положение дел, безусловно, резко снижает желание кредитора, скажем так, пытаться довести дело до конца и в итоге получить причитающееся. Поэтому большинство кредиторов предпочитают, грубо говоря, смириться, и ждать момента, когда задолженность можно будет списать по правилам НК РФ. Но это предприниматели. Как быть гражданам, которые не имеют возможности хоть как-то частично возместить потери от деятельности неисправного должника?
>п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» разъясняет, что исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга перед кредитором) приравнивается к отказу организации от исполнения обязательства, и ссылается на ст.399 ГК РФ.
Я не вижу ссылки на ст.399 ГК РФ, а вижу ссылку на ст.53.1 ГК РФ.
Имхо, ст.3.1. вводит как раз самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
почту напишите пришлю, что есть.
Тут суд переквалифицировал из субсидиарной в убытки.