является ли председатель снт должностным лицом судебная практика
ВС РФ : между ТСН и председателем его правления трудовые отношения не возникают
 |
| edwardolive / Depositphotos.com |
Верховный Суд РФ высказал свое мнение по вопросу о статусе отношений между товариществом собственников недвижимости (ТСН) и председателем его правления (Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2020 г. № 307-ЭС20-12986).
В рассматриваемом деле ТСН было привлечено к ответственности в связи с тем, что им не была своевременно представлена отчетность по форме СЗВ-СТАЖ в отношении председателя правления, не получавшего вознаграждения за свою работу.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела сделали вывод о наличии трудовых отношений между председателем правления и ТСН, и, соответственно, о наличии у ТСН обязанности по представлению отчетности по форме СЗВ-СТАЖ.
Однако кассационный суд с таким подходом не согласился. По мнению судей, из приведенных норм права следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является формой самоорганизации, одобренной государством в целях содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Члены правления объединения и председатель правления, являясь членами такого объединения, действуют в соответствующей организационной форме в своих интересах и в отсутствие лица, которое можно было бы квалифицировать в качестве работодателя, что исключает возникновение между товариществом и председателем как одним из органов управления трудовых отношений в понимании, придаваемом им ст. 15 Трудового кодекса.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Кассационный суд распространил данный подход и на отношения в ТСН, а Верховный Суд РФ согласился с таким подходом и оснований для пересмотра решения суда кассационной инстанции не нашел.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 51-КГ16-21
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 марта 2017 г. N 51-КГ16-21
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 года по административному делу по заявлению Боброва Р.Г., Боброва Г.Е. к прокурору Центрального района г. Барнаула об оспаривании бездействия по принятию мер прокурорского реагирования, отказа в привлечении председателя правления СНТ «Восход» к ответственности, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
8 октября 2015 года прокурором Центрального района г. Барнаула на указанное обращение был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылкой на то, что решение об отключении электроэнергии на участке N принято правлением садоводческого товарищества 20 сентября 2015 года на основании решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от 25 апреля 2015 года, которое принято в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Полагая, что данный ответ прокурора является незаконным, Бобров Р.Г. и Бобров Г.Е. просили суд признать незаконными бездействие прокурора Центрального района г. Барнаула по принятию мер прокурорского реагирования и отказа в привлечении председателя правления СНТ «Восход» Трухиной Л.Д. к ответственности и возложить на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенное право истцов.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года административное исковое заявление Боброва Р.Г. и Боброва Г.Е. удовлетворено в части. Судом признано незаконным бездействие прокурора Центрального района г. Барнаула по нерассмотрению обращения Боброва Р.Г. и Боброва Г.Е. в порядке, предусмотренном действующим законодательством. На прокурора Центрального района г. Барнаула возложена обязанность рассмотреть вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении по обращению Боброва Р.Г. и Боброва Г.Е. в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2016 года исправлена описка, допущенная в решении суда. Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие прокурора Центрального района г. Барнаула по нерассмотрению обращения Боброва Р.Г., Боброва Г.Е. в установленном законом порядке в части привлечения председателя СНТ «Восход» Трухиной Л.Д. к административной ответственности».
Удовлетворяя в части административный иск Бобровых, суд исходил из того, что прокурором на обращение административных истцов о привлечении председателя СНТ «Восход» к ответственности дан ответ вместо принятия процессуального акта, то есть в данной части обращение не рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда указала, что прокурор должен принять процессуальное решение по делу именно об административном правонарушении, поскольку привлечение к иным видам ответственности не входит в полномочия прокурора.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 года прокуратуре Алтайского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 9 января 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Алтайского края в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 года и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Судами достоверно установлено, что письменное обращение административных истцов рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов (л.д. 65).
Несогласие заявителей с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения Боброва Р.Г., Боброва Г.Е. в установленном законом порядке в части привлечения председателя СНТ «Восход» Трухиной Л.Д. к административной ответственности.
На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Между тем судебными инстанциями приведенные выше законоположения и установленные обстоятельства учтены не были, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Боброва Р.Г., Боброва Г.Е. к прокурору Центрального района г. Барнаула об оспаривании бездействия по принятию мер прокурорского реагирования, отказа в привлечении председателя правления СНТ «Восход» к ответственности, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Должность председателя СНТ, не имеющего земельного участка
Председатель СНТ оформляет дарственную на близкого родственника (мать) на свой земельный участок в данном СНТ. В дальнейшем мать оформляет нотариально заверенное завещание и доверенность на все действия с земельным участком кроме продажи на сына (председателя). Может ли председатель в дальнейшем исполнять свои полномочия в этом СНТ? Если нет, то как можно узаконить его пребывание в должности председателя?
Правовой статус и полномочия председателя СНТ урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).
Согласно ст. 16 данного закона председатель СНТ избирается из числа членов товарищества на общем собрании членов.
Членами СНТ, в свою очередь, могут стать граждане, земельный участок которых расположен в границах территории садоводства. При этом указанный земельный участок должен принадлежать гражданину на праве собственности. Если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, стать членами СНТ могут также граждане, которым садовый или огородный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо предоставлен в аренду (п. 8 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 3, 11 ст. 12 Закона № 217-ФЗ).
Отсутствие права собственности на земельный участок либо права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования или аренды на земельный участок государственной или муниципальной собственности, расположенный в пределах территории СНТ, является безусловным основанием для отказа в приобретении членства товарищества (п. 2 ч. 9 ст. 12 Закона № 217-ФЗ), а также для прекращения членства в товариществе (ч. 1 ст. 13 Закона № 217-ФЗ). При этом в случае прекращения у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события и дополнительное решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается (ч. 9 ст. 13 Закона № 217-ФЗ).
Таким образом, в случае отчуждения председателем СНТ принадлежащего ему земельного участка в пользу иного лица, в том числе посредством заключения договора дарения с матерью, председатель СНТ с момента заключения сделки об отчуждении земельного участка автоматически утрачивает членство в товариществе, а вместе с ним и возможность быть избранным в председатели СНТ.
Вместе с тем в силу прямого указания ч. 6 ст. 16 Закона № 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.
Дальнейшее пребывание в должности председателя СНТ (после формирования нового состава исполнительных органов общим собранием) возможно в случае приобретения в собственность гражданином (действующим председателем СНТ) другого земельного участка в этом СНТ (с учетом отсутствия возможности вернуть подаренный земельный участок).
Также в качестве варианта «узаконивания» пребывания в должности председателя СНТ, принимая во внимание составленную на сына (председателя) доверенность на осуществление любых действий с земельным участком кроме продажи, возможно его отчуждение матерью в государственную или муниципальную собственность и последующее предоставление этого же земельного участка сыну (председателю) уже государством, на основании права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо права аренды. В этом случае для приобретения гражданином членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется (ч. 11 ст. 12 Закона № 217-ФЗ). Чтобы отказаться от права собственности на земельный участок, необходимо подать соответствующее заявление в орган регистрации прав. С даты соответствующей государственной регистрации право частной собственности прекратится и собственником «отказного» земельного участка станет соответствующий город федерального значения или муниципальное образование (п. 3 ст. 18, п. 1.1 ст. 19, п. 2 ст. 53 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Однако отказаться от права собственности на земельный участок невозможно, если на нем расположен находящийся в собственности объект недвижимости, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (см. определение ВАС РФ от 06.10.2010 № ВАС-10469/10).
Обратите внимание: реализация второго варианта будет полностью зависеть от согласия государственного органа предоставить конкретный земельный участок, расположенный в пределах границы СНТ, конкретному гражданину на указанном праве.
ВС: Председателя СНТ нельзя счесть «публичной фигурой» в спорах о защите чести и достоинства
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 5-КГ20-75-К2 по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации председателя садоводческого товарищества, которого публично обозвал «вором и преступником» один из членов СНТ.
Леонид Илюшин является председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Шарапова Охота» Серпуховского района Московской области. 14 июля 2018 г. Павел Сартаков, ведущий индивидуальное хозяйство в рамках товарищества, назвал Илюшина «вором и преступником» в присутствии 20 человек.
В связи с этим председатель товарищества обратился в суд иском к Павлу Сартакову об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Суд удовлетворил иск частично, исходя из того, что распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений о совершении истцом преступления причинило последнему нравственные страдания. Первая инстанция также отметила, что факт распространения ответчиком недостоверных сведений подтверждается актом от 14 июля 2018 г., а также не оспаривается самим Сартаковым.
Впоследствии апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска. Вторая инстанция сочла, что спорные высказывания следует считать оценочными и выражающими критическое, субъективное мнение ответчика, а публичный характер деятельности истца как председателя садоводческого некоммерческого товарищества предполагает наличие более высоких границ критики. В дальнейшем кассация поддержала определение апелляционного суда.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Леонид Илюшин просил отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций как незаконные.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что под не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юрлицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юрлица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 27 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Как пояснила высшая инстанция, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации – является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением. В рассматриваемом деле, отметил ВС РФ, апелляция не поставила под сомнение факт распространения ответчиком недостоверных сведений и их содержание. «Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что критика деятельности Леонида Илюшина, осуществляющего публичные функции в садоводческом некоммерческом товариществе, допустима в более широких пределах, чем в отношении иных граждан», – отмечено в определении Суда.
Со ссылкой на практику ЕСПЧ и Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. Верховный Суд отметил, что истец не относится ни к одной из категорий граждан, которых можно считать «публичной фигурой»: лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.
«Осуществление истцом обязанностей председателя садоводческого некоммерческого товарищества, учитывая также, что он не наделен при этом какими-либо должностными полномочиями в отношении ответчика, ведущего индивидуальное хозяйство в рамках данной организации, не является достаточным основанием для вывода о признании его “публичной фигурой” и применении принципа “более высокой степени терпимости”, сформированного практикой Европейского Суда по отношению к “публичным фигурам”», – заключил ВС РФ, отменив определения апелляции и кассации и вернув дело на новое рассмотрение во вторую судебную инстанцию.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев полагает, что выводы Верховного Суда согласуются с судебной практикой, которая по такой категории дел является вполне единообразной. «Фактически в обосновании необходимости отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ВС РФ указал два довода: недостаточное обоснование апелляцией вывода об оценочности высказывания ответчика; неверный вывод о публичном характере деятельности ответчика», – отметил он.
По мнению эксперта, первое основание сложно назвать существенным, поскольку фактически оно является обычным упущением суда апелляционной инстанции. «Если при новом рассмотрении дела ответчик будет занимать позицию по делу, сводящуюся к тому, что он действительно считал истца “вором и преступником” исходя из личного мнения, основанного на слухах или личных домыслах либо вообще не основанного ни на чем, то, скорее всего, решение суда будет вынесено в пользу ответчика. В том числе это связано с тем, что такая формулировка, использованная ответчиком, действительно, вполне может трактоваться как оценочная, в отличие, например, от ситуации, если бы он выразился более конкретно, например распространив заведомо недостоверную информацию о том, что истец в такое-то время и в таком-то месте совершил преступление при определенных обстоятельствах. Это было бы уже утверждение о фактах, и у суда имелись бы все основания удовлетворить исковые требования истца», – пояснил Илья Прокофьев.
Он добавил, что относительно второго основания, указанного ВС РФ в качестве повода для отмены судебных актов, оно является довольно спорным и неоднозначным. «Оно не является существенным, поскольку при наличии всех трех элементов, позволяющих удовлетворять исковые заявления по данным категориям дел, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г., оно не будет иметь значения для дела, безусловно влекущего вынесение судебного решения в ту или иную пользу», – подытожил эксперт.
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова полагает, что определение имеет достаточно важное значение для категории дел о защите чести и достоинства. «В рассматриваемом случае Верховный Суд пояснил, что председатель правления садового некоммерческого товарищества не является публичной фигурой и границы допустимой критики в отношении него не могут быть шире, чем в отношении иных частных лиц. Тем самым признается, что председатель СНТ не является лицом, играющим определенную роль в общественной жизни», – отметила она.
По словам эксперта, такие выводы могут быть использованы при защите иных «условно публичных» лиц: директоров школ или магазинов. «Именно факт публичности человека, на которого направлена ненадлежащая критика, имеет ключевое значение при доказывании по данной категории дел. Однако также необходимо понимать, что точка в этом деле еще не поставлена, так как дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Необходимо будет проследить, какое решение будет принято Московским городским судом по данному вопросу», – заключила Валерия Аршинова.
Является ли председатель снт должностным лицом судебная практика
21 мая 2019 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.
при секретаре Вадзинска К.Р.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гаевского А.А. на определение заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Климковой И.Г. от 03 апреля 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
Определением заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Климковой И.Г. от 03 апреля 2019 по обращению Гаевского А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя СНТ «Малиновка» Давлетова А.Ф. за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гаевский А.А. в жалобе просит указанное определение отменить, возвратить материалы по заявлению в прокуратуру Сосновского района Челябинской области для привлечения должностного лица СНТ «Малиновка» к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.
Гаевский А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Помощник прокурора Сосновского муниципального района Челябинской области Агинова Е.А. в судебном заседании возразила относительно удовлетворения жалобы.
Представитель СНТ «Малиновка» и Давлетова А.Ф. – Махмутов Р.С. в судебном заседании возразил относительно удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев оригинал надзорного производства по обращению Гаевского А.А., судья приходит к следующему.
Согласно материалам дела Гаевская Н.В. 12 января 2019 обратилась в СНТ «Малиновка» с заявлением о предоставлении копий документов и письменной информации, которые до настоящего времени не предоставлены по запросам от 02 июня, 27 июля, 24 ноября и 08 декабря 2018. Заявление подписано Гаевским А.А. как представителем по доверенности от 24 ноября 2018. Заявление вручено заместителю председателя СНТ «Малиновка» Ж.О.Н. 12 января 2019.
11 февраля 2019 Гаевской Н.В. дан ответ за подписью представителя СНТ «Малиновка», в котором сообщается о наличии на официальном сайте СНТ «Малиновка» в открытом доступе всех граждан протоколов общих собраний СНТ «Малиновка, протоколов заседаний правлений СНТ «Малиновка», утвержденных бюджетов на 2015, 2016, 2017, 2018 годы. Также сообщено, что в связи с тем, что Гаевская Н.В. не является членом СНТ «Малиновка», документы, не предусмотренные положениями ч. 7 ст. 21 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства», предоставлены не будут.
05 марта 2019 Гаевский А.А. обратился в прокуратуру Сосновского района Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности председателя правления СНТ «Малиновка» на основании ст. 5.39 КоАП РФ в связи с тем, что до настоящего времени документы по заявлению от 12 января 2019 не предоставлены.
По обращению Гаевского А.А. прокуратурой Сосновского района Челябинской области проведена проверка, в ходе которой опрошен представитель СНТ «Малиновка» Махмутов Р.С. 29 марта 2019. Последний пояснил, что Гаевской Н.В. дан ответ на обращение 11 февраля 2019 с указанием о возможности ознакомления с документами на официальном сайте СНТ «Малиновка». Кроме того, 02 марта 2019 Гаевской Н.В. направлены заказным письмом с описью вложения ряд документов.
Гаевская Н.В. и ее представитель Гаевский А.А. по вызову в прокуратуру для дачи пояснений не явились. Как пояснил Гаевский А.А. в судебном заседании, не смог явиться в прокуратуру в связи с занятостью.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 03 апреля 2019, заместитель прокурора исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
При этом заместителем прокурора установлено, что Гаевская Н.В. членом СНТ «Малиновка» не является, протоколы общих собраний членов и протоколы заседаний, по получение которых имеет право Гаевская Н.В., размещены на официальном сайте СНТ «Малиновка», о чем Гаевской Н.В. дан ответ.
Проверяя доводы жалобы, судья учитывает, что статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
Согласно ч. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
С учетом положений п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор или его заместитель имеет право возбуждать производство об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.39 КоАП РФ, по основаниям, установленным законом.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ выражается умыслом, факт не предоставления гражданину исправшиваемой информации и документов либо предоставление заведомо недостоверной информации в ходе проверки не установлен, у заместителя прокурора не имелось оснований для вывода о наличии в действиях председателя СНТ «Малиновка» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ.
Таким образом, заместитель прокурора правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение заместителя прокурора от 03 апреля 2019 отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Гаевского А.А.
Несогласие Гаевского А.А. с содержанием ответа СНТ «Малиновка» от 11 февраля 2019 не свидетельствует о совершении представителем СНТ «Малиновка» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании Гаевский А.А. пояснил, что на повторное заявление Гаевской Н.В. о выдаче документов от 02 февраля 2019 заместителем председателя СНТ «Малиновка» дан ответ, предоставлены копии проколов общих собраний от 05 мая 2017, 15 мая 2018. Указанный ответ с приложением получен Гаевской Н.В. 20 марта 2019.
Судья также принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет три месяца. Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы Гаевского А.А. истек.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения при отсутствии процессуального акта о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.
Определение заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Климковой И.Г. от 03 апреля 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу Гаевского А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.