чем отличаются тактик и стратег
Нужно понимать, что эти понятия существуют в соотношении. Тактика таковой будет по отношению к стратегии, а стратегия по отношению к тактике.
В качестве примера возьмем задачу организации некоторого бизнеса, пусть, например, это будет бизнес по осуществлению тренинговых услуг и обучению персонала.
Допустим, Вы решили, что лучшим способом продажи Ваших услуг является Интернет-реклама, а точнее, Ваш сайт, через который Вы хотите получить клиентов. Будет ли это тактикой? Да, определенно, это тактика по отношению к идее Вашего бизнеса. Однако эта задумка с сайтом будет одновременно и стратегией, в данном случае стратегией рекламы и продвижения Вашего бизнеса.
Сайт при этом можно продвигать по-разному. Можно осуществить поисковую оптимизацию, можно оплатить размещение рекламы на других сайтах и др. Очевидно, что это уже будет тактикой продвижения Вашего сайта.
Допустим, что эффективность этой идеи на сегодняшний момент для некоторого заранее выбранного города составляет, например, 30%, т.е. если все остальное Вы сделаете абсолютно правильно, то получите 30 клиентов из 100, к которым Вы обратитесь со своим предложением. Вроде бы неплохо?! Однако, неплохо в идеале, при том условии, что все остальное Вы сделали правильно. Правильно выбрали людей, к которым стоит обращаться со своим предложением, правильно выбрали сферу ваших тренерских услуг (продажи, управление, тайм-менеджмент и т.д.), правильно разработали тренинговую программу, правильно продали ее, правильно провели тренинг. Это предполагает, что все остальные стратегии, которые являются подчиненными по отношению к базовой стратегии, на 100% эффективны.
В реальности это трудно достижимо. Потери эффективности будут на каждом из уровней Вашей системы стратегий. Если Ваша эффективность продаж составляет 10%, т.е. из 100 клиентов, с которыми Вы проводите переговоры, только 10 соглашаются c Вашим предложением, то из тех самых 30 возможных клиентов в идеале, Вы получите всего 3.
К чему все эти грустные размышления о потерях? Каким образом оценить эффективность базовой стратегии? И вообще, может ли она быть оценена?
Народные пословицы раскрывающие суть отличий между Тактиком и Стратегом:
— Лучше один раз во время, чем два раза правильно
— Пока умный думал, дурак реку переплыл
Пока не читайте дальше, попробуйте угадать «кто тут кто», в пословицах имею ввиду 🙂
Притча про улитку-стратега.
В один из холодных весенних дней, рано утром, улитка начала взбираться по стволу вишнёвого дерева.
Воробьи на соседнем дереве, наблюдали за усилиями улитки, от души потешались над ней.
Один из них крикнул:
— Эй, улитка, ты, разве не видишь — на этом дереве нет вишен?
Не прерывая своего пути, улитка ответила:
— Когда я туда доберусь, вишни как раз и поспеют.
Ну и на десерет, напомню поговорку, знаменитого полководца:
«Тактические успехи, без стратегии, это просто суета перед поражением»
«Кто такой стратег» и «кто такой тактик», и чем они отличаются.
Для лучшего понимания расскажу вам еще притчу «. я не тактик, я стратег «, чтобы жизнь казалось не такой скучной 🙂
Сова- стратег.
Жили-были мыши. Все их обижали.
Подумала сова и говорит: — Мыши! Станьте ежами! Будете колючими и для охотников недоступны.
Побежали мыши радостно: — Станем ежами! Станем ежами!
Вдруг одна остановилась: — А кто-нибудь знает: как стать ежами? Никто.
Побежали обратно к сове. — Сова! А как нам стать ежами? — Мыши! Идите на хрен! Откуда я знаю — как? Я не тактик, я — стратег!
Как вы уже поняли из притчи, одно из отличий Стратега от Тактика в том, что Стратег отвечает на вопрос «что», а Тактик отвечает «как».
По сути Стратег это всегда управленец, а Тактик не всегда. Нам нужно дать отличительные особенности обоих специальностей, и чтобы облегчить задачу мы возьмем за основу управленцев, так как тактики-управленцы это есть линейные менеджеры, т.е. последнее звено в управленческой иерархии.
Хороший стратег не получится из человека со слабым аналитическим мышлением, а для Тактика это не критично.
Хороший организатор, это как правило, хороший Тактик. Преимущество Тактика в быстроте и энергичности, а Стратега в «глубине мысли», т.е. способности анализа «за пределами текущего момента».
Цитата: Тактик должен знать, что надо делать, когда есть что делать, Стратег должен знать, что надо делать, когда нечего делать(прим. ред.когда непонятно, что делать). Только действительно сильный шахматист знает, насколько слабо он играет. /Савелий Тартаковер/
Перфразируя Савелия Тартаковера, можно сказать, что Тактик должен мастерски исполнять уже известную задачу, а Стратег должен ОПРЕДЕЛИТЬ эту задачу(выявить проблему). Более того, Стратег должен уметь действовать в ситуации, когда нет возможности даже опредлить проблему
Одно из отличий Тактика от Стратега, это то, что Тактик реагирует «по факту»(по ситуации), а Стратег составляет сценарии(иногда, действует по запланированному СЦЕНАРИЮ).
Преимущество: хорошему Тактику не нужен план. Действует быстро и точно, но все должно быть очевидно.
Недостаток: Не умеет решать многоходовки, т.е. сложные проблемы.
Девиз Тактиков: «зачем все усложнять. будут проблемы-будем решать!»
Для тех, кто не понял, что означает этот девиз, привожу расшифровку: «. проще и дешевле предотвратить ту или иную проблему, чем разбираться с последствиями».
Возникает резонный вопрос, если «проще и дешевле», то почему же так не поступают все? Дело в том, что это на самом деле «затратнее» для ума, так как нам придется всегда додумывать и обдумывать страховочные события, которых может и не быть, а это лишняя работа.
Хочу пару слов сказать о связке «тактика-стратегия-цель».
Тактик может существовать без цели(большой цели). Вообще без цели человек(в том числе и тактик) существовать не может. В каждый момент времени у человека есть реальная цель(поесть,поспать, убраться и т.д.), т.е. без «операционных целей» человек не может существовать. Тут есть один тонкий момент, связанный с понятием «смысл жизни». Я специально в эту сторону не углубляюсь, так как это метафизическое понятие, и лучше пока это обходить стороной 🙂
Цитата: «Выигрывая сражения, можно проиграть войну»
Цитата: «Тактические победы без стратегии, это суета перед поражением»
Обе цитаты являются предупреждением, что тактическое превосходство не дает окончательной победы, порой даже губительно.
Ребенок учится в школе.
Стратегическая задача/цель. ошибочно думать, что это получение «золотой медали» или даже «красного диплома». поговорим чуть позже
Помогая ребенку получить оценку «5» за урок, мы выполним операционную задачу.
Помогая ребенку получить «5» за четверть, мы выполним тактическую задачу
. НО оценки «на отлично» не гарантирует ребенку в дальнейшем, ни хорошую зарплату, ни качественную жизнь.
— когда мы помогаем ребенку получить «5» за урок, мы можем оказать медвежью услугу, если мы приложим больше усилий чем ребенок, хотя наша задача будет решена.
— когда мы помогаем ребенку получить «5» за четверть, мы можем оказать медвежью услугу, если мы приложим больше усилий чем ребенок или будем постоянно жестко контролировать, заставля и принуждая учится.
— мы окажем медвежью услугу ребенку, если не объясним, что оценка «отлично» это только ЧАСТЬ задачи, в жизни есть более важные вещи и более сложные задачи. А непонимание этого уже является стратегической ошибкой.
Таким образом можно успешно решать тактический задачи, но провалить стратегическую задачу.
*Медвежья услуга — фразеологизм, означающий непрошенную, неумелую или неуместную помощь, которая приносит больше вреда, чем пользы. Выражение является кратким описанием произошедшего в басне Жана де Лафонтена «Медведь и садовник».
Стратег vs Тактик
 | TV Tropes Для англоязычных и желающих ещё глубже ознакомиться с темой в проекте TV Tropes есть статья Strategy Vs. Tactics. Вы также можете помочь нашему проекту и перенести ценную информацию оттуда в эту статью. |
| « | И какая, к дьяволу, стратегия, И какая тактика, к чертям? | » |
| — Владимир Высоцкий, «Оловянные солдатики» | ||
Тактик — отлично побеждает в битвах, но из-за стратегических просчётов может и проиграть войну, несмотря на череду побед. Классический пример — Ганнибал прославившийся эпичными победами над Римом, но тем не менее войну с Римом проигравший.
Стратег — может проигрывать в битвах, но в войне, несмотря на это, побеждает. Классический пример — Кутузов, постоянно ругаемый своими же генералами за то, что часто отступал перед Наполеоном, и отступивший после Бородино, сдавший Москву и т. д. и т. п., но тем не менее войну выигравший.
Знаменитый стратег Сунь-цзы в свое время сказал: «Стратегия без тактики — это самый медленный путь к победе. Тактика без стратегии — это просто суета перед неизбежным поражением».
Ключевая разница между этими двумя военными деятелями кроется в способе мышления: тактик мыслит по принципу «здесь и сейчас», не умея охватывать взором долгосрочные перспективы, стратег же умеет просчитывать долгосрочные планы и строить хитроумные гамбиты.
Не стоит полагать, что один «лучше» или «хуже» другого, просто они решают задачи разного масштаба:
Таким образом, тактик и стратег — это две разные специальности, как, к примеру, машинист тепловоза и министр транспорта. С большой долей условности, можно выделить ключевые качества, определяющие успех человека на том или ином пути. У стратега ими будут «широта охвата» — количество факторов, которые он способен учесть при планировании (материальные, моральные, политические, климатические и так далее) и «глубина проникновения», способность просчитывать свои действия на несколько шагов вперёд. Для тактика же наиболее важным будет «быстродействие», скорость, с которой он способен реагировать на изменяющуюся в ходе боя обстановку. Естественно, ни один нормальный военачальник не станет полностью сосредотачиваться на развитии одного из качеств в ущерб остальным. Вопрос в пропорции.
Если иерархический уровень командиров-тактиков может быть различным — от рубаки-центуриона до царя (к примеру Пирра), то стратегией занимаются только государи-полководцы или в крайнем случае назначенные ими главнокомандующие.
Командир-тактик как правило не может влиять на состав своего войска и произвольно выбирать себе задачи. Людей — сколько дадут, идти — куда пошлют, а уж там крутись… Если он добился некой самостоятельности в вопросе комплектования и использования своего войска (но в стратеги при этом не лезет), то это уже полевой командир.
Стратег же рулит общегосударственными ресурсами, обеспечивая подчиненных-тактиков солдатами, амуницией, жратвой и всем прочим, и ставя им соответствующие задачи.
Отсюда видно, что в донаполеоновское время любой полководец обязан был быть как минимум тактиком. Ибо война тогда как правило сводилась к генеральному сражению «всех на всех». И если наш герой проиграет одно-два сражения, больше его к войску не допустят и о его стратегических способностях (даже если они есть) никто не узнает.
Полководцы же, имевшие талант как в тактике так и в стратегии, рано или поздно удостаивались титула «Великий».
Впрочем, были войны, выигранные и без тактических изысков, на одной стратегии.
Все они отличались беспрецедентной (для своего времени) длительностью и разорением всех участников, в том числе и т. н. победителей. Войны же, сочетавшие тактическое превосходство со стратегическим (Бисмарковские войны, монгольские походы), отличались краткостью и весомым результатом. Проблема одна: где взять исполнителей для них?