Теория справедливости предполагает что
Теория справедливости Стейси Адамса
Теория справедливости Адамса объясняет, почему на предприятиях падает производительность труда. Оказывается, все зависит от того, насколько сотрудники мотивированы к работе. Многие из них считают, что к ним относятся несправедливо, занижая заработную плату. Другие же, наоборот, испытывают чувство вины, считая себя переоцененными. И то, и другое – крайности. Как найти баланс?
Теория справедливости Адамса: особенности
Теория справедливости была разработана американским психологом Джоном Стейси Адамс в 1960-1962 годах. Это произошло после того, как он провел исследования в компании «Дженерал Электрик». В последующие годы эта концепция была изучена и дополнена последователями.
В эксперименте Адамс задействовал 3 группы работников. Каждая из них получила разную информацию:
По окончании эксперимента психолог выяснил, что представители первой группы работали продуктивнее, чем их коллеги. Работники со сниженной оплатой работали в пол силы. Производительность труда снизилась. Участники третьей группы работали как обычно. Они были спокойны. Тогда как их коллег такое положение вещей не устраивало.
Что понимается под «входом»? Есть несколько вариантов:
Составляющие «выхода» в теории справедливости Дж. Адамса:
Для построения гармоничных взаимоотношений между руководителем и работником шкала ценностей обоих должна совпадать максимально точно.
У каждого сотрудника свои взгляды и приоритеты. Побудительная сила для качественной работы у каждого тоже своя. Кто-то ценит гибкий график. Для кого-то важен карьерный рост. Есть те, для кого важнее всего уровень зарплаты.
Главная задача руководства в этом случае – для начала понять, что движет каждым отдельным членом коллектива, чего он хочет. А после дать ему желаемое.
Плюсы и минусы
Как любое другое суждение, теория справедливости Адамса имеет свои достоинства и недостатки. К первым относится мотивация сотрудников. Видя, что кто-то получает большее вознаграждение, они начинают работать усерднее.
Но так бывает не всегда. Теория справедливости Адамса рассчитана на сознательную мотивацию работников. Поэтому ее плюсы и минусы очень условны. Не все члены коллектива понимают, почему их заработок меньше, чем у других. Или не хотят понимать.
Выводы
Любой работник, независимо от занимаемой им должности, рассчитывает на соответствие затраченных усилий и полученного вознаграждения. В этом и состоит теория справедливости С. Адамса.
Человек, считающий, что ему несправедливо недоплачивают, относится к работодателю соответствующим образом. Его взгляды распространяются и на коллег. Здесь не идет речь о лояльном отношении к компании. У такого работника у самого нет мотивации. Отнимает он ее и у других.
Если человеку переплачивают за работу, он испытывает некое чувство вины. Он считает, что на него возложили слишком много надежд. Но он их не оправдал. Отчасти так и есть. Компания несет определенные убытки, выплачивая большее, чем нужно вознаграждение. А неудовлетворенный работник разлагает дисциплину, плохо влияет на других сотрудников. В этом и состоит основная идея теории Адамса о справедливости к работникам.
Распределительная справедливость
Руководитель и работник будут взаимодействовать максимально эффективно при условии наличии распределительной справедливости. Согласно теории равенства Адамса, между работниками, выполняющими одинаковую работу, заработная плата рассчитывается по специальной формуле. Она выглядит так: вознаграждение/ «входы» работника №1 = вознаграждение/ «входы» работника №2.
По теории справедливости Адамса каждый член коллектива сравнивает соотношение вышеприведенных показателей у себя и у коллег. По ним он может судить об отношении к себе со стороны руководства. В некоторых случаях проявляется несправедливость (недоплата). В других развивается чувство вины (переплата).
Восстановление справедливости работником
Что обычно делают работники, обнаружив несправедливое отношение? Путей решения проблемы несколько:
В крайних случаях единственно подходящая возможность восстановить справедливость – сменить место работы.
Теория справедливости Адамса: практическое применение
Если вы – руководитель компании, задумайтесь, как защититься от появления несправедливости. Причем, как выдуманной, так и реальной. Попытайтесь определить, почему работники ведут себя так, а не иначе. А после устраните те модели поведения, которые плохо сказываются на производительности труда.
Согласно теории справедливости Адамса, эффективность работы будет снижаться до тех пор, пока люди не поймут, что размер вознаграждения напрямую зависит от приложенных ими усилий. И если кто-то получает большую зарплату, значит, он вложил больше сил и ресурсов.
На большинстве предприятий руководитель, пытаясь защититься от слухов о несправедливости, скрывают информацию о выплатах. Но это только усугубляет ситуацию. Сотрудники видят подвох даже там, где его нет. Эти сильно снижает мотивацию коллектива, а также оставляет пятно на репутации начальства.
Теория справедливости и мотивация
Итак, как сказано выше, у членов коллектива должна быть мотивация для более результативной работы. Она бывает внешней и внутренней. Условно выделяют 4 вида мотивации:
Согласно все той же теории, чем больше человек ощущает несправедливость, тем сильнее у него мотивация работать лучше, чем другие.
Заключение
Теория справедливости Адамса описывает взаимоотношения руководителя компании с работниками. Каждый член коллектива рассчитывает на справедливую оплату его труда. Но иногда он не видит связи между вознаграждением и приложенными усилиями. Здесь на помощь придет мотивация. Все сотрудники должны знать, что размер заработка прямо пропорционален тому, что они вложили в рабочий процесс.
СОДЕРЖАНИЕ
На любой должности сотрудник хочет чувствовать, что его вклад и эффективность работы вознаграждаются их заработной платой. Если сотрудник чувствует, что ему недоплачивают, это приведет к тому, что он будет враждебно настроен по отношению к организации и, возможно, к своим коллегам, что может привести к тому, что сотрудник больше не будет хорошо работать на работе. Это тонкие переменные, которые также играют важную роль в ощущении справедливости. Сама идея признания результатов работы и простой акт благодарности сотруднику вызовут чувство удовлетворения и, следовательно, помогут сотруднику почувствовать себя стоящим и добиваться лучших результатов.
Определение капитала
Люди сравнивают вклад и результаты своей работы с результатами и результатами других, а затем реагируют, чтобы устранить любое предполагаемое неравенство. Референтные сравнения:
Входы и результаты
Входы
Итоги
Выходы определяются как положительные и отрицательные последствия, которые, по мнению человека, участник понес в результате его / ее отношений с другим. Когда соотношение затрат и результатов близко, сотрудник должен быть очень доволен своей работой. Выходы могут быть как материальными, так и нематериальными. Типичные выходы включают любое из следующего:
Предложения
Теория справедливости состоит из четырех положений:
В деле
Допущения теории справедливости применительно к бизнесу
Три основных допущения, применяемых к большинству бизнес-приложений теории капитала, можно резюмировать следующим образом:
Последствия для менеджеров
Теория справедливости имеет несколько значений для бизнес-менеджеров:
Критика и связанные теории
Критика была направлена как на предположения, так и на практическое применение теории справедливости. Ученые подвергли сомнению простоту модели, утверждая, что ряд демографических и психологических переменных влияет на восприятие людьми справедливости и взаимодействия с другими. Более того, большая часть исследований, подтверждающих основные положения теории справедливости, была проведена в лабораторных условиях, и, таким образом, имеет сомнительную применимость к ситуациям реального мира (Huseman, Hatfield & Miles, 1987). Критики также утверждали, что люди могут воспринимать равенство / неравенство не только с точки зрения конкретных входов и результатов отношений, но также с точки зрения всеобъемлющей системы, которая определяет эти входы и выходы. Таким образом, в деловой среде можно подумать, что его или ее вознаграждение равноценно другим сотрудникам, но можно рассматривать всю систему вознаграждения как несправедливую (Carrell and Dittrich, 1978).
Исследователи предложили множество увеличивающих и конкурирующих точек зрения:
Построение чувствительности к капиталу
Конструкция чувствительности к справедливости предполагает, что люди имеют разные предпочтения в отношении справедливости и, таким образом, по-разному реагируют на воспринимаемую справедливость и неравенство. Предпочтения могут быть выражены в виде континуума от предпочтений в отношении крайней недостаточной выгоды до предпочтений в отношении крайней избыточной выгоды. Вот три архетипических класса:
Модель справедливости
Модель справедливости предлагает альтернативную меру справедливости / неравенства партнеру по отношениям или «человеку для сравнения» стандартной теории справедливости. Согласно модели справедливости, человек оценивает общую «справедливость» отношений, сравнивая свои исходные данные и результаты с внутренним стандартом. Модель справедливости, таким образом, позволяет включить воспринимаемую справедливость / неравенство всеобъемлющей системы в индивидуальные оценки своих отношений (Carrell and Dittrich, 1978).
Теория игры
Поведенческая экономика недавно начала применять теорию игр к изучению теории справедливости. Например, Гилл и Стоун (2010) анализируют, как соображения справедливости влияют на поведение в стратегических условиях, в которых люди конкурируют, и развивают последствия для оптимальных трудовых контрактов.
Теория справедливости Стейси Адамса
Познакомившись с теорией справедливости Адамса, вы сможете понять причины, по которым на предприятии в большинстве случаев падает производительность. Продуктивность сотрудников объясняется их мотивацией. Одни считают, что страдают от несправедливого отношения к себе, что проявляется в заниженной зарплате. Других, думающих, что их переоценили, мучит чувство вины. Как найти золотую середину между двумя крайностями?
Особенности концепции
Теория справедливости была разработана американцем Джоном Стейси Адамсом в шестидесятых годах. Отправной точкой для идеи стало исследование, проведённое автором в «Дженерал Электрик». Позже преемники психолога дополнили и усовершенствовали концепцию.
Адамс привлёк к научному эксперименту три группы испытуемых. Первой сказали, что сотрудники получат более высокую заработную плату, чем другие. Работникам из второй пообещали сократить вознаграждение. Третьих заверили в справедливой оценке их труда.
По завершении эксперимента учёный обнаружил, что самыми продуктивными были сотрудники из первой группы. Значительно упала производительность в «обделённом» сегменте. Работники, которых не затронули изменения зарплаты, предоставили свою обычную выработку.
Теория Адамса — это концепция так называемых «входов» и «выходов». Вход — вклад работника в компанию, выход — то, чем поощряет его она.
Сотрудник делится с компанией:
«Выход»
Отдача компании предполагает:
Чтобы отношения подчинённого и начальника были гармоничными, корпоративные приоритеты обоих должны максимально совпадать.
Мотивирующая сила, которая способствует качественному исполнению сотрудником служебных обязанностей, для каждого разная. У кого-то в приоритете уровень зарплаты, кому-то важен карьерный рост как таковой, другие работники ценят гибкость графика.
В этих условиях ключевая задача руководителя — понять, что мотивирует сотрудника и предоставить ему именно то, чего он хочет.
Теория: плюсы и минусы
Суждение получило как позитивные, так и негативные отзывы.
К положительным чертам концепции относят её мотивационную направленность. Чтобы работник трудился усерднее, его следует поощрять тем, что для него ценно.
Иногда побуждающей силой становится вознаграждение других подчинённых. Видя, что кто-то получает больше преференций по результатам работы, сотрудник повышает и собственную производительность.
Недостатком теории справедливости Адамса является её относительность. Далеко не все сотрудники реагируют положительно, если вознаграждают коллег, а их самих обходят стороной. Они не понимают или не желают понимать, чем мотивирован разный «выход» для них и других членов коллектива.
Распределительная справедливость
Максимальной производительности можно добиться, если выстроить отношения начальника и подчинённых по принципу распределительной справедливости.
Если верить теории равенства, предложенной психологом, заработную плату следует рассчитывать по формуле «выходы/входы» сотрудника №1 = «выходы»/входы» сотрудника №2.
Согласно концепции, каждый работник сравнивает эти параметры с коллегами. Именно на основании указанных показателей оценивают отношение руководства к себе. Недоплата вызывает ощущение несправедливости, переплата — вину.
Как сотрудник пытается восстановить справедливость?
Работник может пойти несколькими путями.
В особо трудных случаях единственным решением становится смена места работы.
Как применить теорию на практике?
Чтобы компания давала максимальную выработку, руководителю следует задуматься о защите от несправедливости, причем реальной и надуманной.
Постарайтесь определить, чем руководствуются сотрудники, демонстрируя определённое поведение. Сделав соответствующие выводы, избавьтесь от моделей, из-за которых падает выработка на производстве.
Понимание потребностей работников и их мотивация — ключ к высокой производительности и гармоничным отношениям начальника и подчинённого. Каждому руководителю рекомендуется пройти курс Викиум «Эффективное общение. Онлайн-интенсив». Он научит управлять настроением людей, улавливать психологический климат в рабочем коллективе, разрешать конфликтные ситуации и располагать к себе людей.
Теория справедливости Джона Ролза
Libertarian Social Justice
Jul 16, 2020 · 11 min read
Профессор Гарвардского университета Джон Ролз считается одним из наиболее влиятельных философов XX века. Его основная работа «Теория справедливости» была опубликована в 1971 году и легла в основу современной концепции государства всеобщего благосостояния. В этой книге Ролз подробно изучает вопросы справедливого распределения благ — а именно каким образом люди должны делить между собой богатство, власть и возможности.
Общественный договор
Подписывали ли вы когда-нибудь общественный договор с государством? Наверняка нет. Нас никто никогда не спрашивал, согласны ли мы соблюдать конституцию. Так почему мы должны подчиняться закону?
Джон Локк сч и тал, что мы даем молчаливое (имплицитное) согласие на заключение договора, пользуясь услугами, которые предоставляет государство всем своим гражданам (например, когда мы ездим по общественным дорогам).
Джон Ролз утверждает, что правильный способ размышления о справедливости — это постановка вопроса о том, с какими принципами мы согласились бы, пребывая в первоначальном состоянии равенства. Ролз, как и Кант, считает, что принципы справедливости можно вывести из гипотетического общественного договора, а не из реального. Прием использования гипотетического договора в качестве аргумента применяется Ролзом для теста на желательность и достижимость принципов, которые приписаны в этом договоре.
Предположим, что мы все вместе собрались, чтобы разработать принципы, которые будут управлять нашей коллективной жизнью, то есть составить общественный договор. Прийти к согласию чрезвычайно сложно, если учесть различия интересов каждого из нас. Среди нас есть богатые и бедные, сильные и слабые, могущественные и беспомощные, участники больших сообществ и члены меньшинств. Каждый из нас заинтересован в увеличении своей доли выгоды и уменьшении выгод, которые будут в результате общественного сотрудничества распределены на всех остальных. Даже если мы и придем к компромиссу, то он будет отражать превосходство, которое при переговорах одни имеют над другими.
Ролз также приводит допущения, при которых происходит разработка договора. Во-первых, имеет место недостаток распределяемых ресурсов (в случае изобилия ресурсов вопрос справедливости не был бы актуален). Во-вторых, мы не являемся ни чистыми эгоистами (иначе весь процесс сведется к войне всех против всех), ни чистыми альтруистами (иначе каждый начнет жертвовать собой ради других, что тоже сделает справедливость излишней).
Вуаль неведения
Ролз выдвигает еще одно, ключевое для этого мысленного эксперимента условие — вуаль неведения. Предположим, что мы временно не знаем, какие между нами различия: к какому классу и полу, к какой расе или этнической группе мы принадлежим, каковы наши политические или религиозные взгляды, состояние здоровья, занимаемое положение, образование и благополучие семьи. Нам также неизвестно, в какую сторону пойдет развитие нашего общества. В сущности, мы находимся в состоянии равенства. И теперь принципы, которые мы разработаем, будут справедливы, поскольку никто не будет иметь преимущества при их обсуждении. Договаривающиеся индивиды должны быть беспристрастны, а потому лишены тех знаний, которые являются причиной пристрастности.
Но что тогда не скрыто вуалью неведения? Джон Ролз пишет, что мы должны знать лишь самые общие факты, которые могут повлиять на наш выбор:
Предполагается, что они имеют общие сведения о человеческом обществе. Они понимают политические проблемы и принципы экономической теории; они знают основы социальной организации и законы человеческой психологии.
Можно попробовать предположить, какие принципы бы мы выбрали. Очевидно, принципы справедливости не могут быть основаны на грубом утилитаризме, иначе каждый из нас мог бы оказаться членом угнетенного меньшинства, интересы которого ущемляются ради общего блага.
Например, общество, основанное на рабстве, будет несправедливым, так как сняв вуаль неведения и попав в реальную жизнь любой из нас может оказаться рабом. Аналогично будут несправедливы общества, основанные на национальной, кастовой или религиозной дискриминации. Общества, в которых допустимо жертвовать кем-то ради общего блага, Ролз считает несправедливыми:
Каждый, по справедливости, имеет право на неприкосновенность. Даже благополучие целого общества не может подавить права, которые положены нам по справедливости. Они не подлежат обсуждению в рамках политики, не используются в вычислениях общественной пользы
Не подходит и крайнее либертарианство, ведь мы заведомо не знаем, будем ли мы иметь собственность и возможность ее заработать в условиях отсутствия какой-либо гарантированной помощи. Сняв вуаль неведения можно оказаться как Биллом Гейтсом, так и бездомным инвалидом.
По мнению Ролза, нам придется выбирать весьма осторожно и исходить из возможности наихудшего варианта, иначе, когда спадет вуаль неведения, мы можем стать низвергнуты в нищету и забвение. Поэтому мы, скорее всего, будем придерживаться «стратегии максимина», которая предполагает, что в ситуации неопределенности следует выбирать такой вариант поведения, который дает наилучший результат при наихудшем стечении обстоятельств и тем самым сводит риск к минимуму.
Два принципа справедливости
Ролз предполагает, что индивиды, находясь в исходном положении в рамках гипотетической мыслительной конструкции, согласились бы построить общество, основываясь на следующих принципах:
Первый принцип: Каждый индивид должен обладать равным правом в отношении общей системы равных основных свобод, соотносимой со свободой всех.
Под основными свободами Ролз подразумевает политическую свободу (право голосовать на выборах и занимать официальную должность), свобода слова и собраний; свобода совести, свобода мысли; свобода личности, включающая свободу от психологического подавления, физической угрозы и расчленения (целостность человека); право иметь личную собственность и свободу от произвольного ареста и задержания, как то определено правлением закона. Эти свободы должны быть равными.
Второй принцип состоит из двух частей:
Второй принцип: Социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, что они одновременно:
2.1) принцип честного равенства возможностей: относились к позициям и должностям, открытым для всех при условии честного равенства возможностей.
2.2) принцип различия: служили благу наименее преуспевающей части общества в соответствии с принципом справедливых сбережений
Поясняя второй принцип, Ролз говорит, что, хотя различия в распределении доходов и власти среди субъектов ожидаемо, но необходимо эти доходы и власть использовать для получения преимущества для всего общества; кроме того, должности должны быть доступны всем. Другими словами, неравенство может быть допустимо лишь при условии, если оно выгодно всем.
Первый принцип должен быть всегда первичен по отношению ко второму:
Не могут быть оправданы нарушения основных свобод, защищенных первым принципом, или же компенсация нарушения большими социальными и экономическими преимуществами.
Таким образом, принцип свободы получает первенство над соображениями общественной пользы и благоденствия. Свободы должны быть обеспечены в первую очередь.
Кроме того, принцип честного равенства возможностей (2.1) имеет приоритет по сравнению с принципом различия (2.2).
Принцип равных возможностей
Первый принцип Ролза достаточно привычен для классического либерала или либертарианца, так как имеет отсылку к естественным правам и свободам человека. Единственным ограничением этих свобод может быть только свобода других. В этом смысле Ролз просто следует либеральной традиции. Но второй принцип нуждается в пояснении.
Ролз размышляет над тем, что обеспечения базовых свобод недостаточно для того, чтобы оградить себя от риска оказаться в крайней нищете. Возможно, чтобы обезопасить себя, нужно принять принцип равного распределения богатств и доходов? Но тогда он войдет в сильное противоречие с первым принципом, который гарантирует свободу распоряжения своей собственностью.
Идея Ролза заключается в том, что распределение доходов и возможностей не должно быть основано на факторах, произвольных с моральной точки зрения.
Возьмем, например, общество феодальной аристократии. В нем распределение доходов, возможностей и власти полностью зависит от того, в какой семье вы родились. Если вам посчастливилось родиться в благородном сословии, у вас есть права и возможности, в которым отказано тем, кто родился крепостным. Но обстоятельства рождения — результат не ваших усилий, поэтому такое общество несправедливо.
Рыночное общество справедливо в куда большей степени, так как оно открывает возможности карьеры для людей, обладающих необходимыми талантами, обеспечивает равенство всех перед законом и формально позволяет каждому добиваться целей и конкурировать. Однако на практике возможности могут быть далеко не равными. Представим себе забег, где участвовать может каждый, но только все начинают с разных позиций. Люди, которые пользуются поддержкой своих семей и имеют хорошее образование, обладают явными преимуществами над теми, у кого нет ни семейной поддержки, ни образования.
В то же время, Ролз отвергает радикальное решение о введении квот для всех социальных слоев. Необходимо не равенство результатов, а устранение барьеров. Например, правительство должно гарантировать возможности образования для малообеспеченных детей в рамках реального конкурса, но не вводить квоты для данной социальной группы.
В итоге мы приходим к меритократическому устройству общества, в котором существуют институты, способствующие помещению всех на одну линию перед началом конкурса. Поддержка бедных слоев населения и бедных школ обеспечивает равный доступ к образованию. Но по мнению Ролза такой подход все равно не позволяет компенсировать случайные с точки зрения морали естественные факторы. Даже если в гонке изначально все находятся на одной стартовой линии, победит тот, кто бегает быстрее остальных.
Принцип различий
Даже свободный рынок, функционирующий в обществе равных возможностей, не гарантирует справедливого распределения доходов и богатств, поскольку все люди от природы обладают разными способностями.
Но как нам решить проблему неравенства естественных талантов и способностей? Если нас тревожит факт, что некоторые бегуны бегут быстрее других, не следует ли выдавать одаренным бегунам спортивную обувь со свинцовыми подошвами, дабы обеспечить абсолютное равенство стартовых возможностей?
Однако, у Ролза есть рецепт, как исправить неравное распределение талантов и дарований, не создавая препятствий для талантливых людей — нужно поощрять одаренных развивать и практиковать их таланты, но при условии, что вознаграждения, получаемые за эти таланты на рынке, принадлежат обществу в целом. Структуру общества нужно организовать так, что естественные различия людей будут работать на благо наименее успешных:
Тем, кому повезло от рождения, позволено зарабатывать больше, но все их достижения должны помогать улучшать жизнь тех, кто оказался менее удачлив.
Поэтому Ролз не выступает против неравенства как такового. Но он настаивает, что неравенство оправдано, если оно приносит выгоды всем, а особенно самым бедным. Например, если мы станем платить врачам больше, чем водителям автобусов, то в результате возникнет неравенство. Но в то же время мы повысим качество здравоохранения и его доступность для населения обнищавших сельских районов. Если Билл Гейтс платит налоги со своего богатства и они идут на нужды здравоохранения, образования и благосостояния бедных, то система улучшает положение бедных и неравенство оправдано.
Институты справедливого общества
Во второй части «Теории справедливости» Джон Ролз переходит к практическому применению свою принципов в деятельности общественных институтов. Институты, которые провозглашает Ролз, — это традиционные институты конституционной либеральной демократии, поскольку именно эти институты вытекают из двух принципов справедливости. Общественное устройство формируется участниками конвенции в четыре этапа, после прохождения каждого из которых вуаль неведения постепенно приподнимается до тех пор, пока не спадает вовсе.
На первой ступени были выбраны основные принципы справедливости, описанные выше.
На второй ступени участники конвенции уже знают принятые ранее принципы справедливости и наиболее общие факты своего собственного общества. Справедливая конституция предполагает обширную свободу, которую не будет ограничивать ни религиозный идеал, ни национальная идея. Однако правительство может ограничивать свободу граждан, но только для поддержания безопасности. Граждане получают возможность свободного участия в политическом процессе, для этого понадобится разделение властей и билль о правах как гарантия их сохранения.
На третьей ступени рассматриваются справедливые законы и закладываются механизмы экономической и социальной политики. Именно здесь важно принять такие законы, которые бы соответствовали принципу равных возможностей. Правительство должно обеспечить равный доступ образованию и культуре путем субсидий общественному образованию, это гарантирует всем социальный минимум. Экономическая справедливость обеспечивается соревновательной системой цен, поддержкой полной занятости и социального минимума, распределением путем налогообложения и бережным отношением к исчерпаемым природным ресурсам.
На четвертой ступени, когда занавес неведения уже совершенно отсутствует, рассматриваются проблемы формальной справедливости — беспристрастного применения справедливых правил и законов судьями и чиновниками.
Критика
Есть несколько основных возражений против теории Джона Ролза.
Рациональность
Ролз считает, что при составлении общественного договора люди будут руководствоваться рациональным выбором. Однако, это только один из возможных вариантов поведения в условиях неопределенности. Возможно, некоторые решат рискнуть и выбрать такие принципы, которые в случае удачи обеспечат им выгодное положение в обществе.
Однако, Ролз не считает, что люди, избирающие принципы регулирования их фундаментальных жизненных перспектив, воспользуются такими шансами, так как склонность к риску также скрыта за вуалью неведения.
Гипотетический характер
Все выводы Ролз строит на основании мысленного эксперимента о составлении гипотетического соглашения. Но почему результаты этого эксперимента должны быть одобрены людьми в реальных условиях? Как гипотетическая ситуация создаст реальные моральные обязательства? По выражению Р.Дворкина: «гипотетический договор это не просто слабая форма договора, это вовсе не договор».
Мотивация
Будут ли талантливые люди развивать свои дарования, если выгоды, которые они получают, будут распределяться среди других людей? Может быть они предпочтут работать меньше или совсем не развивать свои способности? Будет ли у Майкла Джордана стимул улучшать свою технику или он просто уйдет на пенсию?
Но Ролз не против стимулов. Стимулы имеют право на существование, если они способствуют улучшению положения наименее успешных. Например, можно повысить зарплату директору фирмы или снизить налог на богатых, если в результате положение бедных станет лучше (например, за счет той пользы, которую приносит всем деятельность подобных фирм), чем было бы без этих стимулов.
Старания
Врожденные таланты людей не являются результатами их собственных усилий. Но как быть с напряженной работой и усилиями, которые люди прикладывают для того, чтобы развить свои таланты? Чтобы создать и привести к успеху Microsoft, Билл Гейтс напряженно и долго трудился. Разве эти люди не заслуживают вознаграждений, принесенных их усилиями, даже несмотря на их таланты и дарования?
Джон Ролз, однако, отмечает, что и результат усилий и само стремление к усилиям зависит от счастливой семьи, благоприятных социальных обстоятельств и прочих случайных факторов. Возможно, кто-то прикладывал не меньше усилий, чем Билл Гейтс, чтобы добиться успеха, но в силу случайных обстоятельств потерпел неудачу. В конце концов, даже те, кто критикует теорию Ролза с позиции затраченных стараний, в действительности не считают, что человек должен получать вознаграждение только за затраченные усилия, а не за общий вклад в дело.
Самопринадлежность
Принадлежим ли мы себе, если нашими талантами могут пользоваться все? Справедливо ли облагать наиболее талантливых людей высокими налогами, чтобы обеспечить для всех равенство возможностей? Забрать у Билла Гейтса часть его прибыли — значит обокрасть его.
Ролз парирует, что, вероятно, мы не так уж и принадлежим себе в этом смысле. Государство не владеет человеком в том смысле, чтобы приказывать ему, что делать — это запрещает принцип свободы, который гарантирует равенство прав. Но Ролз считает, что возможность распоряжаться своими природными талантами и способностями на свободном рынке — это привилегия, а не право. Даже если вы уверены, что ваши таланты и усилия принадлежат только вам, то выгоды, которые вы от них получаете, зависят исключительно от случайных обстоятельств, например, наличия спроса на ваши способности в современном обществе. Представим, что мы с нашими способностями жить в технически продвинутом мире, перенеслись в общество охотников или воинов. Даже там, несмотря на отсутствие необходимых навыков, мы не станем менее достойными людьми.
Заключение
Джон Ролз дискутирует с довольно популярными взглядами среди либертарианцев и правых либералов, что «жизнь изначально несправедлива» и не дело государства исправлять эту несправедливость, а вместо этого нужно пользоваться теми благами, которые приносит эта несправедливость всем и каждому. Ролз отвечает на это:
Естественное распределение не является ни справедливым, ни несправедливым; не является несправедливостью и то, что люди рождаются и с рождения занимают какое-то определенное положение в обществе. Это — всего лишь факты природы. Справедливым или несправедливым является способ, которым институты справляются с этими фактами.
Ролзу удалось уйти от недостатков крайнего утилитаризма, при этом сохранив разумную долю консеквенциализма в принципе различий. Утилитаристы допускают существование неравенства, если неравное распределение увеличивает общую или среднюю пользу общества в целом. В отличие от утилитаристов, которых интересует только общий результат распределения, Ролза интересует также и то, кто именно получает преимущества (наименее преуспевающие), что весьма существенно.
Несмотря на деонтологический характер, теория Ролза не накладывает жестких ограничений на индивидов, вместо этого предъявляя их к институтам и власть имущим. Благодаря этому, либерализм Ролза занимает выгодную позицию между крайностями утилитаризма и деонтологии.
«Теория справедливости» Ролза заслуженно считается одной из самых серьезных работ в области аналитической философии XX века наравне с «Анархией, государством и утопией» Роберта Нозика. Несмотря на отмеченные недостатки, сама идея справедливости как ансамбль свободы, равенства возможностей и защиты наименее удачливых выглядит многообещающе. Необходимо продолжать исследования в этом направлении, чтобы в итоге прийти к обществу, которое построено на схожих принципах, но не обременено непомерным патерналистским государством.