Указ что по отбытии нашем делать суд иметь нелицемерный

«Считаю этот указ незаконным»

Истории трёх юристов, которые решили оспорить карантинные меры

Из-за эпидемии COVID-19 практически во всех регионах России установлены ограничительные меры. Они оказались очень разными: если в Ярославле власти всего лишь рекомендовали жителям не покидать дома, то в Москве введены электронные пропуска и штрафы за нарушение режима самоизоляции. Законность жёстких ограничений сразу же стала предметом бурных дискуссий – и постепенно эти споры стали превращаться из теоретических в судебные. Сначала юрист Виктор Воробьёв оспорил указ главы Коми; позже аналогичные иски подали двое его коллег из других регионов. «Адвокатская улица» узнала, почему они обжаловали решения региональных властей – и чего ожидают от судебных заседаний.

«В отсутствие для этого законных оснований»

В от уже месяц гражданские права жителей многих регионов России серьёзно ограничены – даже расстояние, на которое человек может отойти от дома, определяется указами и распоряжениями региональных властей. Логично, что многие граждане недовольны происходящим – они считают, что подобные меры могут вводиться только федеральным законом и лишь после объявления в стране режима ЧС. Региональные чиновники разных уровней время от времени комментируют этот вопрос. Так, замначальника ГУ МЧС по Петербургу Игорь Титенок в интервью телеканалу «Санкт-Петербург» заявил, что ЧС подразумевает более жёсткие меры, чем сейчас. «Это означает запрет на передвижение, введение карточной системы продовольствия, принудительный досмотр транспортных средств, отстранение от работы руководителей любых структур», – заявил чиновник.

Далеко не все согласны с подобными аргументами. По всей стране депутаты, инициативные группы, обычные граждане подают административные иски к региональным властям. Впрочем, суды их отклоняют – такая судьба уже постигла обращения в Москве, Санкт-Петербурге, Брянске, Липецке. Но внимание «Улицы» привлекли действия профессионалов: административные иски, которые к главам регионов подали адвокат Антон Мамаев из Екатеринбурга, юристы Виктор Воробьёв из Сыктывкара и Ярослав Остапенко из Симферополя.

Жители трёх разных регионов, они опираются на общий аргумент – по закону «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства», губернатор не может запретить жителям региона покидать свои дома даже для их же блага. Такие ограничения могут вводиться лишь на уровне всей страны, федеральным законом. «Я вынужден оставаться дома в отсутствие для этого законных оснований», – объясняет Антон Мамаев в тексте своего искового заявления.

При этом истцы согласны, что свобода передвижения не абсолютна и её можно ограничить путем «особых условий и режимов проживания населения и хозяйственной деятельности», а также чрезвычайным или военным положением. «На территории Республики Крым особые условия и режимы проживания населения надлежащим образом, то есть в соответствии с действующим законодательством, не введены», – говорится в исковом заявлении Ярослава Остапенко. Виктор Воробьев приводит схожие аргументы относительно указа главы Республики Коми, добавляя, что указ «не соответствует действующему законодательству по порядку вступления в силу нормативного правового акта».

Впрочем, ситуация во всех регионах хоть немного, но отличается, поэтому и иски юристов против местных указов о самоизоляции похожи не во всём.

Коми: «Штрафы – сейчас, проверка – потом»

Глава Коми Сергей Гапликов объявил «режим повышенной готовности» 15 марта, когда в республике официально ещё не было заболевших COVID-19. Но уже к концу месяца регион превратился в коронавирусную «горячую точку». С 31 марта указом главы республики жителям было запрещено покидать свои дома. В этот же день сыктывкарский юрист Виктор Воробьёв написал в Twitter: «Считаю этот указ незаконным как по причине отсутствия у главы республики таких полномочий, так и по нарушению порядка вступления в силу. Утром подал иск в Верховный суд Республики Коми».

В беседе с «Улицей» Воробьёв рассказал, что ситуацию с вирусом в регионе оценивает как «достаточно сложную», однако категорически не согласен с процедурой введения ограничений. При этом недавнее объявление карантина в некоторых городах региона юрист оценивает положительно – по его мнению, там оно «приблизило ситуацию к правовой».

«В правовом государстве ограничения прав и свобод граждан могут вводиться только законным путём, – говорит юрист, – Считаю разговоры о том, что чрезвычайные обстоятельства требуют забыть о праве, демагогией. Так называемый “режим повышенной готовности” не позволяет вводить те ограничения, которые всё же были введены. Для их введения существуют иные правовые механизмы». По мнению Воробьева, любое отступление от законодательства «порождает правовую неопределённость, лишает граждан тех гарантий, которые должны сопутствовать ограничениям, и ведёт к произволу».

Недовольство юриста вызывает не только способ введения ограничений, но и то, как скоро они вступили в силу. В своём иске Воробьев отмечает, что указ главы республики от 30 марта начал действовать со следующего же дня. «Закон не позволяет публиковать указы об ограничениях в ночи, с указанием на их немедленное вступление в силу», – отметил истец в беседе с «АУ».

Сергей Гапликов неожиданно подал в отставку 2 апреля, но введённые им ограничения продолжили действовать. А 8 апреля Верховный суд республики Коми принял иск Воробьёва к производству. Правда, суд отказал в неотложном рассмотрении дела и приостановлении действия указа.

Полагаю, что отказ в неотложном рассмотрении продиктован нежеланием суда давать оперативную оценку законности действий властей. Получается, что штрафы и ограничения – сейчас, а проверка их законности – когда-нибудь потом.

Что касается отказа в приостановлении действия указа, то Воробьёва не удовлетворяет правовое обоснование такого решения. «В части эпидемиологической ситуации суд обязан руководствоваться документами, – говорит юрист, – А поскольку де-юре ни эпидемии, ни чрезвычайной ситуации в столице республики нет, – мы к ней только “повышенно готовы” – то мнение суда о том, что обеспечительные меры нарушат баланс частных и публичных интересов, вряд ли можно назвать основанным на праве».

Перспективы иска в региональном суде Воробьёв оценивает скептически: «Больших надежд относительно независимости Верховного суда Республики Коми и его самостоятельности в принятии решений я, конечно же, не питаю. Думаю, будет интересно услышать мнение апелляционной инстанции в Петербурге».

Крым: Кто должен был принять решение?

Коронавирусная инфекция пришла в Крым сравнительно поздно – официально первый заболевший был зарегистрирован 21 марта. Режим повышенной готовности, введённый указом главы республики Сергеем Аксёновым, к тому моменту действовал на полуострове уже несколько дней. По мере распространения COVID-19 меры становились жёстче: 3 апреля жителей Крыма обязали не выходить из дома без крайней необходимости. Спустя почти неделю, 9 апреля, симферопольский юрист Ярослав Остапенко подал в Верховный суд республики административный иск, в котором оспаривалась законность данного указа главы региона.

Беседуя с корреспондентом «Адвокатской улицы», Остапенко рассказал, что намерения оспорить введённые руководством Крыма ограничения появились у него уже в конце марта, когда «федеральное законодательство ещё не «подогнали» под указы субъектов». «Я был удивлён, что никто из Крыма ещё не подал такой иск, – отметил истец. – Об аналогичных исках [в других регионах] я, конечно, слышал».

Юрист поясняет, что свои доводы основывал не только на нарушении права на свободу передвижения, но и на других аргументах. В частности, он подчёркивает, что глава республики был не вправе вводить режим повышенной готовности одним лишь своим указом.

Дело в том, что Сергей Аксёнов с 2019 года не возглавляет Совет министров республики – эту должность занимает Юрий Гоцанюк. В исковом заявлении юрист ссылается на закон «‎О защите населения от чрезвычайных ситуаций»‎. Согласно этому документу, «если высшее должностное лицо субъекта не является одновременно руководителем высшего исполнительного органа, то полномочиями по введению режима реагирования оно не наделено». Именно на эту часть своего иска Остапенко возлагал больше всего надежд. «Интересно было получить оценку суда относительно моих доводов об отсутствии полномочий у главы республики», – вспоминает он в беседе с «Улицей».

Однако 10 апреля Верховный суд Крыма оставил административный иск без движения до 7 мая. После этого Остапенко, по его собственному утверждению, «изменил взгляды на сложившуюся ситуацию» и отказался от уточнения иска. Такой отказ повлечёт возвращение ему заявления. «После более глубокого анализа законодательства я пришёл к выводу, что ограничения права на свободу передвижения носят законный и вынужденный характер», – написал Остапенко «ВКонтакте», комментируя своё решение. «Соблюдайте режим самоизоляции, мойте руки и не выходите из дома без крайней необходимости», – добавил он.

Екатеринбург: «Им самим предписано изолироваться»

В Свердловской области режим повышенной готовности был введён губернатором Евгением Куйвашевым 18 марта – на тот момент в регионе был один подтверждённый диагноз COVID-19. Указ ограничивал массовые мероприятия и обязывал работодателей контролировать самочувствие работников. К 30 марта заболевших в регионе было уже больше 20, и ограничительные меры ужесточили: жителям региона предписывалось не выходить из дома без крайней необходимости.

«В Свердловской области введены такие же ограничения, как и большинстве субъектов, – поясняет адвокат Антон Мамаев. Он отмечает, что эти ограничения коснулись и его профессиональной деятельности: адвокат не имел права выехать из дома, чтобы оказать квалифицированную помощь, а клиент не мог встретиться с адвокатом по той же причине. Через неделю после ужесточения ограничений Мамаев обратился в Свердловский областной суд с иском о признании указа губернатора недействующим. «Ситуация [с ограничением передвижения защитников] изменилась лишь с 17 апреля, когда адвокатов вывели из-под режима самоизоляции», – подчеркнул он.

Мамаев, как и два других истца, отмечает, что его аргументы касаются именно процедуры ограничения прав граждан, которая, по его мнению, не соответствует закону.

Если бы мои права были ограничены президентом РФ в режиме ЧП, то никаких вопросов у меня бы не возникло вообще. Но когда это делает губернатор области, а государство отрицает даже сам факт наличия чрезвычайных обстоятельств, принципы демократии, законности и верховенства права нарушаются. Я хочу жить в правовом государстве, каким оно задекларировано в Конституции.

Истец утверждает, что губернатор, ограничивая своим указом свободу передвижения жителей региона, нарушил не только федеральные нормы, но и Закон самой Свердловской области о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Этот документ, пишет Мамаев, не даёт руководителю региона права ограничивать свободы жителей.

Отдельно адвокат останавливается на низком уровне юридической техники «у людей, издающих НПА, тем более в сфере ограничения прав и свобод». Так, из постановления главного санитарного врача России от 30 марта следует, говорится в иске, что «режим самоизоляции предписано обеспечить самим главам субъектов». «Так как не указано, по отношению к кому именно эта самоизоляция должна быть, – поясняет Мамаев, – то необходимо буквально толковать постановление – это главам предписано изолироваться от остального населения».

Свердловский областной суд принял административный иск и назначил предварительное заседание на 15 мая – дату, когда в стране уже вроде бы должно начаться постепенное смягчение ограничений. Сам Мамаев, как и его сыктывкарский коллега, не питает иллюзий относительно исхода дела: «Данный процесс будет не столько юридическим, сколько политическим. С большей долей вероятности в иске будет отказано. Существует также вероятность того, что производство по делу будет прекращено, если суд пройдёт уже после отмены всех ограничений, хотя это и не основано на законе». И всё же отказываться от иска адвокат не собирается: «Я прекрасно осознаю свою правоту в юридическом смысле. Мне в любом случае необходимо использовать все внутригосударственные способы юридической защиты, и после обжалования решения в Верховном суде я намерен обратиться в ЕСПЧ». Мамаев считает, что отказ от иска был бы проявлением слабости и неуверенности, а также помешал бы обратиться в Европейский суд по правам человека. «А ЕСПЧ сейчас – это основная цель» — говорит Антон Мамаев.

О перспективах обращения в ЕСПЧ с жалобами на «коронавирусные» ограничения в регионах «АУ» поговорила с конституционалистом и юристом-международником Григорием Вайпаном. «Если речь идёт о явной незаконности принятых мер по национальному праву, то ЕСПЧ может прийти к выводу о нарушении прав по Конвенции, – говорит Вайпан. – Во всяком случае, оценивать он будет не только это, но ещё и вопрос об избыточности введённых ограничений свободы передвижения». Правда, добавляет он, федеральные власти попытались узаконить введение ограничительных мер постфактум, и «если нет явной незаконности, то маловероятно, что ЕСПЧ установит нарушение по этому основанию».

Источник

Указ об учреждении Правительствующего Сената и о персональном его составе от 22 февраля 1711 г.

Указ объявить последующей:

Определили быть для отлучек наших Правительствующий Сенат для управления:

1.Московскую губернию управлять и доносить Сенату Василью Ершову.

2.На князь Петрова место Голицына Господин Курбатов.

3.Вместо приказу Розрядного быть столу розрядному при вышеписанном Сенате.

4.Також со всех губерней в вышеписанном суду для спросу и принимания указов быть по два комисара с губерний.

Именной указ о поручении Правительствующему Сенату попечения о правосудии, об устройстве государственных доходов, торговли и других отраслей государственного хозяйства от 2 марта 1711 г.

Указ, что по отбытии Нашем делать.

1. Суд иметь нелицемерный и неправедных судей наказывать отнятием чести и всего имения, то ж и ябедникам да последует.

2. Смотреть во всем государстве расходов, и ненужные, а особливо напрасные отставить.

3. Денег как возможно сбирать, понеже деньги суть артериею войны.

4. Дворян собрать молодых для запасу в офицеры, а наипаче тех, которые кроются, сыскать; також тысячу человек людей боярских грамотных для того ж.

5. Вексели исправить и держать в одном месте.

6. Товары, которые на откупах или по канцеляриям и губерниям, осмотреть и посведительствовать.

7. О соли стараться отдать на откуп и попещися прибыли у оной.

8. Торг китайской, сделав компанию добрую, отдать.

9. Персидской торг умножить, а армян как возможно приласкать и облегчить, в чем пристойно, дабы тем подать охоту для большого их приезда. Учинить фискалов во всяких делах, а как быть им, пришлется известие.

Именной указ о должности Сената от 27 апреля 1722 г.

1. Сенату надлежит состоять из тайных действительных и тайных советников, кому от Нас ныне повелено и впредь повелено будет, и сидеть по рангам, и кроме их, также и генерала и обер-прокуроров, и обер-секретаря, и секретаря и протоколиста, никакой незваной персоне не входить в то время, когда советы отправляются; а когда кто впущен будет из высоких персон, то сенаторы велят подать стул, но и то такому, которой бы ранг имел между первейшими чинами, а именно до бригадира, и почту тего сесть; и понеже в сенатской канцелярии президенту быть не возможно, того для оной в дирекции быть у генерала-прокурора.

2. Дело сенатское то, когда кому в коллегии такое дело случится, которое в той коллегии решить не возможно, то те дела президенту-коллегии приносить и объявить генералу-прокурору, который должен представить в Сенате, и оное решить в Сенате, а чего не возможно решить, о том приложа свое мнение учинить предложение в доклад.

3. В ту ж канцелярию должны все губернаторы и воеводы писать о тех делах, которые не принадлежат к коллегиям, яко о начатии какой войны, мора, а какого замешания, или каких припадков.

4. Какие челобитные поданы будут рекетмейстеру за неправый суд коллегий и канцелярий, которые к коллегиям не подчинены: то ему, рекетмейстеру, оные приняв, по них доносит Нам, и когда те челобитные подписаны будут от Нас, дабы о том розыскать; буде же такие челобитные будут подавать ему в отлучках Наших, то предлагать ему Сенату, и по оным те дела брать ему, и росписав все пунктами, дабы что в одном пункте есть, уже бы в другом не упоминалось (понеже во всяком деле челобитчиковом бывают разные дела), и сделав выписку так, как в его должности написано, к решению предлагать, и в Сенате розыскивать; и когда придет до сентенции, тогда учинить присягу пред богом в правосудии, и как оная учинена будет, решить самою истиною по регламентам, по присяге, по злобе не посягая, и по дружбе и свойству не маня; а кто сие преступить, и о том чинить генерал-прокурору по должности его.

5. В чины в вышние выбирать балотированием от советника в коллегии и выше, кроме дворовых чинов, а ниже без балотирования.

7. Во все вышеписанные чины, в которых надлежит быть из дворян, на каждое былое место по ведомостям из коллегий и из прочих мест, из которых требовано будет, велеть представлять герольдмейстеру по два, или по три человека достойных; а в которые места надлежит быть не из дворян, в те представлять же из коллегий за подписанием рук всей коллегии, а из прочих мест, откуда кто требует, за его ж рукою и прочих при нем товарищей, также по два, или по три человека достойных на одно место, из оных Сенату определять достойных.

8. Дела государственные, которые имеют быть решены в Сенате, под оными сентеции закреплять всему Сенату, и с них для действия, куды надлежит, указы посылать за подписанием сенатскаго обер-секретаря, и нужные за государственною печатью, и на те указы куда бы оные ни посланы были, рапорт чинить без умедления в учиненной срок по генеральному регламенту по дальности места, или как в тех указах срок объявлен будет; однакож чтоб такое время было, чтоб возможно то сделать, дабы невозможностию не обвинен кто был напрасно, и чтоб оные рапорты были со изъяснением, дабы можно ведать, что исполнено, и что не может быть исполнено, и для чего, то описывать именно. А которые против оного рапортовать не будут: то с таковых имать штрафы за всякой месяц за сроком, а именно за первой сто рублей, за другой в двое, за третий в трое, за четвертый в четверо, за пятой лишение всего и вечною работою на галеры, ежели законных причин не положит.

9. О всех делах, которым надлежит вершеным быть, в Сенате подобает на столе подробному реэстру повседневно быть с описью, давно ли которые дела не вершены, и слушать и решить по оному реэстру, а не выбором, а какие дела будут нужные, те наперед, а наипаче же Наши указы, яко главное дело, а все дела слушать и решить следующим образом: когда какое дело будут слушать, тогда между собою не говорить, и, выслушав, буде дело не важное, в то время приговаривать с нижних голосов и решить, а ежели которого дела вскоре решить будет не можно, то встав, и кто с кем за благо рассудит, о том деле толковать надлежащее время по важности дела и по рассуждению генерал-прокурора, для чего ему генерал-прокурору иметь песочные часы, и как будут толковать, встанут и тогда объявя им песочные часы обратя поставить на стол такие, сколько к тому толкованию время надлежит, а как то время пройдет, тогда сесть всем по своим местам, и по вышеозначенному голосы свои давать с низу один по другом, и, дав голоса, решить, а больше показанного времени, в решении продолжения не чинить; и которые вершатся, те, записав в протокол, отмечать в реэстре; а ежели случится зело тяжкое, которое в короткое время не может решиться: то отложит и до другого дня; буде же такое дело, которое отсрочки не терпит, то поговорить и подумать до трех часов, и решить по вышеписанному ж; а как голоса свои давать будут, те каждого голоса записывать секретарю, а им каждому по своим голосам крепить. А ежели кто из членов сената так чинить не будет или что приговаривать будет не право: то генерал-прокурору о том им предлагать, чтоб они то чинили так, как надлежит без страсти, напоминая им то, что всегда подобает Сенату иметь о монаршеской и государственной пользе неусыпное попечение, и доброе простирать, и все, что вредно может быть, всемерно отвращать; а ежели кто не послушает, то генерал-прокурору, того дела не допуская до вершения, доносит Нам, как о том в должности ему написано. Против сего подписано Его Величества собственною рукою тако: чтоб протоколы подписывать всем, и сие изъяснить особым пунктом.

10. Никому в Сенате не позволяется разговоры иметь о посторонних делах, которые не касаются к службе Нашей, меньше же, кому дерзновение иметь бездельными разговорами, или шутками являтися; но надобно ведать, что есть оное место сочинено, где поступать подобает со всякою надлежащею учтивостию, понеже Сенат собирается вместо присутствия Нашей персоны в отлучении.

11. Без согласия всего Сената ни что делать подобает, паче же ниже что вершить возможно; ежели ж бы иногда кто за болезнию, или некоторой крайней ради нужды, не в присутствии был: того для делам оставленным быть не надобно; однако о важных делах и отсутствующим подобает прежде вершения всякому осведомлену быть. Сии отлучки разумеется кроме дальных, и его мнений на письме получить, и надобно, чтоб всякие дела не в особливых домах, или в беседах, но в сенате вершить, и в протокол введеным быть надлежит, и не надлежит же сенатским членам никого посторонних с собою в Сенат брать, которому бы тамо по званию своему быть не подобало.

12. В Сенате никакое дело исполнено быти надлежит словесно, но все письменно, понеже Сенату в таких важных поведениях вельми нужно иметь всякое опасение и осторожность, дабы Наш интерес ни в чем не повредит; и того ради всем членам не прийти к тяжкому ответствованию, також и Нам ни в чем бы сумнительно быти могло.

На подлинном подписано собственною Его Императорского Величества рукою тако: поступать по сей, а старую, ради ея неполности, отставить.

Цит. по: Реформы Петра I: Сб. документов. М., 1937. С.101-105

Источник

Суд иметь нелицемерный и неправедных судей наказывать отняти-

1. Суд иметь нелицемерный и неправедных судей наказывать отняти-

ем чести и всего имения, тож и ябедником да последует; 2. Смотреть

во всем государстве расходов и ненужные а особливо напрасные, отс-

тавить; 3. Денег, как возможно, збирать, понеже деньги суть артери-

ею войны; 4. Дворян собрат молодых для запасу в афицеры, а наипаче

тех, которые кроются, сыскать; також тысячю человек людей боярских

грамотных для того ж; 5. Вексели исправить и держать в одном месте;

6. Товары, которые на откупах или по канцеляриям и губерниям, ос-

мотреть и посвидетельствовать; 7.О соли старатца отдать на откуп и

потщитца прибыли у оной; 8. Торг китайской, зделав компанию добрую,

отдать; 9. Персицкой торг умножить и армян, как возможно, прилас-

кать и облехчить, в чем пристойно, дабы тем подату охоту для боль-

шева их приезду. Петр».

В первое время Сенат состоял из девяти ближайших сотрудников ца-

ря, и Петр настаивал на признании Сената высшим государственным ор-

ганом, которому все лица и учреждения должны повиноваться, как са-

Для установления жесткого контроля за управлением Петр в 1711 г.

создает систему фискалов, которые подчинялись обер-фискалу. В обя-

занности им вменялось доносить Сенату и царю о всех злоупотреблени-

ях и неблаговидных поступках должностных лиц. Фискалы были практи-

чески безнаказанны, но если их донос подтверждался, фискал получал

половину имущества виновного. Институт фискалов создал условия для

расцвета коррупции и дал широкие возможности для сведения счетов.

Стал печально известен этим обер-фискал Нестеров. Однако на этом

ра для руководства фискалами. Гланая его роль заключалась в надзоре

за Сенатом, теперь только он мог предлагать Сенату вопросы для об-

суждения. Таким образом, роль Сената как органа государственной

власти была резко снижена.

Но новый централизованный аппарат власти с учреждением Сената

еще только начинал создаваться, и образцом для дальнейшей реформы

государственного управления Петр избрал шведское государственное

устройство. Рассматривая эту реформу, как и многие другие преобразо-

вания Петра, нельзя не коснуться вопроса о степени заимствования им

Шведская государственная система была построена на принципах ка-

ространение в Европе в XVI-XVII вв. Камерализм содержал ряд черт,

весьма привлекательных для Петра:

1) Это функциональный принцип управления, который предусматривал

создание учреждений, специализировавшихся в какой-либо сфере;

2) Это устройство учреждения на началах коллегиальности, четкой

регламентации обязанностей чиновников, специализации канцелярского

труда, установления единообразия штатов и жалованья.

Используя шведский опыт и шведские образцы, Петр, как правило,

вносил обусловленные особенностями России изменения. Указ Петра от

28 апреля 1718 г. гласит: «Всем колегиям надлежит ныне на основании

шведского устава сочинять во всех делах и порядках по пунктам, а

которыя пункты в шведском регламенте неудобны, или с сетуациею сего

государства несходны и оныя ставить по своему разсуждению. И, пос-

тавя об оных, докладывать, так ли их быть».

В 1712 г. у Петра появляется идея создать по шведскому образцу

коллегии. Первая заметка царя о количестве коллегий относится к 23

тей: Юстиции, Иностранных дел, Адмиралтейская, Воинская, Камер и

когда Петр составил своеобразную программу предстоящих преобразова-

ний: он определил число и компетенции коллегий, а также укомплекто-

вал их руководящим составом. Указом от 15 декабря 1717 г. назнача-

ются президенты и вице-президенты коллегий:

Документ от 12 декабря 1718 года: » Реестр коллегиям. О должнос-

ти, что в которой управляти надлежит.

1. Чужестранных дел (что ныне Посольский приказ). Всякия иност-

ранныя и посольския дела и пересылка со всеми окрестными государс-

твы и приезды послов и посланников, и приезды курьеров и иных

2. Камор (или казенных сборов). Всякое расположение и ведение

доходов денежных всего государства.

3. Юстиция (то есть расправа гражданских дел). Судныя и розыск-

ныя дела, в той же коллегии в ведении и Поместный приказ.

4. Ревизион. Счет всех государственных приходов и расходов.

5. Воинской. Армия и гарнизоны и все воинские дела, которые были

ведомы в Военном приказе и которые прилучаются во всем государстве.

6. Адмиралтейской. Флот со всеми морскими воинскими служители, к

тому принадлежащими морскими делами и управлении.

7. Коммерц. Смотреть над всеми торгами и торговыми действии.

8. Штатс-контор (Казенный дом). Ведение всех государственных

9. Берг и Мануфактур. Рудокопные заводы и все прочия ремесла и

рукоделия, и заводы оных, и размножение, притом же и артиллерия».

С появлением коллегий прекращали свое существование многие из

сохранившихся еще приказов, а некоторые из них вошли в состав новых

учреждений, так, в Юстиц-коллегию вошли семь приказов. Особенностью

коллегиальной системы стало более четкое разграничение сфер дея-

тельности и совещательный порядок ведения дел. Сам Петр писал: «В

коллегии предложенную нужду разбирают умы многие, и, что один не

постигнет, то постигнет другий, а чего не увидит сей, то оный уви-

дит». Коллегиальная система имела недостатки, и состав коллегий при

жизни Петра неоднократно изменялся. В 1721 г. была образована Ду-

в 1722 г. Берг и Мануфактур-коллегия была разделена на Берг-колле-

гию и Мануфактур-коллегию, была образована Малороссийская коллегия

для улучшения управления Украиной, а Вотчинная контора Юстиц-колле-

гии получила статус коллегии.

ющий штаты коллегий, окончательно разграничивавший их функции и

компетенцию. Формирование коллегиальной системы было завершено. Она

После учреждения коллегий Петр решил по шведскому образцу рефор-

мировать и местное управление. Началась очередная реформа местного

административно-территориального устройства. В 1719-1720 г. были

отменены «доли» и должности ландратов, губернии теперь делились на

провинции, а те, в свою очередь, на дистрикты, во главе которых

стояли земские комиссары, назначаемые Камер-коллегией.

Городское управление было передано в руки городских верхов.

Должность бурмистров отменялась. Все посадское население делилось

на три части: 1-ю гильдию (богатые купцы и владельцы ремесленных

мастерских), 2-ю гильдию (мелкие торговцы, зажиточные ремесленники)

и «подлый люд», составлявший подавляющее большинство городского на-

члены гильдий, избираться могли лишь члены 1-ой гильдии. Деятель-

ность всех городских магистратов контролировал созданный в 1720 г.

Наряду с разделением городского населения, были проведены преоб-

разования и в отношении многочисленного класса некрепостного насе-

значительным сужением прав и возможностей. Переписью 1719-1724 гг.

было ликвидировано холопство путем слияния его с крепостными

Новая система органов управления создала мощный слой чиновничь-

его дворянства в России, сложился разветвленный дворянско-бюрокра-

тический аппарат. После полного уравнения земельных владений дворян

(поместий) и бояр (вотчин) дворянское землевладение окончательно

превратилось в господствующее, причем указ о майорате 1714 г. пре-

дотвратил дроблений владений. Но эта мера полностью реализована не

Своеобразным итогом административных преобразований Петра I ста-

сударственной службы. Табель обязывала всех дворян служить и объяв-

ляла службу единственным способом получения любого государственного

чина, причем открывались возможности продвижения по службе и выход-

цев из «подлого люда», а достижение восьмого ранга означало присво-

ение дворянства, в чем заключалась известная демократизация системы

управления. Петр отмечал в указе о Табели: «Мы для того никому ни-

какого ранга не позволяем, пока они нам и отечеству никаких услуг

не покажут и за оные характера не получат». По Табели все должности

рия, морские), статские и придворные, и на 14 классов или рангов.

Многие историки считают административные преобразования наиболее

слабым местом Петровских реформ. Известный российский историк

В.Я.Уланов писал: «Все эти преобразования, непрерывным потоком сле-

довавшие одно за другим. не тоько не вели население к материаль-

ному и нравственному преуспеянию, но были гнетом, мало чем уступав-

шим войне Петровского времени».

Важную роль в утверждении абсолютизма играла церковная реформа

Петра. Во второй половине XVII в. позиции Русской православной

церкви были весьма прочными, она сохраняла административную, финан-

совую и судебную автономию по отношению к царской власти. Последние

патриархи Иоаким (1675-1690 гг.) и Адриан (1690-1700) гг. проводили

политику, направленную на укрепление этих позиций.

Церковная политика Петра, как и его политика в других сферах го-

сударственной жизни, была напрвлена прежде всего на как можно более

эффективное использование церкви для нужд государства, а если конк-

прежде всего на строительство флота («кумпанствах»).

После путешествия Петра в составе Великого посольства его занимает

еще и проблема полного подчинения церкви своей власти.

Поворот к новой политике произошел после смерти патриарха Адриа-

на. Петр распоряжается провести ревизию для переписи имущества Пат-

риаршего дома. Воспользовавшись информацией о выявленных злоупот-

реблениях, Петр отменяет выборы нового патриарха, поручая в то же

самое время митрополиту Рязанскому Стефану Яворскому пост «местоб-

люстителя патриаршего престола». В 1701 г. образуется Монастырский

ковь начинает терять свою независимость от государства, право рас-

поряжаться своей собственностью.

Петр, руководствуясь просветительской идеей об общественном бла-

ге, для которого необходим продуктивный труд всех членов общества,

разворачивает наступление на монахов и монастыри. В 1701 г. царский

указ ограничивает число монахов: за разрешением на постриг теперь

нужно было обращаться в Монастырский приказ. Впоследствии у царя

появилась идея использовать монастыри как приюты для отставных сол-

дат и нищих. В указе 1724 г. количество монахов в монастыре ставит-

ся в прямую зависимость от числа людей, за которыми они ухаживают.

Сложившиеся отношения между церковью и властью требовали нового

юридического оформления. В 1721 г. видный деятель Петровской эпохи

Феофан Прокопович составляет Духовный регламент, котрый предусмат-

ривал уничтожение института патриаршества и образование нового ор-

тейший правительственный Синод», официально уравненный в правах с

досий Яновский и Феофан Прокопович. Создание Синода явилось началом

абсолютистского периода русской истории, так как теперь вся власть,

в том числе и церковная, была сосредоточена в руках Петра. Совре-

менник сообщает, что когда русские церковные деятели пытались про-

тестовать, Петр указал им на Духовный регламент и заявил: «Вот вам

духовный патриарх, а если он вам не нравится, то вот вам (бросив на

стол кинжал) булатный патриарх».

Принятие Духовного регламента фактически превратило русских свя-

щеннослужителей в государственных чиновников, тем более что для

Реформа церкви осуществлялась параллельно с податной реформой,

проводились учет и классификация священников, а низшие их слои были

переведены в подушный оклад. По сводным ведомостям Казанской, Ниже-

городской и Астраханской губерний (образованы в результате членения

Казанской губернии), от подати было освобождено только 3044 священ-

ника из 8709 (35%). Бурную реакцию среди священников вызвало Поста-

новление Синода от 17 мая 1722 года, в котором священнослужителям

вменялось в обязанность нарушать тайну исповеди, если у них была

возможность сообщить какие-либо важные для государства сведения.

В результате церковной реформы церковь потеряла огромную часть

своего влияния и превратилась в часть государственного аппарата,

строго контролируемую и управляемую светской властью.

Источник