Установить факт что является одним и тем же лицом
Как доказать, Что умерший человек носивший два имени является одним и тем же лицом.
Как доказать, что умерший человек менявший имя является однии и тем же лицом, если документ подтверждающий смену имени отсутствует. Свидетельство о рождение и свидетильство о рождение сына разные имена. Спасибо.
Ответы на вопрос:
Вам надо обратиться в суд с заявлением об установлении тождества лица по докуметам. Эти дела называются в праве как дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Обратитесь к юристу очно для подготовки такого заявления в суд.
В судебном порядке установить юридический факт принадлежности документов 1 лицу.
это вполне возможно сделать, но только в судебном порядке.
Сергей, здравствуйте! Если речь идет о наследовании, то, обычно, наследник обращается в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, и в процессе нужно доказать, что человек менял имя, что это одно и то же лицо. В Москве и области именно такая практика, в основном.
Перед обращением в суд обязательно нужно запастись доказательствами того, что получить свидетельство о перемене имени в досудебном порядке невозможно.
Похожие вопросы
У нас работает 5 смен, по 2 человека в смене. Смена 12 часов. Обычно это выглядит так: работает смена-день, ночь, 3 дня выходных. Если один человек ушел на больничный, то смены сдвигались., из-за второго человека, который оставался один в смене. У кого-то было по 2 и 3 дня выходных. График менялся. Сейчас решили график не менять. Законно ли,чтобы без согласия сотрудников, заместо заболевшего человека ставили другого сотрудника в его выходной. И как это должно оплачиваться?
Я гражданка Узбекистана, на данный момент на стадии получения гражданства России. В будущем хочу изменить имя (мое мне не нравится), знаю что нужно будет обратиться в ЗАГС. Но порядок смены имени требует вначале смену свидетельства о рождении, а затем смену паспорта. У меня вопросы:
1. обязательно ли менять свидетельство о рождении при смене имени в моей ситуации?;
2. меняют ли свидетельство о рождении при смене гражданства, и где это это нужно делать, и какие еще документы нужно обязательно поменять (ИНН, СНИЛС)?
Сыну 17 лет, его отца лишили родительских прав, нужно ли менять свидетельство о рождении. Если да,то что дает смена свидетельства.
Статья 264 ГПК РФ. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение
1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
2. Суд рассматривает дела об установлении:
1) родственных отношений;
2) факта нахождения на иждивении;
3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;
4) факта признания отцовства;
5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;
6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;
7) факта несчастного случая;
8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;
9) факта принятия наследства и места открытия наследства;
10) других имеющих юридическое значение фактов.
Комментарии к ст. 264 ГПК РФ
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. С. 208.
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10. [Электронный ресурс]. М., 2005.
3. В судебном порядке не могут рассматриваться к тому же заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах РФ (СССР); нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.
4. Факт родственных отношений лиц (п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца. Вместе с тем для рассмотрения в порядке особого производства не может быть принято заявление об установлении факта родственных отношений, если заявителем преследуется цель подтверждения в дальнейшем права на жилую площадь или на обмен жилой площади (ст. 72 ЖК РФ). В случае отказа в удовлетворении требования о признании права на жилую площадь или на обмен жилой площади заинтересованное лицо может обратиться в суд с соответствующим иском.
6. На основании п. 3 ч. 2 комментируемой статьи суды вправе устанавливать факты регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, развода и смерти, если в органах загса не сохранилась соответствующая запись и в восстановлении такой записи органами загса отказано либо если она может быть восстановлена только на основании решения суда об установлении факта регистрации акта гражданского состояния.
7. Заявления об установлении факта принадлежности лицу военного билета, удостоверения личности военнослужащего, паспорта, свидетельств, выдаваемых органами загса, судебному рассмотрению не подлежат. Суд не вправе рассматривать также заявления об установлении факта принадлежности удостоверения к ордену или медали гражданину, имя, отчество или фамилия которого не совпадают с указанными в удостоверении, поскольку эти вопросы разрешаются органом, выдавшим удостоверение. В то же время суды вправе рассматривать дела об установлении факта принадлежности гражданам справок о ранениях, нахождении в госпитале в связи с ранением, извещений воинских частей, военкоматов и других органов военного управления о гибели или пропаже без вести граждан в связи с обстоятельствами военного времени, поскольку такие документы не относятся к удостоверяющим личность.
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 6. [Электронный ресурс]. М., 2007.
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. N 6. Ч. II. [Электронный ресурс]. М., 2007.
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. С. 211.
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 года.
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. С. 212.
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 11.
См.: О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.
17. См. также комментарии к ст. 263, 265, 267, 307, 310 ГПК РФ.
Установление фактов, имеющих юридическое значение
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являются наиболее распространенными из дел особого производства. Возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан и организаций зависит от наличия или отсутствия юридических фактов – действий, подтвержденных соответствующими юридическими документами (свидетельствами, справками, записями актов гражданского состояния и т.д.).
Если факт не может быть удостоверен соответствующим документом по причине его утраты, уничтожения, невозможности восстановления или по другим причинам, необходимо обращаться в суд.
Установление юридических фактов для частных лиц
В соответствии с ГПК (ст. 264) суд рассматривает дела об установлении:
родственных отношений (например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство в нотариальных органах, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца);
факта нахождения на иждивении (имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию);
факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти (например, при утрате соответствующих документов и мотивированном отказе органов загс выдать их дубликаты);
факта признания отцовства (для установления отцовства в судебном порядке в случае смерти предполагаемого отца ребенка и при отсутствии спора об отцовстве между заинтересованными лицами);
факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;
факта владения и пользования недвижимым имуществом (например, для получения правоустанавливающих документов на это имущество или для подтверждения ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости, когда закон связывает с фактическим владением и пользованием недвижимостью возникновение права собственности или иного права);
факта несчастного случая (имеет юридическое значение тогда, когда он повлек за собой увечье, в связи с которым может быть установлена инвалидность и выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью);
факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах (в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти);
факта принятия наследства и места открытия наследства (когда заинтересованным лицом пропущен установленный гражданским законодательством срок принятия наследства или в иных случаях, когда нотариус не может оформить свидетельство о праве на наследство);
других имеющих юридическое значение фактов (например, факта получения заработной платы, необходимого для перерасчета назначенной пенсии по старости, факта владения впоследствии утраченной квартирой, требуемого для постановки на учет для получения жилья; факта участия гражданина в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получения в связи с этим увечья, факта применения политической репрессии, нахождения в местах с ограничением свободы, утраты имущества в результате политической репрессии).
Аналитика Публикации
Преюдиция: при каких условиях она будет работать в арбитражном процессе?
Станислав Матюшов, Старший юрист Арбитражной практики
В российских нормативных правовых актах преюдиция (от лат. praejudicialis – относящийся к предыдущему судебному решению) как термин не имеет своего прямого закрепления. Преюдиция как наименование статьи встречается в только в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (статья 90). В названном виде судопроизводства обстоятельства, установленные приговором[1] либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Правовая природа и назначение преюдиции раскрыты в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А Власенко». В частности, судебный орган конституционного контроля определил, что:
Анализ процессуального законодательства свидетельствует о стабильности положений закона относительно принципов института преюдиции, при этом данная тема остается актуальной и находит свое отражение во множестве научных публикаций. В настоящей же статье речь пойдет о преюдиции в арбитражном процессе, её пределах и возможностях апеллирования к анализируемому институту при формировании правовой позиции по спору.
Арбитражное законодательство о преюдиции
В арбитражном процессе преюдиция нашла свое закрепление в положениях статьи 69 АПК и, как и в других видах судопроизводства, выполняет важную функцию по недопущению с точки зрения правосудия конкуренции судебных актов. Названная норма устанавливает три следующих правила:
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2);
вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3);
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4).
Из названных положений следует, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, могут быть закреплены только в судебных актах, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу (источники преюдиции), при этом конкретные виды таких актов не указываются. Очевидно, что таковыми являются определения по делам о банкротстве, решения, постановления и приговоры. Одновременно с этим не приобретут преюдициального значения обстоятельства, к примеру, отраженные в обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, либо в решении суда, принятом вследствие признания иска ответчиком, поскольку дело по существу не рассматривалось и обстоятельства, значимые для спора, судом не устанавливались[2].
При этом, на первый взгляд, обстоятельства, отраженные в определениях судов (за исключением тех, которым по существу заканчивается рассмотрение спора в деле о банкротстве), не смогут в дальнейшем приобрести преюдициальное значение для рассмотрения другого спора, поскольку их судебная оценка не производилась. Такой подход подтверждается судебной практикой, в том числе относительно определений о принятии обеспечительных мер[3] и о прекращении производства по делу (в связи с утверждением мирового соглашения).
К примеру, при пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию Верховный Суд РФ указал, что по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется[4]. Следовательно, обстоятельства, изложенные в определении о прекращении производства по делу (в связи с заключением мирового соглашения), преюдициальной силы не имеют.
Ключевые условия преюдициальности
Из анализа положений закона, разъяснений высших судов и сложившейся судебной практики возможно выделить следующие ключевые условия, при которых обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела:
установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора;
субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в последующем делах совпадает (в том числе в случае участия в новом деле правопреемников);
судебный акт вступил в законную силу (при этом установленное по делу обстоятельство потеряет преюдициальное значение в случае его отмены).
Раскрытие перечисленных ключевых условий и позволит ответить на основной вопрос настоящей статьи: когда сторона вправе, а когда не вправе ссылаться на преюдицию при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Совпадение состава участников в ранее рассмотренном и новом деле
В научной литературе и в ряде судебных актов встречается понятие «субъективные пределы преюдициальности», которое предполагает наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем судебных процессах. Таковыми пределами определяются лица, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу будут иметь преюдициальное значение при разрешении нового спора. Расширение таких пределов является недопустимым.
Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле[6].
Например, судом кассационной инстанции отклонены доводы истца о том, что обстоятельства по ранее рассмотренному делу не являются преюдициальными, поскольку в текущем споре не участвует Гарант, который был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении первоначального дела. В обоснование своей позиции суд указал, что поскольку все лица, участвовавшие в настоящем споре, участвовали в рассмотрении первоначального дела и имели возможность представлять свои возражения и пояснения, для них установленные в указанном деле обстоятельства являются преюдициальными[7].
Также преюдиция распространяется и на лиц, являющихся правопреемниками участников первоначального дела.
К примеру, доводы подателя кассационной жалобы о невозможности применения норм о преюдициальности в связи с различным субъектным составом лиц, участвующих в деле, отклонены окружным судом, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника, а следовательно, субъективные пределы преюдиции соблюдены[8].
В другом деле суд отклонил довод цессионария о том, что судебный акт не может быть преюдициальным, поскольку в предыдущем деле участвовал цедент. Суд отметил, что наличие процессуального правопреемства не отменяет преюдициальности указанного судебного акта, поскольку положения пункта 2 статьи 69 АПК направлены на пресечение неоднократности рассмотрения одних и тех же требований судом, поэтому ситуация, когда каждый правопреемник может заявлять возражения, противоречащие вступившему в законную силу судебному акту с участием первоначального кредитора, недопустима[9].
Также не изменяет субъектный состав, и, как следствие, не отменяет преюдициального значения обстоятельств, установленных судом, смена наименования участвовавшего в деле лица[10] или получение статуса индивидуального предпринимателя физическим лицом[11].
Одновременно с изложенным совпадение участников судебного процесса не требуется при оценке преюдициальности обстоятельств, установленных приговором. В таком случае необходимо лишь установление связи осужденного либо оправданного лица со стороной арбитражного процесса. Например, в деле об оспаривании решений налоговых и таможенных органов преюдициальное значение будут иметь обстоятельства совершения преступления лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В таком случае государственный орган освобождается от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. Исключением, как указывалось выше, будут являться обвинительные приговоры, постановленные с соблюдением упрощенной процедуры, даже если подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия признал вину в совершенном преступлении.
К примеру, в конце прошлого года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрены кассационные жалобы таможенного органа на судебные акты по делам об оспаривании индивидуальным предпринимателем решений о корректировке таможенной стоимости товаров. В части своих доводов госорганы ссылались на обвинительный приговор суда о признании физического лица (имеющего статус индивидуального предпринимателя) виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей. Однако Судебной коллегией названные доводы признаны несостоятельными, поскольку обвинительный приговор был постановлен судом с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу[12].
К аналогичным выводам Верховый Суд РФ приходил и в начале прошлого года при рассмотрении кассационных жалоб по делу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника юридического лица, признанного банкротом.
Так, в названном деле кассаторы приводили доводы о неправильном определении размера субсидиарной ответственности в связи с установленным фактом уклонения организации от уплаты акцизов, совершенным третьим лицом, не привлеченным у субсидиарной ответственности. Высший суд не счел указанные доводы состоятельными, поскольку обвинительный приговор в отношении данного третьего лица постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Обстоятельства, касающиеся причин банкротства юридического лица, размера причиненного бюджету ущерба, не связанного с действиями осужденного, не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, рассмотрение и оценка всех доказательств, представленных в материалы настоящего дела, им не производились[13].
Вступление в законную силу судебного акта
Обязательным требованием для получения возможности освобождения от доказывания в силу института преюдиции является вступление судебного акта, в котором отражены соответствующее обстоятельства, в законную силу.
Судом первой инстанции договор поручительства признан недействительным как крупная сделка и сделка с заинтересованностью. Обжалуя судебные акты по делу, третье лицо указывало на непринятие судами во внимание обстоятельств, установленных по другому делу и имеющих преюдициальное значение. Суд округа отклонил такой довод со ссылкой на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судебный акт по иному делу не вступил в законную силу[14].
Следует отметить, что преюдиция может иметь и «потенциальный» характер (если стороны по делу совпадают). Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
К примеру, определением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, приостановлено производство по иску налогоплательщика о признании сумм налогов, пеней и штрафов безнадежными к взысканию до рассмотрения дела по иску налогового органа о взыскании в судебном порядке спорных сумм налога и пени. Отказывая в передаче кассационной жалобы налогоплательщика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд РФ подчеркнул, что обстоятельства, которые будут установлены по делу о взыскании налогов и пени, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения основного спора[15].
Таким образом, преюдициальность обстоятельств, которая подлежит установлению по другому делу может быть оценена судами и в случае, когда судебный акт еще не вступил в законную силу. Институт приостановления производства по делу в данном случае выполняет важную роль по недопущению возникновения конкуренции судебных актов.
Сила обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу
Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, могут приобрести преюдициальный характер в том случае, если они имеют значение для разрешения нового спора. Таковыми могут быть фактические и юридические отношения лиц, участвующих в деле, именуемые в научной доктрине и судебной практике «объективными пределами преюдиции». В практике арбитражных судов сложилось несколько подходов к оценке названных пределов, которые описаны ниже.
В первую очередь стороны зачастую неправильно определяют то, что именно считается обстоятельством, установленным судом при разрешении первоначального спора. Среди арбитражных судов уже сформировался подход, согласно которому под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании. Указанный вывод отражен в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ и в ряде Определений Верховного Суда РФ[16]. Подобный подход проиллюстрирован примером ниже.
Суды двух инстанций в рамках дела о банкротстве отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании кредитора первоначальным залогодержателем на основании того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда уже было установлено старшинство залогов. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, являются конкретные действия участников правоотношений (заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров ипотеки с последующей регистрацией в ЕГРП, осуществление платежей по кредитным договорам, подача заявлений о снятии обременений, последующие действия по восстановлению прав и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения, изменения, прекращения, восстановления прав, очередности их удовлетворения и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда[17].
В примере, рассмотренном ниже, кассационный суд отменил судебные акты, установив, что суды нижестоящих инстанций неправомерно приняли во внимание не факт, а правовой вывод.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неправомерно списанного банком платежа. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражным судом по ранее рассмотренному делу данные денежные средства квалифицированы как убытки, что исключало возможность начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом и направил дело на новое рассмотрение, указав, что преюдициально установленным является факт неправомерного списания банком со счета истца денежных средств, а правовая квалификация данной суммы как убытков не относится к фактам и, соответственно, не является обязательной для судов при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц[18].
Как правило, в качестве преюдициальных принимаются во внимание обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела. Рассмотрим несколько примеров.
Арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина рассматривалось заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, которое признано апелляционным судом обоснованным с отменой определения суда первой инстанции. В обоснование незаконности судебного акта стороны оспоренной сделки приводили доводы о признании этой сделки действительной решением суда общей юрисдикции. Окружной суд отклонил доводы кассаторов, указав, что результаты рассмотрения дела судом общей юрисдикции не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в арбитражном деле, поскольку основания оспаривания сделок, заявленных в ранее рассмотренном и настоящем делах, являются нетождественными (требования о признании сделки недействительной в гражданском деле заявлялись на основании статьи 170 ГК РФ) [19].
В приведенном примере действительность сделки, установленная судом общей юрисдикции, не будет являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, поскольку проверка сделки по специальным банкротным основаниям не входила в предмет исследования суда при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.
К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции при оценке судебного акта нижестоящего суда по делу об оспаривании сделки в связи со злоупотреблением правом. Суд округа согласился с тем, что обстоятельства, установленные иным судом по делу о взыскании убытков между сторонами сделки, не являются преюдициальными для дела об оспаривании сделки в связи со злоупотреблением правом[20]. Подобная судебная практика также распространена и в других арбитражных судах кассационной инстанции[21].
Таким образом, факты, на которые суд указал в мотивировочной части судебного акта, могут не иметь преюдициального значения в случае, если установление таких фактов не входило в предмет исследования по делу.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу:
представляют собой фактические отношения сторон, а не их правовую квалификацию;
имеют юридическое значение для разрешения нового спора;
входили в предмет исследования по делу.
Возможно ли преодолеть преюдицию?
Представим, что в отдельном случае все перечисленные в настоящей статье условия для признания обстоятельств преюдициальными соблюдены. Возникает логичный вопрос: возможно ли в таком случае преодолеть преюдицию? Ответ на этот вопрос дал Конституционный Суд РФ в вышеупомянутом Постановлении по жалобам Власенко В.Д. и Е.А.: преюдициально установленные факты обязательны для суда впредь до их опровержения путем пересмотра судебных актов.
При таком подходе представляются невозможными иные способы преодоления преюдиции в обход судебного контроля, в том числе путем предоставления при разрешении спора новых доказательств либо переоценки имеющихся.
Одним из примеров такой ситуации является постановление апелляционного суда по иску о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды. При рассмотрении данного дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно переплаты по договору аренды. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что обстоятельства заключенности и условий оплаты по договору аренды были ранее установлены арбитражным судом при рассмотрении другого дела о взыскании задолженности по арендной плате. Суд апелляционной инстанции поддержал такие выводы, указав следующее:
По верному замечанию суда первой инстанции предъявленный Обществом встречный иск со ссылкой на новые доказательства фактически направлен на преодоление преюдициального значения установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду, что, в свою очередь, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства возможно только путем пересмотра ранее вынесенного решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. В этой связи ссылки Общества на новые доказательства также не могут быть приняты и учтены в рамках апелляционного производства[22].
Однако такой подход не является универсальным. Так, например, тот же апелляционный суд, что и в примере выше, высказываясь о возможности опровержения преюдиции, обосновал такую возможность иным образом:
Заинтересованное лицо вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам и посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле. В случае, если такие новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов вступившего в законную силу судебного акта[23].
Такой подход представляется неправомерным, поскольку это нивелирует общеобязательное значение судебного акта, принятого по предшествующему делу, и создает их правовую конкуренцию. Обязательность обоснованного и мотивированного судебного акта тесно связаны с преюдициальностью, при этом возможность опровергнуть ее впоследствии противоречит указанным принципам.
В судебной практике признается неправомерной также иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Высший Арбитражный Суд РФ признал такие действия противоречащими части 2 статьи 69 АПК[24].
Следовательно, единственно гарантированным способом преодоления преюдиции является отмена судебных актов, в содержании которых отражены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения нового спора.
Таким образом, институт преюдиции, изначально задуманный законодателем как средство поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности, также может стать ключом к успешной правовой позиции в споре для одной из сторон.
[1] За исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9 (дознание в сокращенной форме), 316 (особый порядок при согласии с предъявленным обвинением) или 317.7 (особый порядок при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) УПК.
[2] См., напр., постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по делу № А55-32786/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А53-28297/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 по делу № А58-3515/08 и др.
[3] См., напр., постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 по делу № А50-31196/2016, Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-5958/2017 по делу № А40-226053/15, Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 № 06АП-5721/2017 по делу № А73-2507/2017 и др.
[4] Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013.
[5] Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 по делу № А76-14972/2012, постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу № А41-16386/18 и от 16.07.2018 по делу № А41-79045/17.
[6] Пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу № А41-40684/2017.
[8] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 по делу № А70-11642/2013.
[9] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А76-26730/2016.
[10] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-80621/2017.
[11] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А39-3103/2011.
[12] Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 по делу № А40-51462/2017.
[13] Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 по делу № А33-1677/2013.
[14] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу № А40-238313/2016.
[15] Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу № А47-4195/2015.
[16] См. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 по делу № А63-6407/2006-С7, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 по делу № А12-2463/06-с42, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 по делу № А40-111672/09-113-880, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 по делу № А56-27290/2016.
[17] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу № А54-1840/2013. Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2017 отказано в передаче дела № А54-1840/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра данного постановления в порядке кассационного производства.
[18] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу № А58-3947/2015.
[19] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 по делу № А82-15398/2015.
[20] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу № А19-12598/2015.
[21] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2018 по делу № А33-13301/2017.
[22] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А75-3449/2016.
[23] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А75-13118/2015.
[24] Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 по делу № А14-1234-03/39/1.