арендатор разбил арендованный автомобиль судебная практика

Мужчина арендовал автомобиль и дал его своей знакомой, а теперь должен оплатить ремонт

Одному мужчине из Белгорода понадобился автомобиль. Своей машины у него не было, поэтому он обратился в прокат: подписал договор, оплатил аренду — 2600 Р в сутки — и получил в свое распоряжение Фольксваген Поло на два дня.

Компания направила мужчине претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Но мужчина и ее оставил без ответа. Тогда прокатчик пошел в суд с требованием взыскать с арендатора эту сумму. К стоимости ремонта он прибавил 24 528 Р неустойки, 6000 Р расходов на оценку, 1036,07 Р почтовых расходов и 4413 Р госпошлины.

Аргументы сторон

Прокатчик. Мы дали этому мужчине в аренду автомобиль без повреждений, а получили разбитый. Ремонт автомобиля стоит 123 тысячи рублей, и мы не хотим платить эти деньги из своего кармана.

Мы заключили с этим мужчиной договор, по которому он должен был лично управлять автомобилем и вернуть нам его в том же виде, в каком получил. И он должен сам отвечать за нанесенный ущерб, кто бы ни сидел за рулем этой машины в момент аварии.

Пусть суд взыщет с него все расходы на ремонт Фольксвагена, неустойку, почтовые и судебные расходы.

Что сказали суды

Этот мужчина взял автомобиль в аренду и посадил за руль другого человека. Под управлением этого человека автомобиль попал в аварию и получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Любой вред, который причинен человеку, компании или их имуществу, должен быть возмещен. Обычно вред возмещает тот, кто его причинил, но бывают случаи, когда отвечает не причинитель вреда. Например, если вред причинен автомобилем. Автомобиль — это источник повышенной опасности, и его владелец, как правило, отвечает за причиненный вред независимо от того, был он в этот момент за рулем или спал дома.

На момент ДТП этот мужчина считался владельцем автомобиля на основании договора аренды. Несмотря на то, что ДТП совершила другая женщина, отвечать все равно ему. Условия договора аренды это подтверждают. Там прямо написано, что в случае нарушения условий договора за причиненный ущерб отвечает арендатор.

Независимый оценщик посчитал стоимость ремонта — 123 539 Р без учета износа. Это значит, что эксперт учитывал новые детали — несмотря на то, что автомобиль не новый и детали в нем изношены. Так можно. Даже если стоимость автомобиля после ремонта увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения, в пользу пострадавшего можно взыскать стоимость ремонта без учета износа.

Если бы мужчина доказал, что существует другой разумный и распространенный способ отремонтировать автомобиль, то мы бы рассмотрели эти доводы. Но он не представил никаких доказательств, не принес другой отчет оценщика и вообще не пришел в суд. Поэтому принимаем представленный отчет как верный.

В договоре аренды предусмотрена неустойка за то, что арендатор не компенсировал причиненные убытки добровольно. Ее мы тоже взыскиваем полностью.

Мужчина не согласился с решением суда и пошел его оспаривать.

Этот мужчина не согласен с оценкой стоимости ремонта автомобиля. Он считает, что только суд может назначить экспертизу и оценить ущерб, а заключение какой-то непонятной оценочной компании нельзя считать независимым. Также он настаивает на том, что оплачивать ущерб должна страховая компания.

С тем, что он говорит об оценщике, мы точно не согласны. Надо было ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, а мужчина этого не сделал, поэтому суд правильно принял отчет, представленный истцом.

Спорный Фольксваген Поло не был застрахован. Компания сама нарушила договор, сэкономила на каско и теперь хочет взыскать полную сумму с арендатора автомобиля.

На этот раз с решением не согласился прокатчик автомобиля. Так дело дошло до Верховного суда.

Апелляционный суд ошибся. В договоре четко написано, что страхование распространяется только на арендатора и водителей, указанных в договоре. Если за руль допускают других лиц, ответственность за любой причиненный ущерб ложится на арендатора.

Это значит, что, раз мужчина отдал автомобиль постороннему человеку, ответственность за причиненный ущерб возлагается только на него самого. Каско в этом случае на него не распространяется.

То есть факт наличия или отсутствия каско в этом деле значения не имеет. Если бы мужчина сам попал в ДТП — тогда да, заплатил бы только 30 тысяч. Или если бы эту женщину вписали в договор. Но в этом деле ответчик без согласования с арендодателем допустил до управления автомобилем другое лицо, поэтому страховка ему бы в любом случае не помогла.

Решение суда апелляционной инстанции отменяем. Изучите дело еще раз с учетом наших замечаний.

Давайте еще раз посмотрим на договор аренды. В нем написано, что арендатор обязан вернуть автомобиль в том же состоянии, в каком его принял.

По договору аренды все эти условия распространяются на арендатора, который указан в приложении к договору и лично управляет автомобилем. Если к управлению автомобилем он без согласования допустит кого-либо еще, тогда он сам будет отвечать за любой ущерб и возмещать его в полном объеме.

В этом деле автомобиль не был застрахован по каско.

Мужчина, который взял автомобиль в аренду, не опровергает того, что без согласования с арендодателем передал право управления автомобилем женщине, а та не справилась с управлением и попала в ДТП.

Что в итоге

Мужчина, взявший в аренду автомобиль, остался должен арендодателю почти 160 тысяч рублей за причиненный ущерб, хотя сам даже не был за рулем.

Трудно сказать, почему такое произошло. То ли мужчина увидел в договоре слово «каско» и дальше читать не стал, то ли халатно отнесся к своим обязанностям. В итоге за двое суток проката ему придется заплатить 165 тысяч рублей.

Какие выводы можно сделать из этой истории

Многие пользуются каршерингом очень легкомысленно: дают машину друзьям, нарушают ПДД, распоряжаются автомобилем как хотят. Кажется, что все убытки включены в стоимость аренды, а если что — страховая заплатит. Но это не так.

По закону человек, который берет в прокат автомобиль, во время действия договора аренды обязан:

В договоре аренды авто могут быть прописаны и другие условия. Не относитесь к договору формально, внимательно прочитайте его, прежде чем подписать. Подчеркните непонятные условия и уточните их смысл у компании-прокатчика.

В договоре не бывает неважных пунктов, поэтому не подписывайте его, пока не поймете все условия. В противном случае за пару дней аренды можно заплатить половину стоимости автомобиля, как мужчина из этой истории.

Источник

Решение суда о взыскании ущерба по договору аренды автомобиля № 2-1306/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/15

по иску ФИО7 о взыскании задолженности, обязании,

Счастный С.Н. обратился в суд с иском к Дегтяреву Д.Ю. о взыскании задолженности, обязании, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на ремонт автомобиля марки Тойота Авенсис в размере 59614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12007 руб. 14 коп., обязать возвратить оборудование мониторинга, установленное на транспортном средстве Тойота Авенсис, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2015 года между Счастным С.Н. и Дегтяревым Д.Ю. был заключен договор аренды автомобиля № 1705/12. Согласно условиям данного договора Счастный С.Н. взял во временное пользование у Дегтярева Д.Ю. автомобиля марки Тойота Авенсис. Согласно п.5.2 договора в случае повреждения автомобиля арендатор обязан отремонтировать автомобиль в месячный срок. Расходы по ремонту автомобиля стороны делят пополам. 28 августа 2015 года указанный автомобиль был отремонтирован в ООО «РЕСПЕКТ АВТО» на сумме 119228 руб. Также в день получения автомобиля в прокат Счастный С.Н. установил на арендуемом автомобиле оборудование мониторинга стоимостью 17580 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Уваева И.Р. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию автомобиля, переданного по договору аренды без экипажа, в силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ возложена на арендатора. Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора нести полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Доказательств того, что автомобиль был поврежден, истцом не представлено. О факте повреждения автомобиля и установки на нем оборудования мониторинга ответчик узнал из искового заявления. Истцом не представлены доказательства согласования условий об осуществлении арендатором ремонта автомобиля, получения согласия на осуществление ремонта за счет арендодателя, согласования стоимости произведенного ремонта, согласования установки оборудования мониторинга.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ 1. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса РФ 1. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

4. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом, 17 мая 2015 года между Счастным С.Н. и Дегтяревым Д.Ю. был заключен договор аренды автомобиля № 1705/12, по условиям которого Дегтярев Д.Ю. передал во временное пользование Счастному С.Н. автомобиль марки Тойота Авенсис (л.д.9).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны исковые требования. В обоснование исковых требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля Счастный С.Н. предоставил квитанцию к заказу-наряду № А000078142 от 28 августа 2015 года на сумму 119228 руб., согласно которой указанному автомобилю был проведен текущий ремонт. Как указано в заказе-наряде причиной обращения послужило повреждение подвески после наезда на препятствие. Доказательств получения повреждения автомобиля в результате наезда на препятствие, которыми могут являться только документы, составленные уполномоченными в области дорожно-транспортного движения органами, истцом не представлено. Вместе с тем, в соответствии с п.5.1 договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля; в соответствии с п.2.3 договора арендатор, в случае возникновения необходимости, производит ремонт и регулярное техническое обслуживание за свой счет. В обоснование исковых требований об обязании возвратить оборудование мониторинга Счастный С.Н. предоставил товарный чек № 13 от 21 мая 2015 года. Вместе с тем, доказательств наличия указанного оборудования на автомобиле в момент возврата автомобиля, истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств согласования условий об осуществлении арендатором улучшений арендованного имущества, получения согласия на осуществление улучшений имущества, согласования стоимости произведенных улучшений.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля отказано, законных оснований для удовлетворения производных от указанных требований исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска ФИО8 о взыскании задолженности, обязании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец ООО «Свет Жилсервис» обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания.Иск мотивирован тем, что ответчик Еронин В.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адр.

Станишевский С.Ю. обратился в суд с жалобой на действия органов государственной власти, и просил признать действия ОИК УФМС России по Брянской области, выразившиеся в объявлении Станишевскому С.Ю. решения о не разрешении въезда в Российскую Федера.

Источник

Машина в аренде: кто ответит за ДТП с ее участием

В апреле 2019-го Армен Раджанян* врезался в Hyundai Анатолия Серова*. ДТП случилось по вине Раджаняна. Но ехал он не на своей машине, а на Лад» Екатерины Потапенко*. ОСАГО на эту машину не было ни у Раджаняна, ни у Потапенко. Поэтому Серову пришлось идти не в свою страховую, а в Азовский городской суд Ростовской области. Взыскивать расходы на ремонт машины Серов решил с собственника машины.

Не тот ответчик

Сама Потапенко настаивала, что предъявлять претензии нужно к Раджаняну. Он арендовал Ладу за пару месяцев до ДТП. В подтверждение этого женщина принесла договор. Но она не смогла доказать, что тот передавал арендную плату. В договоре аренды не было реквизитов паспорта контрагента. А многочисленные автоштрафы за этот период оплачивала собственница. Все это говорит о том, что машиной владела именно Потапенко, решил райсуд. Автотехническая экспертиза установила, что ремонт Hyundai обошелся в 105 000 руб. Эту сумму первая инстанция и присудила Серову (дело № 2-2264/2019).

А вот Ростовский областной суд прислушался к ответчику. Во время аварии Ладой по договору аренды владел Раджанян, решила апелляция. Ответственность за вред, который машина причинила другим лицам, в этом случае несет именно арендатор. А значит, собственник машины — ненадлежащий ответчик, разъяснил суд и в иске отказал (дело № 33-5573/2020).

Отменить это решение в Четвертом кассационном суде не удалось. Тогда Серов обратился в Верховный суд.

ВС не поверил в аренду

В ВС дело рассмотрела коллегия под председательством Александра Киселева (дело №41-КГ21-16-К4).

Апелляция слишком рано поверила собственнику машины и не проверила доводы потерпевшего, заметили судьи. Областной суд освободил Потапенко от ответственности только потому, что она предоставила договор аренды. Серов пытался поставить под сомнение реальность этой сделки. Например, говорил о том, что нет акта приема-передачи автомобиля. Кроме этого, апелляция не стала выяснять, платил ли Раджанян за аренду и тратился ли он на машину, как этого требует Гражданский кодекс.

А еще подозрительно, что во время действия договора аренды штрафы за январь — август 2019-го, то есть как до ДТП, так и после, оплачивала собственница машины, а не арендатор, добавил ВС. При этом, как утверждал истец, Потапенко не требовала от Раджаняна оплатить ремонт пострадавшей в ДТП Лады. В итоге спор отправился на повторное рассмотрение в апелляцию (дело № 33-16553/2021). Областной суд приступит к нему в сентябре.

Распространенная схема

ВС указывает, что суды должны внимательнее относиться к тем договорам, которые в качестве доказательств представляют владельцы машин. Нужно проверять все аспекты, которые могут свидетельствовать о мнимости этих соглашений.

Орест Мацала, ведущий юрист Европейская юридическая служба Европейская юридическая служба Федеральный рейтинг. ×

А Любовь Шебанова из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × напоминает: если иск к Потапенко удовлетворят, она сможет взыскать эту сумму с арендатора. Конечно, если докажет, что сделка настоящая.

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Источник

Арендатор разбил арендованный автомобиль судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 18-КГ12-70

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Святного В.Н. к О., А., С., о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Святного В.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Святным В.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о взыскании расходов на аренду автомобиля.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Святного В.Н., Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части заявленного требования о взыскании расходов на аренду автомобиля.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение в части отказа в иске о взыскании с ответчика арендной платы, исходил из того, что имущество принадлежало не истцу, а его матери Святной Н.Г., именно она понесла реальный ущерб, который был возмещён ей в полном объёме страховой компанией. По мнению суда, истец не может являться субъектом правоотношений по возмещению упущенной выгоды. Кроме того, невозможно установить период, за который истцу необходимо возмещать стоимость аренды иного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций в части отказа во взыскании с ответчика расходов по арендной плате согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Каневского районного суда от 18 февраля 2011 г. ответчик Орехов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод ( часть 1 ) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами ( часть 2 ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Однако это судом учтено не было.

Ссылка судебных инстанций на непредставление истцом суду доказательств того, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать повреждённый автомобиль при обычных условиях гражданского оборота, и того, что допущенное ответчиком дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны, является несостоятельной.

Вывод суда о невозможности установления периода, за который истцу необходимо возмещать стоимость аренды другого автомобиля, положенный в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага ( статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Это судебными инстанциями также учтено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Тем не менее суд, несмотря на частичное признание ответчиком иска в указанной части, полностью отказал во взыскании с ответчика убытков.

Согласно статье 173 ( часть 4 ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Однако суд не указал, какому закону или чьим правам противоречит частичное признание ответчиком иска о возмещении убытков.

Это обстоятельство было оставлено без внимания и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Святного В.Н., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске о взыскании расходов на аренду автомобиля подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотрев дело в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права.

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г. в части отказа в иске о взыскании расходов на аренду автомобиля отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник