гумплович общее учение о государстве
Гумплович общее учение о государстве
Теория насилия. Основные представители: Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг.
К. Каутский в книге «Материалистическое понимание истории», изданной в 1931 г., писал: «Государство и классы начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания»[36].
Рассматриваемая теория подтверждается конкретными историческими фактами. Так, германские племена завоевали часть римской империи и вследствие этого возникло германское государство. В то же время эту теорию нельзя считать универсальной. Далеко не все государства возникли в результате акта насилия. Кроме того, не на любом этапе развития общества акт насилия приводил к возникновению государства. Победа одним первобытным стадом другого не приводила и не могла привести в тот период времени к возникновению государства. Для этого должны сформироваться соответствующие условия.
Теория договорного происхождения государства (естественно-правовая теория) зародилась в глубокой древности. Эпикур и некоторые другие философы-софисты в Древней Греции считали, что государство создается людьми на основе добровольного соглашения для обеспечения общего блага.
Однако более глубокая и детальная разработка этой теории относится к XVII — XVIII вв. Основными ее представителями являются англичане — Т. Гоббс и Д. Локк, голландцы — Г. Гроций и Б. Спиноза, французы — Ж.-Ж. Руссо и Д. Дидро, русские — А.Н. Радищев и П.И. Пестель.
Данная теория основывается на двух постулатах. Первый состоит в том, что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями теории, однако само естественное состояние трактуется ими по-разному. Гоббс полагал, что люди находились в состоянии «войны всех против всех» и для того чтобы не истребить друг друга, договорились и образовали государство. Руссо, напротив, считал, что до образования государства люди жили хорошо, но для того чтобы жить еще лучше, они договорились и образовали государство, а часть своих прав передали монарху.
Второй постулат состоит в том, что государство возникает в результате заключения общественного договора. Вместе с тем, представители рассматриваемой теории не рассматривают наличие общественного договора как необходимый для возникновения государства исторический факт. Последний выступает как логическая предпосылка, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества. Не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в результате договора история не предъявляет. Хотя иногда в качестве примера приводят норманскую теорию происхождения российского государства. Так, согласно летописной легенде начальник варяжского военного отряда Рюрик, был призван ильменскими славянами вместе с братьями Синеусом и Трувором княжить в Новгород. Был устный договор, и этот момент считается моментом возникновения государства.
Тем не менее, практически все дореволюционные и большинство современных теоретиков права договорную теорию происхождения государства и права не считают научной. Известный русский. ученый, юрист Н.М. Коркунов в лекциях по общей теории права в 1894 г. писал, эта теория в чистом ее виде является теперь уже совершенно опровергнутой, т.к. она оказалась прямо противоречащей и историческим, и психологическим данным[37]. Но вместе с тем необходимо признать и то, что данная теория имеет немалое теоретическое и практическое значение применительно к возможности людей оказывать влияние на становление государственно-правовых институтов. Признание естественных прав человека и гражданина, народного суверенитета, постепенное подчинение государственного устройства человеческим идеалам свидетельствуют о ее научно-практической ценности.
См.: Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 47.
Людвиг Гумплович
Людвиг Гумплович (1838 – 1909 г.) — интересный социолог-новатор и правовед, юрист, профессор. Был представителем социального дарвинизма. Яростно защищал национальные меньшинства и славянские языки. Основатель науки социологии, основоположник теории социального конфликта и этноцентризма, а также изложил довольно любопытную теорию происхождения государства. Один из авторов теории насилия происхождения государства, наряду с К. Каутским, Е. Дюрингом.
Биография: Людвиг Гумплович
Родился 9 марта 1838, в Кракове, умер 19 августа 1909 в Граце. Детство и юность прошли в Кракове, который тогда был центром различных подпольных организаций и восстаний. Учился праву в Ягеллонском университете, получил степень доктора права в 1857 году. Защищался по теме «Социальная система Польши», был яростно настроен против церкви. Не получил первую степень доктора права из-за резко негативного отношения к церкви. В дальнейшем, из-за запрещения работать в университете, работал журналистом, занимался частной нотариальной практикой. Работал профессором на кафедре государственного права Грацкого университета имени Карла и Франца.
Людвиг Гумплович: основные идеи
Стал теоретиком и основоположником социологии. Гумплович читал ее главным вопросом исследование социальных групп и их взаимоотношений. Именно этим она отличается от философии, исследующей все человечество целиком и полностью. Будучи приверженцем социологического реализма, он трактовал социальную группу как надындивидуальную реальность, целиком и полностью определяющую поведение индивидов.
Среди тех, кто оказал существенное влияние на мировоззрение социолога — О. Конт и Ч. Дарвин, Г. Спенсер и А. Бастиан, А.Сен-Симон и П. Прудон, а также Е. Дюринг.
Рассматривал различные общественные явления с позиций социал-дарвинизма. То есть считал, что человека меняет именно борьба за ресурс, за существование. А исторический процесс сам по себе – это только борьба между сильными и слабыми. Отсюда фатализм и чрезмерная роль исторической необходимости. Значит, прогресс сам по себе невозможен, общество развивается и движется по кругу, постоянно возвращаясь к тем же этапам: становлению, расцвету и гибели.
Интересно, что расы для Гумпловича – это не биологические единицы, а определенные социокультурные формации. Причина войн – развитие сильнейших групп и острая необходимость расширения, развития за границу, очерченную исторически. Государство же с точки зрения социолога представляет собой формирование какой-либо расы, которое с его помощью держит в повиновении другие, более слабые народности. Государство – это «естественно выросшая организация господства, призванная поддерживать определенный правовой порядок». В основе социальных конфликтов, как полагал ученый, лежит стремление удовлетворить потребности, определенные экономические мотивы.
Первым, как социолог, стал исследовать этнические меньшинства, отчего его часто ошибочно обвиняли в расизме.
Труды: Людвиг Гумплович
Написал такие известные произведения, как: «Раса и государство», «Общее государственное право», «Борьба рас»; «Очерк социологии», ряд трудов по австрийскому праву и «Историю теорий государства». Кроме того, создал на польском языке «Систему социологии».
Работа «Общее учение о государстве»
Книга ученого «Очерк истории социологии»
Дает планомерное изложение социологически основ. В данной работе Людвиг Гумплович доказал и показал принципиальное отличие социологии от истории, психологии, права, других наук. Он определил специфический характер ее объекта и предмета исследования. Кроме того, дал характеристику общих и специфических законов социологии, создал их классификацию. Здесь определяются различные социальные элементы, такие, как: семья, общество и государство, и их взаимоотношения; исследуются проблемы индивидуализма и коллективизма, права и нравственности, как и законы общественного развития.
Внеся достойный вклад в развитие социологии, Гумплович стремился возвысить ее над всеми гуманитарными науками. Считал, что это совершенная наука, что это основа всех социальных наук.
Труды и воззрения Людвига Гумпловича послужили достойным вкладом в науку, особенно много его заслуг в развитии основ социологии. При этом многие высказывания ученого актуальны и сегодня, довольно объективны и интересны, стоит внимательно изучить его отношение к государству как реальной действенной силе.
Правовая теория Л. Гумпловича
Исследование проблем, связанных с происхождением, сущностью, организацией и ролью государства в сочинениях австрийского социолога и юриста. Изучение социологических основ государственной теории Людвига Гумпловича. Формы государства и типы властвования.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 09.02.2013 |
| Размер файла | 29,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://allbest.ru/
Правовая теория Людвига Гумпловича.
Введение
Его воззрения сложились главным образом под влиянием идей новейшего естествознания, взглядов социалистов и Штейна на общество и некоторых мнений Дюринга и Иеринга. Свое мировоззрение Гумплович называет реалистическим. В его рамках и с позиций социологии он рассматривает проблемы, связанные с происхождением, сущностью, организацией и ролью государства.
Происхождение государства по теории Гумпловича
Пока не было института рабства, пишет по этому поводу Л. Гумплович, пока не хватало этого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитие государства было невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого «живые орудия», т.е. когда оно «покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно таким образом создало первую государственную организацию. ».
Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникали, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникали экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.
По мере развития общества государство племени перерастает в государство класса. Основой последнего является экономическое господство власть имущих. Л. Гумплович отмечает, что одновременно с процессом превращения племен в классы и сословия, а также эволюции государства протекает процесс развития сознания. «Племенное сознание в современном государстве отчасти исчезло, отчасти же одновременно с превращением племен в сословия и классы, сменилось сословным и классовым сознанием».
Понятие «государства»
Говоря о государственной власти, Гумпловичу говорил, что она возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.
Определению государства, данному социологом, нельзя отказать в реалистичности. Однако вызывает некоторые сомнения его утверждения, что всегда побеждает меньшинство, восполняющее свою недостаточную численность перевесом военной дисциплины и умственным превосходством, ибо оно не подтверждено историческими фактами.
Польско-австрийский социолог исследовал общую демократическую тенденцию в смене форм правления государств, отражающую изменения отношений властвования его господствующих и подвластных элементов. Согласно Л. Гумпловичу, форма правления во всяком государстве переходит от «неограниченного» единовластия к «ограниченному», и завершается «представительным народовластием».
Социальное развитие государства, как считает Л. Гумплович, наряду с изменением формы государственного правления, характеризуется возрастанием юридического равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими. В течение этого развития «высшие классы столько теряют в своих преимуществах, сколько низшие приобретают в правах». Однако, эти изменения никогда не приводят к установлению социального равенства.
Понимание самоуправления как дополнения к необходимой деятельности государства, по мнению Л. Гумпловича, позволяет политическому деятелю определить его пределы управлением такими делами, в которых государство непосредственно не заинтересовано. Формирование органов самоуправления, согласно Л. Гумпловичу, препятствует бюрократизации и централизации государства, способствует развитию его благосостояния.
В этой связи, интересна точка зрения Л. Гумпловича на проблему всеобщего избирательного права демократического государственного устройства. Социолог усматривает его «дефект» в том, что оно является «привилегированным в пользу большинства» и полностью устраняет меньшинство. По мнению Л. Гумпловича, от имеющегося «дефекта» можно избавиться, дав представительство во власти меньшинству через механизм самоуправления.
Социологические основы государственной теории Гумпловича
государство гумплович социологический властвование
Проблемы государства и права Л. Гумплович рассматривал через призму социологии, что, несомненно, привнесло в его концепцию определенную специфику.
Потребность могущества и собственного благосостояния, сознание силы и жажда власти—вот первоначальные стимулы государственной деятельности. Но с течением времени внутренние отношения властвования смягчаются, пробуждается общее национальное чувство, крепнет сознание того, что самосохранение и благополучие государственной власти зависит от «счастия и благосостояния граждан, от хорошего положения всего народа». Государственная власть начинает таким образом преследовать нравственные цели, «хотя и стремится в конце концов к достижению своих намерений».
Хотя государственная теория Гумпловича, подобно экономическому материализму, рассматривает государство, как отношение между социальными группами, однако в ней отсутствует тот анархический элемент, который столь характерен был для взглядов Маркса и Энгельса.
Прежде всего, сама идея группы у Гумпловича обладает более устойчивым характером, чем идея класса в воззрениях сторонников экономического понимания истории. Групповое состояние человечества не есть временное явление, характерное только для некоторых периодов истории. Группа есть природный факт, и люди иначе и не живут, чем в группах. A потому и отношения между группами должны обладать некоторыми постоянными чертами, обнаруживающими свои свойства всегда и везде. В общем, эти отношения характеризуются, как отношения силы,— и с этой своей стороны теория Гумпловича напоминает естественно-правовую теорию Гоббса или Спинозы с той разницей, что 1) на место атома-личности поставлена социальная группа и 2) отсутствует договорный элемент, который, как мы видели, был достаточно ослаблен уже y Спинозы. Расы борются между собою, как борются личности в естественном состоянии. Равенство сил этих последних вело к всеобщему истреблению, от которого спасал или разумный акт договора или же сама природа, инстинктивно ведущая к порядку и организации. Неравенство сил отдельных рас ведет к покорению слабых сильными, но эту борьбу рас нельзя считать простым проявлением произвола; напротив, она является естественным фактом, частным выражением общих законов природы.
Для Гумпловича государство является, следовательно, некоторым целым, преследующим особые цели, имеющим свои собственные интересы и потребности. Это, конечно, не организм, но некоторое организованное единство,— момент, отсутствующий в воззрениях на государство Маркса, Энгельса и их последователей.
Право и его роль согласно теории Гумпловича
Государство или, собственно, как говорит Л. Гумплович, правящий класс, для самосохранения, развития своего могущества и благосостояния, осуществляет господство, принуждая подвластных к работе на себя. Первоначально, господствующий класс осуществляет властвование путем грубой силы. Впоследствии, через поддержание определенного правопорядка в государстве, определенного правового баланса мужду сферами властвования неравных социальных элементов в государстве.
Гумплович определяет государство как естественно возникшую организацию властвования, предназначенную для охранения определенного правопорядка.
Соответственно право, по Гумпловичу, лишено внутренней автономии, оно всецело подчинено государству, являясь «лишь воплощением предписаний государственной власти». Изнутри оно наполнено нравственностью, которая служит ему неиссякаемым источником. В рождении права решающее слово также принадлежит государству. В догосударственном состоянии не было никакого права. Только будучи кристаллизованной в государственных законах, нравственность становится правом.
Дух этого «государственничества» очень заметно отразился на интерпретации Гумпловичем общих вопросов права. Рассматриваемое с внешней стороны, утверждает он, право выступает «лишь воплощением предписаний государственной власти». Изнутри оно наполнено нравственностью, которая служит ему неиссякаемым источником В рождении права решающее слово также принадлежит государству. В догосударственном состоянии не было никакого права. Только будучи кристаллизованной в государственных законах, нравственность становится правом. Последнее целиком обязано государству как своим рождением, так и последующим существованием.
Если такие отрасли права, как административное право, пояснял автор, «всецело находятся под влиянием государства», то такие институты («сферы») права, как право собственности, по мере развития общества, все меньше становятся подверженными влиянию государства, «существуют отдельно и самостоятельно от него».
Окончательный вывод, к которому приходит Гумплович заключается в следующем: «Природа отношения права к государству основывается на том, что государство силою своей определенной деятельности… создает все новые и новые сферы нравственности, из которых вытекает право. Но это последнее стремится к самостоятельности и независимости от государства. И вот, достигнув этого, данное стремление идет еще дальше. Оно направляется к господствованию над государством. Право хочет стать выше государства. Право не желает уже признавать своим творцом того, кому оно обязано своим существованием. Напротив, оно само старается занять отцовское по отношению к государству положение».
Однако в целом нельзя недооценивать вклад Л. Гумпловича в развитие представлений о государстве и праве.
Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.
1. Л. Гумплович Общее учение о государстве. СПб., 1910.
2. Л. Гумплович, Основы социологии, 1885.
3. Л.Гумплович, Общее государственное право, 1907.
6. Д. Б. Левин. Мирное сосуществование двух мировых систем и международное право.
ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА ModernLib.Net
| Поиск по библиотеке: | Книги на иностранном языке: A B C D F G H I J K L M P R S T U V W Книги на русском: А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я |
Л. Гумплович определяет государство как «организацию господства меньшинства над большинством», организацию властвования в интересах правящей группы. Определению государства, данному социологом, нельзя отказать в реалистичности. Однако, вызывает некоторые сомнения его утверждения, что всегда побеждает меньшинство, восполняющее свою недостаточную численность перевесом военной дисциплины и умственным превосходством, ибо оно не подтверждено историческими фактами.