установление факта принадлежности правоустанавливающего документа судебная практика

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 20-КГ15-23 Суд отменил принятые судебные акты и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска по делу об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что необходимые для установления факта принадлежности истцу справки о реабилитации отсутствовали, указанный факт не подлежал установлению

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Юрьева И.М. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Кочкарева С.А.

об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа

по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан Зейналовой К.Т.

на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Дагестан Зейналовой К.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В соответствии с п. «в» ст. 3 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 27 февраля 1998 г. МВД Республики Дагестан ему выдана справка о реабилитации, в которой не указано его отчество. Установление факта принадлежности ему справки о реабилитации, выданной 27 февраля 1998 г., необходимо ему для получения льгот, установленных законодательством для лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 г. заявление Кочкарева С.А. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 13 января 2016 г. кассационная жалоба представителя МВД по Республике Дагестан передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и признавая установленным факт принадлежности заявителю справки о реабилитации от 27 февраля 1998 г., суд указал на тождественность заявителя (Кочкарева С.А.) с лицом, указанным в справке о реабилитации (Кочкаревым С). При этом суд исходил из данных, содержащихся в представленных заявителем документах, а именно: свидетельстве о рождении, выписке из паспорта, военном билете.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.

Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан (статья 7 Закона о реабилитации).

Обращаясь в суд с указанным заявлением в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кочкарев С.А. ссылался на то, что в выданной Министром внутренних дел Республики Дагестан справке о реабилитации отсутствует его отчество как репрессированного лица.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела видно, что в органы МВД по Республике Дагестан для внесения исправлений в полученную заявителем справку от 27 февраля 1998 г. о реабилитации (указания отчества заявителя) или выдаче новой справки Кочкарев С.А. не обращался.

Каких-либо сведений о невозможности получения заявителем справки о реабилитации в ином (несудебном) порядке, им не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для установления факта принадлежности Кочкареву С.А. справки о реабилитации отсутствовали, указанный факт не подлежал установлению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Кочкарева С.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа отказать.

Обзор документа

Заявление было удовлетворено.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, наоборот, отказала заявителю. При этом она руководствовалась следующим.

Согласно ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только если заявитель не может получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, или если невозможно восстановить утраченные документы.

Заявитель не обращался в орган внутренних дел за внесением исправлений в справку о реабилитации (указанием отчества) или выдачей новой справки.

Каких-либо сведений о невозможности получить справку о реабилитации в ином (несудебном) порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для установления факта принадлежности заявителю справки о реабилитации, отсутствовали.

Источник

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа судебная практика

Номер дела: 2-387/2019

Дата начала: 07.11.2018

Дата рассмотрения: 22.01.2019

Суд: Ленинский районный суд г. Оренбург

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуляковского Н. П. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге об установлении факта принадлежности архивной справки, о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет пенсии,

В судебном заседании истец Шуляковский Н.П. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

До регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

При установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются: свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

В трудовой книжке на имя истца сведения об указанном периоде работы отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлено иных письменных доказательств работы истца в спорный период, судом, по ходатайству истца, были допрошены свидетели.

При этом, во вкладыше действительно имеются незаверенные исправления в дате увольнения и в дате приказа на увольнение.

Разрешая требование истца о возложении на УПФР в г.Оренбурге обязанности по перерасчету размера пенсии, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом №173-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Таким образом, вышеуказанное положение законодательства предусматривает, что при подаче заявления гражданин должен представить в пенсионный орган все необходимые документы, подтверждающие его право на назначение и получение определенного вида пенсии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 264 – 268, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Шуляковского Н. П. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге об установлении факта принадлежности архивной справки, о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет пенсии, – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в полном объеме.

Решение судом в окончательной форме принято 28 января 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28 февраля 2019 года.

Источник

Заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов

В ____________________ районный

(городской) суд г. _______________

Заинтересованные лица: _________

(Ф.И.О. или наименование организации, адрес)

об установлении факта принадлежности правоустанавливающих

документов (за исключением воинских документов, паспорта

и выдаваемых органами загс свидетельств) лицу, имя, отчество

или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают

с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными

в паспорте или свидетельстве о рождении

(указать, кто, когда получил документ с искаженным именем, отчеством или фамилией)

(указать, кем и когда был выдан документ с именем, отчеством или фамилией, не совпадающими с именем,

отчеством или фамилией

этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении)

(указать, для какой цели необходимо установить данный факт)

(указать, куда и когда обращался заявитель с целью внесения исправлений в правоустанавливающие документы с искажениями в имени, отчестве или фамилии и представить документы, подтверждающие обращение)

(указать причины отказа внесения исправлений в правоустанавливающие документы с допущенными

искажениями в имени, отчестве или фамилии заявителя организациями, выдавшими документ)

В соответствии со ст. 262, 264-267 ГПК РФ

1. Установить факт принадлежности ___________________________________________,

выданного на _______________________, ____________________________________________

(Ф.И.О. с искажениями) (Ф.И.О.)

__________ года рождения, проживающего по адресу: _________________________________.

2. В подтверждение факта принадлежности правоустанавливающего документа с искаженными именем, отчеством или фамилией прошу вызвать и допросить свидетелей _________________________________________________________________.

2. Доказательства, подтверждающие, что правоустанавливающий документ принадлежит заявителю и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующие исправления (паспорт, свидетельство о рождении, справка о ликвидации предприятия, учреждения, организации либо справки о том, что эти органы не могут выдать новый документ или внести в него исправления в связи с несохранностью архивных материалов и др.).

3. Правоустанавливающий документ, принадлежность которого устанавливается судом (трудовая книжка, справки о работе, договоры купли-продажи, мены, дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство, страховые свидетельства, документы об образовании и т.п.).

Источник

Решение суда об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа № 2-2870/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

В указанном документе-договоре передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. неверно указано отчество заявителя. Правильное написание имени: ФИО3, как указано в паспорте и свидетельстве о рождении заявителя, следовательно, была допущена техническая ошибка при написании отчества заявителя: « », вместо верного отчества «ФИО3».

В свидетельстве о рождении заявителя, в графе «отец», указан ФИО4, от имени которого было образовано отчество заявителя: «ФИО3».

Принадлежность заявителю правоустанавливающего документа подтверждается полным совпадением имени, фамилии, года рождения заявителя, адреса квартиры, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. передачи квартир в собственность – справке с места жительства, паспорту заявителя и другим его документам. f

Во внесудебном порядке исправить техническую ошибку в договоре приватизации не представляется возможным.

В уведомлении № о приостановлении государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Самарской области указано, что для проведения государственной регистрации необходимо в судебном порядке установить юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа (договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3.

Заявитель просил суд установить факт принадлежности ему, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения правоустанавливающего документа-договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. ФИО2, действующая как представитель заявителя по доверенности ФИО2, и как заинтересованное лицо, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО7, действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду ( ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Однако при заполнении указанного документа была допущена техническая ошибка в написании отчества ФИО3, вместо «ФИО3» указано «ФИО14».

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт принадлежности ФИО3 договора передачи квартир в собственность граждан от 05.07.1993г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявление ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению. Установление данного факта необходимо заявителю для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

Решения судов в категории «Прочие дела особого производства»

Источник