велосипедист сбит на пешеходном переходе судебная практика

Велосипедист сбит на пешеходном переходе судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,

при секретаре Гудковой Е.Ю.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Гражданин Сергиенко В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 1.2, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержат правовую неопределенность, допускают административное усмотрение и произвольное правоприменение, противоречат принципу соразмерности ограничений прав граждан, поскольку обязывают водителя прекратить движение через нерегулируемый перекресток при нахождении на нем пешехода даже в тех случаях, когда траектория движения пешехода уже не пересекается с траекторией движения автомобиля, тем самым создают ограничение права водителя свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам.

Как указывает административный истец, управляя автомобилем, он ехал по ул. Щорса г. Белгорода и, повернув направо на ул. Королева шириной 14 метров, имеющей по две полосы в каждом направлении и двойную сплошную линию разметки посредине, он проехал через пешеходный переход. Пешеход, переходивший ул. Королева, уже пересек двойную сплошную линию разметки и по отношению к нему находился на полосе встречного движения, отдаляясь от него, соответственно, траектории их движения не пересекались. Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 1 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2020 г. и решением Белгородского областного суда от 27 апреля 2020 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Административный истец Сергиенко В.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в письменной форме объяснения.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 26 августа 2020 г. № ДГ-П9-9916).

Представители Правительства Российской Федерации Сафонова Ю.Б., Клименко А.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного ответчика Правительства Российской Федерации Сафоновой Ю.Б., Клименко А.Б., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений (статья 23).

Формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения и единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» находятся в ведении Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 22 ноября 1993 г. № 47, «Российских вестях» 23 ноября 1993 г., действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 г. № 341.

Устанавливая единый порядок дорожного движения, Правила в пункте 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте, в частности понятие «уступить дорогу (не создавать помех)».

Приведенные положения пункта 1.2 Правил корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.), подпункт «а» статьи 1 которой предусматривает, что предписание для водителя «уступить дорогу» другим транспортным средствам означает, что водитель не должен продолжать или возобновлять движение или осуществлять маневр, если это может вынудить водителей других транспортных средств внезапно изменить направление движения или скорость.

Раздел 13 Правил, регламентируя проезд перекрестков, обязывает водителя уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 Правил).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного Федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Положения пункта 13.1 Правил соответствуют пункту 1 и подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, в силу которых водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов, а также, если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал действия водителя при повороте направо или налево при проезде перекрестков, не имеется.

Ссылки Сергиенко В.И. на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта обязывают водителя прекратить движение через нерегулируемый перекресток при нахождении на нем пешехода даже в тех случаях, когда траектория движения пешехода уже не пересекается с траекторией движения автомобиля, связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Как следует из материалов дела, Сергиенко В.И. постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, которое он обжаловал в судебном порядке.

Следовательно, доводы административного истца о несоразмерном ограничении оспариваемыми положениями нормативного правового акта его права как участника дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам являются несостоятельными.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Закрепление в Правилах понятия «уступить дорогу (не создавать помех)», а также норм, касающихся поведения водителей по отношению к пешеходам, не предполагает их произвольного применения, поскольку они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения. Оспариваемые положения являются определенными, не допускают неоднозначного толкования и не могут расцениваться как нарушающие право административного истца свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обзор документа

Водителя оштрафовали за то, что он при повороте на перекрестке проехал «зебру», не уступив дорогу пешеходу, хотя тот уже переходил встречную полосу, отдаляясь от водителя. Оспорить штраф не удалось, и автолюбитель обратился в Верховный Суд РФ. Но ВС отказался признать ответствующую статью ПДД частично недействующей.

Водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, переходящим улицу, на которую он поворачивает. Маневр не должен вынуждать других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление или скорость. Доводы истца о том, что он не создавал помех пешеходу, и их траектории в момент проезда уже не пересекались, должны были быть исследованы в конкретном деле. Поэтому спорная статья ПДД не ограничивает права истца свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам.

Источник

ДТП с участием автомобиля и велосипеда

Большое количество велосипедистов, людей на самокатах и гироскутерах пугает автомобилистов. Порой человек на электрическом самокате может разгоняться до 80 км/ч и двигаться в плотном потоке транспорта. Естественно, так и до аварии не далеко. О том, какое юридическое качество имеют новые участники движения и применимы ли к ним Правила дорожного движения (ПДД), рассказывает член Ассоциации юристов России, заместитель председателя Общества защиты прав автомобилистов «ОСА» Алексей Румянцев.

Водитель сбил человека

Велосипедисты и другие участники движения подчиняются ПДД, как и автомобилисты. Они обязаны соблюдать правила и стараться не создавать помех для других участников движения.

Самокаты и велосипеды должны иметь световые приборы, а также фару, без которой выезд на дороги общего пользования запрещен. Естественно не все помнят об этом требовании правил, а зря. В этом случае риск попадания в ДТП возрастает и велосипедист даже может быть признан виновным в аварии.

Если велосипедист или водитель самоката окажется в ДТП по вине водителя, то причиненный ему ущерб возмещается страховой компанией по полису ОСАГО. Если, помимо велосипеда, пострадал еще и человек, то ему также положена компенсация вреда здоровью и морального вреда.

Велосипедист виноват в ДТП

Но как быть, если велосипедист сам грубо нарушил правила и врезался в автомобиль или задел его и поцарапал? В этом случае его можно привлечь к ответу через суд. Правда, для этого необходимо его догнать и уговорить дождаться ГИБДД, что не всегда бывает возможно, если, конечно, велосипед не пострадал.

Если же человек на велосипеде получил травмы, то здесь могут последовать серьезные разбирательства. Автомобиль — это источник повышенной опасности, а вот велосипед — нет, из чего следует, что если водитель, соблюдая все правила дорожного движения, совершил наезд на велосипедиста-нарушителя, то даже при отсутствии вины водителя у него возникает обязанность компенсировать велосипедисту любой вред здоровью.

Если грубая неосторожность велосипедиста стала причиной ДТП, то размер компенсации может быть уменьшен. При обоюдной вине размер компенсации будет зависеть от степени вины каждого из участников движения.

Если, допустим, велосипедист, нарушив правила дорожного движения, был сбит автомобилем и при этом пострадал лишь велосипед, то в возмещении морального вреда велосипедисту может быть отказано.

Возьмем пример из практики. Один гражданин на велосипеде решил переехать дорогу в неположенном месте в непосредственной близости от приближающегося автомобиля. Водитель предпринял экстренное торможение, но наезд все равно произошел. В результате столкновения человек получил легкий вред здоровью, а автомобилю были нанесены технические повреждения.

Несмотря на отсутствие вины водителя, с него как с владельца источника повышенной опасности была взыскана компенсация в пользу велосипедиста, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

Однако и велосипедист понес материальную ответственность за свое нарушение, которое послужило причиной неосторожного причинения вреда чужому имуществу (автомобилю). Водитель предъявил иск, где указывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Она составила около 100 000 рублей. Данная сумма в полном объеме была взыскана с велосипедиста в пользу водителя.

Велосипедист спровоцировал ДТП, но остался цел

Бывают ситуации, когда велосипедист или стремительно выскочивший на дорогу самокатчик провоцирует аварию, но сам в ДТП не участвует. Чтобы разобрать такие происшествия, юристы пользуются наработанной практикой из опыта ДТП с автомобилями. К примеру, один автомобиль, не уступив дорогу другому, выезжает на нее, создав тем самым опасность для других участников движения. Водитель автомобиля видит препятствие, принимает решение сманеврировать и врезается в придорожное дерево. Контакта автомобилей при этом нет.

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, и без факта непосредственного контакта автомобилей в ДТП есть виновные и пострадавшие. Помешавший движению автомобиль должен оставаться на месте и ждать ГИБДД. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. № 16-КГ13-26.

Так же можно расценивать и аварии, порожденные велосипедистами. Если будет доказано, что велосипедист, выехав на дорогу, создал опасность для движения автомобиля, вынудил его изменить скорость и направление движения, в результате чего был причинен вред чужому имуществу, то, несмотря на отсутствие контакта между автомобилем и велосипедом, с человека, создавшего опасность для движения, будет взыскан причиненный его действиями ущерб. То есть ущерб можно потребовать с велосипедиста, грубо нарушающего правила.

Однако сделать это всегда чрезвычайно трудно. Зачастую очень сложно бывает доказать, что водитель машины действовал в условиях крайней необходимости и отвернул, избегая столкновения. В большинстве случаев, чтобы определить, что было на самом деле, необходимо проведение объемной автотехнической экспертизы. Эксперт может прийти к выводу, что водитель вел свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, имел техническую возможность избежать наезда и въехал в столб или повредил другие автомобили исключительно по своей вине.

В общем, велосипедисты по правилам несут материальную ответственность перед водителями при ДТП. Однако автомобиль — это средство повышенной опасности и вред человеку при столкновении будет всегда больше, чем «железу на колесах». Статус средства повышенной опасности ставит водителя автомобиля всегда в очень невыгодное юридическое положение. Он несет гораздо большую ответственность перед пешеходами и велосипедистами, чем они перед ним.

Простое касание велосипедиста бампером на высокой скорости может обернуться его падением и дорогостоящим лечением. После ДТП с велосипедистом судебные иски могут преследовать водителя всю жизнь. Поэтому при приближении к велосипедисту лучше притормозить.

Источник

ДТП с велосипедистом: кто виноват, что делать и как искать?

О велосипедистах некоторые водители знают только, что они путаются на дороге, мешают, ездят как попало и создают аварийные ситуации. Но, так или иначе, двухколесных на дорогах нашей страны с каждым годом становиться всё больше и больше, и необходимо знать, как действовать и что делать, если произошло ДТП с велосипедом: если автомобиль его сбил на переходе или вне его границ, если тот был пьяный и/или погиб. Также и розыск наездника двухколёсного в 2021 году имеет свои тонкости. Подробнее расскажем об этом в статье.

Имеет ли право велосипед двигаться по дороге?

Если рассматривать данный вопрос строго формально и руководствуясь определениями из ПДД, то всем велосипедистам так или иначе разрешено движение по дороге. Это очень важно в контексте разборов ДТП с велосипедом, если вы его сбили или он совершил наезд на авто. Всё потому, что дорога включает в себя и проезжую часть, и тротуар, и обочину. В основном, разрешено движение велосипедистов, как маленьких, так и взрослых, по тротуарам, велосипедным и велопешеходным дорожкам.

А вот по проезжей части дороги можно двигаться не всем и не всегда. Разрешается в следующих случаях и только по правому краю проезжей части:

При этом, возраст таких веловодителей должен превышать 14 лет.

С таким же возрастным цензом можно двигаться по обочине дороги, когда отсутствуют специальные дорожки, специальная полоса или нет возможности двигаться по ним или по правому краю ПЧ.

Если ничего вышеперечисленного нет или нет возможности двигаться по ним, тогда можно ехать на велосипеде по тротуару или пешеходной дорожке.

Тем лихачам, которым от 0 до 14 лет, можно двигаться на велосипеде только по специальным дорожкам, тротуарам и в пределах пешеходных зон.

Какие ещё ПДД для велосипедистов?

Поскольку движение на велосипеде разрешается в тех местах, где ходят пешеходы (и движутся иные лица), то в случае, если такое движение создает опасность или помехи другим лицам, движущимся по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пешеходной зоне, велосипедисту надлежит спешиться и продолжить свой путь пешком. Поэтому чаще всего при ДТП велосипеда и пешехода виновен оказывается первый.

Есть для веловодителей и запреты. В частности, нельзя:

Ну и отдельно хотелось бы написать про запрет пересекать дорогу по пешеходным переходам. Именно езда по пешеходным переходам создает больше всего аварийных ситуаций на дорогах (тот же пункт 24.8 Правил).

Кто будет виноват при ДТП?

Как бы банально и очевидно это ни звучало, но виноват в ДТП будет тот, кто нарушил Правила дорожного движения. В каких-то ситуациях нарушают водители автомобилей, в каких-то – велосипедисты, разберем некоторые из них.

На пешеходном переходе

Не зря мы акцентировали внимание на запрет про движение велосипедов по ПП. Очень часто нарушение данного запрета является причиной ДТП. Если водитель сам ничего не нарушил, например, не ехал на красный сигнал светофора, то виновным в ДТП на пешеходном переходе с велосипедистом, который не спешился, будет сам веловодитель.

Судебная практика в 2021 году достаточно богатая. Вот, например, решение суда по делу, где водитель сбил велосипедиста, едущего по переходу, но сам двигался с превышением скорости. В итоге он был признан виновным.

В такой категории дел легко получить «обоюдку», ведь у нас в ПДД есть чудо пункт 10.1, по которому водитель обязан всё предвидеть и всё предугадывать (по мнению инспекторов и судей). В подобном деле первая инстанция признала виновным велосипедиста, а апелляция установила вину каждого в 50%, вот апелляционное определение.

Ну и наконец, апелляционное определение, которым засилили решение первой инстанции по ДТП между велосипедистом, не спешившимся на пешеходном переходе, и автомобилем. Теперь велогонщику оплачивать ущерб, причинённый автомобилю. Но и в таких ДТП с наездом на велосипед не всё так однозначно, иногда водитель даже при отсутствии вины должен оплачивать вред веловодителю – подробнее обсудим немного ниже.

При повороте направо

Велосипедисты на дороге не всегда ведут себя хорошо и строго соблюдают приписываемые правила, но если уж они двигаются по правому краю проезжей части, то, как правило, делают это в крайнем положении.

Чего не скажешь про водителей машин, которые, поворачивая направо, зачастую забывают выполнить пункт 8.5 ПДД и занять крайнее положение перед поворотом направо, в результате чего сбивают велосипедистов. В таком случае вина водителя будет однозначна. Крайнее положение на то и крайнее, чтобы никто больше там проехать (поместиться) не мог.

Еще водители могут повернуть направо, нарушив уже другой пункт правил, а именно 13.1, который гласит, что нужно уступить велосипедистам, которые пересекают проезжую часть дороги, на которую осуществляется поворот.

Судебная практика: апелляционное определение Свердловского областного суда, которым признано законным решение о взыскании с водителя 200 000 рублей компенсации морального вреда. Водитель нарушил пункт 13.1 ПДД РФ.

Повышенного внимания от водителей требует манёвр съезда с дороги на прилегающую территорию, поскольку можно легко попасть в ДТП с участием велосипедиста и при этом оказаться виноватым. Ведь пункт 8.3 Правил предписывает уступать дорогу двухколесным, путь движения которых пересекает автомобиль.

На сайте TonkostiDTP работают профессиональные юристы по ДТП, с опытом во всех основных видах споров (ОСАГО, виновность, административные наказания).

Если велосипедист пьяный?

В данном разделе мы развеем популярный миф, касающийся не только велосипедистов, что если управлять транспортным средством пьяным, то априори виновен в ДТП. Это не так!

Если пьяный будет рулить велосипедом строго по правилам, то никто его не признает виновным в ДТП, ведь он попросту будет в нём не виноват, так как состояние опьянения не находится в причинно-следственной связи с самим дорожным происшествием. Именно так рассуждают суды в 2021 году.

Если сбили едущего справа

Малые габариты велосипеда позволяют двигаться на нём вплотную к краю проезжей части, но в этом и опасность для людей. Водители автомобилей привыкли, что справа от них никого нет, так как машине там не проехать, но вот велосипеду (и, впрочем, мотоциклу) – запросто.

Появление двухколесного справа от машины бывает неожиданным для водителя, а при смещении автомобиля может произойти ДТП.

В такой ситуации в аварии будет виноват водитель авто, не смотрящий в зеркала.

Судебная практика: вот пример судебного разбирательства по ДТП, в котором сбили велосипедистку. Водитель теперь будет пожизненно выплачивать определенную сумму потерпевшей.

Но иногда велосипедисты лезут, даже можно сказать «щемятся» между авто и краем ПЧ, чуть ли не сбивая зеркала на авто и могут легко зацепить машину, повредив её. Часто такое происходит в пробках, когда машины стоят.

В таком случае вина на двухколесном за несоблюдение бокового интервала (пункт 9.10 ПДД).

Во дворе

Согласно 17 разделу ПДД в жилых зонах, равно как и на дворовых территориях преимущество перед машинами имеют пешеходы. Про велосипеды там ни слова. Поэтому ездить там нужно, придерживаясь основных правил для движения велосипедов, ведь во дворах у нас тоже дороги (впрочем, некоторые эксперты оспаривают данное утверждение).

Если произойдет столкновение с машиной, то, чтобы установить виновного, необходимо будет изучать динамику их движения, кто, куда и как ехал. Однозначно определить виновного только из места происшествия не получится. Отметим лишь главный принцип – во дворах действуют ПДД в полной мере, и разборы многих ДТП с наездом на велосипед здесь аналогичны тем же вне прилегающих территорий.

Велосипедист догнал сзади

Такие ДТП, когда наезд совершает не водитель авто, а велосипедист, случаются в основном на светофорах, когда все водители ждут разрешающего, зазевавшийся велосипедист может прилететь кому-нибудь в «корму».

Судебная практика: В апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан коллегия взыскала моральный вред в пользу велосипедиста, въехавшего в заднюю часть авто (правда, в размере 5 000 рублей) и взыскала с велосипедиста материальный ущерб за разбитый задний фонарь авто.

Поэтому ещё очень важно поймать причинителя вреда.

Что делать, если велосипедист скрылся? Тонкости розыска

Транспорт на двух колесах весьма мобилен и не идентифицирован госномерами, поэтому виновникам ДТП на велосипедах часто удается скрыться с места аварии. Если задержать нарушителя не удалось, тогда дело плохо.

Хорошо бы иметь запись с камер или видеорегистратора. Если ДТП не существенное и ущерб не большой, то инспекторы, скорее всего, не захотят заниматься розыском видеокамер, а потом выемкой записи. Чтобы они это сделали, надо подать письменное ходатайство, которое они обязаны будут рассмотреть, лучше с указанием на конкретные камеры, если вы нашли их на месте ДТП. Но даже с видеозаписью найти человека в большом городе бывает весьма проблематично.

А чаще всего пострадавший может сообщить сотрудникам лишь во что был одет горе-велосипедист, да цвет велосипеда. Даже если запомнить его лицо, то вряд ли кто-то будет составлять фоторобот негодяя, ведь ДТП – это в большинстве своём не преступление и уголовной ответственности не предполагает.

Но сбежать с места аварии может не только виновный велогонщик, но и потерпевший. В том случае, когда вина в происшествии лежит на автомобилисте, не стоит радоваться, что потерпевший уехал. Последовав его примеру, можно лишиться прав за оставление места ДТП и вот почему:

В таких случаях главное – правильно действовать. Позвоните в ГИБДД и сообщите о случившемся, но не говорите, что виноваты вы. Это на данном этапе не важно, главное сообщить и следовать указаниям.

Можно уехать, никуда не сообщая, но тогда ущерба у вас быть не должно. А был ли причинен ущерб двухколесному, вам не известно, поэтому и уехали. В таком случае лишить вас прав не могут, но гарантию никто не даст.

Сбили насмерть – что грозит?

За причинение смерти в ДТП может грозить до 5 лет лишения свободы. Если при этом пьяным был водитель или скрылся с места происшествия, тогда от 5 до 12 лет. Данная санкция предусмотрена 264 статьёй Уголовного кодекса РФ.

Но всё это, конечно же, в случае виновности водителя авто в ДТП. Если будет виноват велосипедист, то его уже никто к ответственности не привлечет. Но это не значит, что водитель не понесет никакой ответственности.

Родственники погибшего смогут взыскать даже с невиновного водителя моральный вред. Всё потому, что машина у нас – это источник повышенной опасности, а вред, причиненный таким ИПО, возмещается его владельцем. Не платить можно будет, только если доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего. Всё это указано в 1079 статье ГК РФ, именно по ней и придется возмещать вред.

Судебная практика: Пример решения суда, где на момент разбирательства вина водителя в ДТП не была установлена, но моральный вред в размере 200 000 рублей взыскали. При этом, потерпевший не погиб.

Моральный вред при вине велосипедиста в ДТП, получившим легкий вред здоровью, взыскали в другом похожем деле. Вот апелляционное определение по делу.

Если столкнулись 2 велосипеда – что грозит?

Из определения, данного в ПДД, мы знаем, что велосипед – это тоже транспортное средство, но, правда, не механическое. В связи с этим для управляющих велосипедом есть спецнормы, предусматривающие ответственность.

Так, часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает штрафы для нарушивших правила велосипедистов. А часть 3 той же статьи увеличивает размер штрафа, если велосипедом управляли в состоянии опьянения.

Еще есть часть 1 статьи 12.30 КоАП, по которой наказывают, когда были созданы помехи в движении транспортных средств. По этой статье могут оформить при ДТП на пешеходном переходе, если велосипедист не спешивался.

Эти статьи на случай, когда в аварии пострадали только велосипеды. Если вред причинен здоровью участников ДТП тогда читаем часть 2 статьи 12.30 КоАП, при легком и среднем вреде здоровью, и статью 268 УК РФ при тяжком вреде или смерти.

Источник