взыскание расходов на лечение потерпевшего судебная практика
Взыскание расходов на лечение потерпевшего судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-19180/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Пошурковой Е.В., Савина В.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1467/2013 по иску Самолетовой К.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО «СГ МСК»-Букатиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Самолетовой ( В.) К.В.- Силантьевой Е.В., прокурора Мазиной О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОАО «СГ МСК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 02 июля 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000 рублей.
Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок, а также дополнительные расходы на лечение.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При рассмотрении спора судом было установлено, что «дата» у «адрес» произошло ДТП-наезд на пешехода двумя транспортными средствами ( л.д. 10).
Ответственность водителя Л. К.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».
«дата» истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 16).
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от «дата» года, полагая, что Л. К.В. возмещен причиненный вред истице в полном объеме ( л.д. 17).
Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истицы утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2010 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции полагает правильным, учитывая следующее.
Также в материалы дела представлены истицей справки по форме 2 НДФЛ с указанных мест работы ( л.д. 104-106).
Пунктом 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить истице утраченный заработок за период с «дата» по «дата» года.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в виде дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарств, протезирование, на лечение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными в связи со следующим.
Возражая против заявленных истицей требований о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, ответчик ссылался на то, что истица не лишена была возможности получить набор для остеосинтеза ключицы и набор для остеосинтеза лодыжек в рамках ОМС.
Данный довод судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание.
Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
Поскольку из материалов дела следует, что истице было рекомендовано оперативное вмешательство и указано при этом, что приобретение имплантов конкретного производства будет способствовать лучшей реабилитации после оперативного вмешательства с учетом характера травмы и возраста истицы судом правомерно не приняты во внимание вышеуказанные доводы ответчика.
Принимая во внимание, что общая сумма расходов, понесенных истицей на приобретение медицинских препаратов, услуг и лекарственных препаратов, а также сумма утраченного заработка превышает установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку водителем Л. К.Б., виновным в ДТП, произошедшем «дата» года, в ходе рассмотрения уголовного дела был возмещен причиненный истице вред, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.
Данный довод не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда.
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от «дата» уголовное дело в отношении Л. К.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием (л.д. 18-22).
Примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке.
Кроме того, в соответствие со ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством. С учетом положений ст. 931 ГК РФ, п. 7 ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае истица вправе обратиться с иском о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение в пределах суммы в размере 160 000 рублей к ответчику.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Л. К.Б. возместил истцу вред (утраченный заработок и расходы на лечение) в размере цены иска, в материалах дела нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете утраченного заработка суд основывался на справке о доходах потерпевшей, представленной только за три последних месяца, а не за двенадцать как предусмотрено ст. 1086 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В судебном заседании 23.04.2013 года истцовой стороной были представлены справки о доходах истицы за период с «дата» по «дата» (л.д. 104-106), исходя из содержания которых суд при исчислении среднего утраченного заработка исходил из совокупности выплат, начисленных за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истицы, связанные с оперативным вмешательством, приобретением лекарственных препаратов, медицинских наборов для остеосинтеза импортного производства, не подлежат возмещению, поскольку могли быть получены истицей бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, которые тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на неправильном толковании положений ст. 1085 ГК РФ о дополнительных расходах на лечение, вызванных повреждением здоровья; оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств и изложенными в решении суда выводами судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно указал, что потерпевшая нуждалась в указанных видах помощи и фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках программы обязательного медицинского страхования (бесплатно).
Судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 77-КГ19-13
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2019 г. N 77-КГ19-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Трубниковой Раисы Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию «Липецкпассажиртранс» о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью
по кассационной жалобе Трубниковой Раисы Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2018 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В обоснование исковых требований Трубникова Р.С. ссылалась на то, что 15 марта 2015 г. по вине водителя Карпова С.В., являвшегося работником МУП «Липецкпассажиртранс» и управлявшего транспортным средством, принадлежащим МУП «Липецкпассажиртранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Трубниковой Р.С. причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие полученной травмы Трубниковой Р.С. установлена стойкая утрата трудоспособности и I группа инвалидности.
Трубникова Р.С. указала, что в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы она лишена возможности свободно передвигаться и нуждается в постороннем бытовом уходе, в связи с чем 1 июня 2017 г. между ней и гражданкой Зиновьевой Т.С. заключен бессрочный договор о возмездном оказании услуг по обеспечению ухода за Трубниковой Р.С., которым определена ежемесячная сумма выплачиваемого Зиновьевой Т.С. вознаграждения в размере 22 300 руб. За период с 12 октября 2017 г. по 17 июля 2018 г. размер выплаченной Трубниковой Р.С. в пользу Зиновьевой Т.С. суммы за оказание услуг по обеспечению ухода по названному договору составил 223 000 руб. Денежные средства выплачивались как посредством перечисления на расчетный счет, так и наличными платежами.
С учетом уточненных исковых требований Трубникова Р.С. на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью единовременно сумму утраченного заработка за период с 25 июля по 31 августа 2018 г., сумму утраченного заработка ежемесячно, начиная с 1 сентября 2018 г., расходы на посторонний бытовой уход за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 267 600 руб. в соответствии с условиями договора от 1 июня 2017 г., расходы на оказание юридической помощи в сумме 33 000 руб.
Представители ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» в суде, не оспаривая требования о возложении обязанности по уплате ежемесячных сумм утраченного Трубниковой Р.С. заработка, возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов на посторонний бытовой уход в заявленном истцом размере.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 г. исковые требования Трубниковой Р.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу Трубниковой Р.С. в счет возмещения вреда здоровью расходы на бытовой уход в размере 21 641,10 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., сумму утраченного заработка ежемесячно с 1 сентября 2018 г. в размере 10 579,24 руб. до изменения условий выплат с учетом индексации в порядке статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Трубниковой Р.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений как незаконных в части разрешения ее исковых требований о взыскании судебных расходов и расходов на посторонний бытовой уход.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 15 апреля 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 8 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец Трубникова Р.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований Трубниковой Р.С. к МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании расходов на посторонний бытовой уход были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2015 г. по вине работника МУП «Липецкпассажиртранс» Карпова С.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим МУП «Липецкпассажиртранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Трубниковой Р.С. причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие полученной травмы Трубниковой Р.С. установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 85% и I группа инвалидности.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 23 декабря 2015 г., проведенной Липецким областным бюро судебно-медицинской экспертизы на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2015 г., Трубниковой Р.С. по последствиям полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы с 30 апреля 2015 г. определена нуждаемость в постороннем бытовом уходе ввиду наличия у нее ограничения к самообслуживанию.
В индивидуальной программе реабилитации инвалида от 24 апреля 2018 г. указано, что Трубникова Р.С. имеет третью степень ограничений способности к самообслуживанию и нуждается в социально-бытовой адаптации. Аналогичная степень ограничений способности к самообслуживанию и нуждаемость в социально-бытовой адаптации была определена Трубниковой Р.С. ранее выданной программой реабилитации инвалида от 19 апреля 2016 г.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 г. по делу по иску Трубниковой Р.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», МУП «Липецкпассажиртранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Трубниковой Р.С. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 160 000 руб., с МУП «Липецкпассажиртранс» денежные средства в размере 79 410,94 руб.
В связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой и нуждаемостью в постороннем бытовом уходе 1 июня 2017 г. между Трубниковой Р.С. и гражданкой Зиновьевой Т.С. заключен бессрочный договор о возмездном оказании услуг по обеспечению ухода за Трубниковой Р.С., которым определена ежемесячная сумма выплачиваемого Зиновьевой Т.С. вознаграждения в размере 22 300 руб. За период с 12 октября 2017 г. по 17 июля 2018 г. размер выплаченной Трубниковой Р.С. в пользу Зиновьевой Т.С. суммы за оказание услуг по обеспечению ухода по названному договору составил 223 000 руб. Денежные средства по договору от 1 июня 2017 г. выплачивались Трубниковой Р.С. посредством перечисления на расчетный счет Зиновьевой Т.С. и наличными платежами.
Обращаясь в суд 8 августа 2018 г. с исковыми требованиями, Трубникова Р.С. просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью в том числе расходы на посторонний бытовой уход за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г., понесенные ею в соответствии с условиями договора от 1 июня 2017 г., а также расходы на оказание юридической помощи.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу Трубниковой Р.С. расходов на посторонний бытовой уход, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что нуждаемость Трубниковой Р.С. в постороннем бытовом уходе подтверждена представленными по делу доказательствами. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с МУП «Липецкпассажиртранс» суммы понесенных Трубниковой Р.С. расходов на посторонний бытовой уход за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г., суд первой инстанции не принял за основу условия договора о возмездном оказании услуг по обеспечению ухода за Трубниковой Р.С., заключенного между истцом и гражданкой Зиновьевой Т.С. 1 июня 2017 г., указав, что действующее законодательство не регламентирует в деликтных отношениях размеры возмещения расходов на бытовой уход в случае повреждения здоровья. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы на посторонний бытовой уход суд применил к спорным отношениям Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286, согласно пункту 24 которого оплата расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере 225 рублей.
Разрешая исковые требования Трубниковой Р.С. в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что размер расходов по оказанной Трубниковой Р.С. юридической помощи является завышенным с учетом наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, ранее установивших существенные для настоящего дела обстоятельства, и осуществления расчета подлежащих взысканию в пользу истца сумм самим судом.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию в пользу Трубниковой Р.С. суммы расходов на посторонний бытовой уход основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 25-П).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.
Следовательно, выводы судебных инстанций при определении размера подлежащей взысканию в пользу Трубниковой Р.С. суммы расходов на посторонний бытовой уход о применении к спорным отношениям Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286, регулирующего в том числе порядок и размер оплаты расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом, получившим повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации издано в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который, исходя из его преамбулы, определяет в том числе порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Между тем в данном случае вред здоровью Трубниковой Р.С. был причинен не при исполнению ею обязанностей по трудовому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2017 г. между Трубниковой Р.С. и гражданкой Зиновьевой Т.С. заключен бессрочный договор о возмездном оказании услуг по обеспечению ухода за Трубниковой Р.С., которым определена ежемесячная сумма выплачиваемого Зиновьевой Т.С. вознаграждения за осуществление бытового ухода за Трубниковой Р.С. в размере 22 300 руб.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу Трубниковой Р.С. суммы расходов, понесенных ею в связи с необходимостью осуществления в отношении нее постороннего бытового уходу, являлись такие обстоятельства, как реальное несение Трубниковой Р.С. предусмотренных договором от 1 июня 2017 г. расходов на посторонний бытовой уход, отсутствие у нее права на бесплатное получение такой помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей расходами по договору и вредом, причиненным ее здоровью.
Между тем судебными инстанциями вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов на посторонний бытовой уход в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установлены.
В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о разрешении исковых требований Трубниковой Р.С. о взыскании с ответчика расходов на посторонний бытовой уход являются неправомерными.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части разрешения исковых требований Трубниковой Р.С. к МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании расходов на посторонний бытовой уход нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Трубниковой Р.С., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в названной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2018 г. в части разрешения исковых требований Трубниковой Раисы Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию «Липецкпассажиртранс» о взыскании расходов на посторонний бытовой уход отменить.