взыскание расходов на погребение с наследников судебная практика
Взыскание расходов на погребение с наследников судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4426
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/14 по апелляционной жалобе Шустовой Н.М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Дедюшко Д.С. к Шустовой Н.М. о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью наследодателя.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Шустовой Н.М. и ее представителя Егорова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Дедюшко Д.С. Гулькова М.С. и Гулькова В.С., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует
В апелляционной жалобе Шустова Н.М. в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что организацию похорон Шустова Е.А., а также организацию поминок осуществлял Дедюшко Д.С., ответчица участия в организации похорон и поминок не принимала, каких-либо денежных средств для этого не предоставляла.
В подтверждении понесенных фактических расходов на похороны Шустова Е.А. Дедюшко Д.С. были представлены платежные документы.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии со статьей 1174 ГК РФ, ФЗ «О погребении и похоронном деле» требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на похороны наследодателя, поскольку указанные расходы подтверждены истцом.
При этом довод жалобы о том, что Дедюшко Д.С. не вправе был организовывать похороны, тем более дорогие, поскольку Шустов Е.А., как следует из показаний свидетеля Дедюшко Ф.С., высказывал данное желание на случай своей гибели, а не смерти от болезни, не может быть принят судом апелляционной инстанцию. По смыслу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» высказанная Шустовым Е.А. просьба о достойных похоронах не должна ставиться в зависимость от причин смерти.
Согласно статьей 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).
Определенная государством стоимость гарантированного перечня услуг по погребению не является доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что вышеуказанные услуги должны были быть оказаны бесплатно, тем более, что данную компенсацию Дедюшко Д.С. не получал.
Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Доводы апеллянта о недопустимости представленных документов по причине отсутствия документов подтверждающих факт оплаты и отсутствии информации о том, что данные услуги имеют отношение к похоронам Шустова Е.А., признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанные документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилии умершего и заказчика, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами. Указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
К данному выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, расходы по определению смерти не носили обязательный характер, были вызваны обстоятельствами, связанными с поступающими в адрес Шустова Е.А. угрозами, следовательно не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты по установке памятника «Врата» относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из расходов на поминальный обед стоимости спиртных напитков, так как в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года изменить.
Взыскание расходов на погребение с наследников судебная практика
Номер дела: 33-51/2020
Дата начала: 12.12.2019
Дата рассмотрения: 29.01.2020
Суд: Липецкий областной суд
Судья: Степанова Н.Н..
| Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
Определение
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Плехов Ю.В. № 33-51/2020 (№2-708/2019)
Докладчик Степанова Н.Н.
29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Скоробогатова Ивана Владимировича, Мыскина Николая Сергеевича, Скоробогатовой Людмилы Владимировны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Черниной Лилии Владимировны удовлетворить в части.
Взыскать со Скоробогатова Ивана Владимировича в пользу Черниной Лилии Владимировны в счёт возмещения расходов на достойны похороны наследодателя в размере 7280 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей. Всего ко взысканию 8 507 рублей.
Взыскать с Мыскина Николая Сергеевича в пользу Черниной Лилии Владимировны в счёт возмещения расходов на достойны похороны наследодателя в размере 7280 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей. Всего ко взысканию 8 507 рублей.
Взыскать со Скоробогатовой Людмилы Владимировны в пользу Черниной Лилии Владимировны в счёт возмещения расходов на достойны похороны наследодателя в размере 25 480 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 220 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей. Всего ко взысканию 28 437 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
Чернина Л.В. обратилась с иском к ответчикам Мыскину Н.С., Скоробогатову И.В., Скоробогатовой Л.В. о взыскании необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны наследодателя, судебных расходов.
29 апреля 2019 года после смерти матери открылось наследственное имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: Наследниками к имуществу наследодателя являются истица в размере 7/18 доли и ответчики Скоробогатова Людмила Владимировна в размере 7/18 доли, Мыскин Н.С. в размере 1/9 доли, Скоробогатов И.В. в размере 1/9 доли.
В судебном заседании истец Чернина Л.В. и её представитель адвокат Лучников B.C. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении просили суд иск удовлетворить, также представили заявление о взыскании судебных расходов.
Ответчики Мыскин Н.С., Скоробогатов И.В., Скоробогатова Л.В. и её представитель адвокат Манихин В.Н. исковые требования Черниной Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств несения указанных истицей расходов за счет ее личных денежных средств и оплату всех расходов за счет денежных средств матери.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Скоробогатов И.В., Скоробогатова Л.В., Мыскин Н.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что у нее имелись деньги их матери в достаточном размере для оплаты всех расходов на погребение и поминальный обед.
Выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности и ордеру Манихина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы и ее представителя по ордеру Лучникова В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных в пользу истицы судебных расходов, в остальной части не находит правовых оснований для изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Таким образом, судам во всяком случае надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.
Факт несения истицей указанных расходов подтверждается письменными материалами дела.
В судебном заседании 2 октября 2019 года ответчик Мыскин Н.С. не возражал против требований истицы в части оплаты церковных обрядов и поминального обеда. Пояснил суду, что после смерти матери предлагал истице посчитать все затраты, связанные с похоронами для того, чтобы вместе возместить расходы, но она отказалась (л.д.81).
Суд признал обоснованными и подлежащими возмещению истице расходы, связанные с погребением ФИО11 (рытье могилы, захоронение, катафалк, гроб, крест, покрывало, венки, омывание покойника, табличка), всего на сумму 26800 рублей (за минусом 5000 рублей полученной истицей единовременной выплаты на погребение); расходы по оплате церковного обряда отпевания в храме в размере 2800 рублей и расходы на поминальный обед на 34 человека за минусом стоимости бутербродов с красной икрой в сумме 38 720 руб.
Довод жалобы о том, что расходы по оплате церковного обряда отпевания являются добровольным пожертвованием истицы, а не стоимостью оказанной услуги, опровергается представленной в материалы дела справкой за подписью настоятеля прихода Никольского (Зареченского храма) о том, что Черниной Л.В. произведена оплата в сумме 2800 рублей за отпевание ФИО11 1 мая 2017 года в храме (л.д.21).
Довод жалобы о том, что в стоимость расходов по поминальному обряду вошли спиртные напитки опровергается представленными в материалы дела меню с разбивкой блюд и стоимостью на 1 человека и квитанцией об оплате истицей ИП Глебову Е.В. (кафе «Заречье») поминального обеда на 34 человека стоимостью 42120 руб. (за минусом 3400 руб.за бутерброды с икрой = 38720 руб.).
Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истицы иных заявленных ею расходов: транспортных расходов, расходов по аренде кресла-коляски, оплате уколов, расходов по проведению церковного обряда «соборование», расходов по демонтажу старой, изготовлению и установке новой ограды, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку размер пенсии наследодателя составляя 20000 рублей, что позволило приобретать лекарственные средства за счет пенсии ФИО11
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части у судебной коллегии в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчиков о том, что истицей были внесены не личные денежные средства, а денежные средства ее матери, поскольку на момент смерти ФИО11 у нее имелись денежные средства в количестве, достаточном для оплаты погребения, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
При этом суд верно исходил из того, что сам по себе факт получения ФИО11 при жизни пенсии не опровергает несение истицей самостоятельных материальных затрат на организацию похорон матери.
Безусловных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт оплаты истицей погребения матери за счет денежных средств, оставшихся после ее смерти, не имеется, напротив, истицей суду были представлены письменные доказательства самостоятельной оплаты похоронных принадлежностей, погребения, поминального обеда в соответствии со сложившимися обычаями и религиозными обрядами, которые являются разумными и обоснованными.
Доводы жалобы о завышенной цене приобретенных истицей похоронных принадлежностей по сравнению с ценами других похоронных агентств носят субъективный характер, не опровергают факт их несения истицей, равно как и разумность таких расходов.
Довод жалобы о том, что истица не согласовала с ответчиками необходимость несения данных расходов и их стоимость на законность и необоснованность решения суда не влияет, поскольку взысканные судом в пользу истицы расходы отвечают как морально-этическим, так и религиозным требованиям при проведении обряда погребения.
Как справедливо указал суд, какого-либо материального участия ответчиков в погребении матери, организации поминального обеда, внесения предложений по расходам на погребение, установлено не было.
Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лица, которым были понесены расходы на похороны.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков понесенных истицей судебных расходов пропорционально размеру их долей в наследственном имуществе.
Такой принцип распределения судебных расходов не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
О взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, было заявлено как истицей, так и ответчицей Скоробогатовой Л.В.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчиков судебных расходов, суд учел размер удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности, определив ко взысканию сумму 8000 рублей, то есть по 2666,66 рублей с каждого из трех ответчиков.
Разрешая заявление Скоробогатовой Л.В. о взыскании с истицы понесенных на оплату услуг представителя расходов, суд определил ко взысканию в пользу ответчицы 4000 рублей.
Таким образом, с учетом взаимозачета требований в пользу Скоробогатовой Л.В. с Черниной Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1333,34 рубля.
Аналогичным образом подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины, которая с учетом размера взысканных с каждого из ответчиков денежных сумм составит: со Скоробогатова И.В. и Мыскина Н.С. по 400 рублей с каждого, со Скоробогатовой Л.В. 964 руб.
Правовых оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года в части взысканных в пользу Черниной Лилии Владимировны судебных расходов изменить.
Взыскать со Скоробогатова Ивана Владимировича в пользу Черниной Лилии Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2666, 66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать денежные средства в сумме 10346,66 рублей.
Взыскать с Мыскина Николая Сергеевича в пользу Черниной Лилии Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2666,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать денежные средства в сумме 10346,66 рублей.
Взыскать с Черниной Лилии Владимировны в пользу Скоробогатовой Людмилы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1333,34 руб.
Взыскать со Скоробогатовой Людмилы Владимировны в пользу Черниной Лилии Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рубля. Всего взыскать денежные средства в сумме 26 444 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Статья 1174. Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им
Статья 1174. Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им
1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
3. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.
Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.
Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть 3. Статья 1174. Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им
пункта 1 статьи 1174, согласно которому необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости;
О. понесены расходы на похороны в размере 94 962 р. 50 к., которые в соответствии со ст. ст. 1094, 1174 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 91 000 рублей, которые подлежат взысканию с осужденных солидарно. Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
б) постановление нотариуса о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации;
в) нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества в соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации;