взыскание стоимости неотделимых улучшений судебная практика
Взыскание стоимости неотделимых улучшений судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2082/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Ившиной Т.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Гатченко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александриной Н.В. к Петровой О.М., Петровой Г.А. Петрову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Александриной Н.В. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Александриной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Истец Александрина Н.В. и ее представитель Трофимова Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик Петрова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Ответчики Петров М.В. и Петрова Г.А., представитель ответчиков Суворинов А.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Александриной Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Александрина Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), согласно свидетельству о государственной регистрации права находится в собственности Петрова М.В. на основании выписки из похозяйственной книги от (дата) года.
Решением Переволоцкого районного суда от (дата) в удовлетворении иска Александриной Н.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю жилого дома и земельный участок отказано. Иск Петровой О.М., Петровой Г.А., Петрова М.В. к Александриной Н.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворен. Суд постановил: выселить Александрину Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Обязать Александрину Н.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).
Истец Александрина Н.В. с (дата) проживает в спорном жилом помещении. Поскольку стороны договор найма жилого помещения не заключали, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указывала, что за время проживания в квартире провела работы по благоустройству квартиры и земельного участка, газифицировала дом, осуществляла текущий ремонт квартиры, оплачивала налоги и жилищно-коммунальные услуги. Все понесенные затраты были необходимыми, все материалы она покупала, однако квитанции и счета никогда не брала, делала ремонт сама. Согласия на проведение газификации, ремонта дома она не спрашивала, но ответчики знали о ремонте, о проведении по газификации дома и не возражали. Она полагала, что действует в своем интересе, поэтому понесенные расходы подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение на основании ст. 987 ГК Российской Федерации.
В подтверждение понесенных расходов (рыночной стоимости неотделимых улучшений) истцом представлен акт экспертизы N N от (дата) года, выполненный ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», согласно которому стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка с учетом износа составляет *** рубля (л.д.105).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие их согласия на проведение ремонтных работ в доме и на земельном участке.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что, Александрина Н.В. не согласовывала с ответчиками возможность проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе и представленных доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из положений пункта 3 статьи 623 ГК Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия такого согласия суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, истцом не представлены сведения о размере фактически произведенных ею затрат на производство ремонта жилого дома и земельного участка, акт экспертизы не может являться доказательством, подтверждающим фактически понесенные затраты на производство ремонтных работ.
Таким образом, работы были выполнены без согласия собственников жилого дома, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиками не принят, факт получения имущественной выгоды ответчиками за счет Александриной Н.В. также не доказан.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости выполненных ремонтно-строительных работ и внесенных платежей за коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения не усматривается. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 616 ГК Российской Федерации, Александрина Н.В., пользуясь принадлежащим ответчикам имуществом, должна нести бремя его содержания, нести расходы, связанные с содержанием имущества и его обслуживанием, производить оплату коммунальных услуг. Входе рассмотрения дела по существу, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не отрицала, что проведение ремонтных работ с ответчиками не согласовывала.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 18-КГ16-150
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 ноября 2016 г. N 18-КГ16-150
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупской М.В. к Крупскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности возвратить имущество, по встречному иску Крупского А.В. к Крупской М.В., Демиденко А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании займа общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации
по кассационной жалобе Крупской М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Крупской М.В., ее представителя Ивановой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Крупская М.В. обратилась в суд с иском к Крупскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации, а также о возложении обязанности возвратить имущество.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, определено имущество, подлежащее передаче каждому из них, с присуждением соответствующей денежной компенсации, долг по кредитному договору в отношении автомобиля «Honda CR-V» признан общим обязательством супругов и распределен между ними в равных долях.
Произведенные супругами в период брака неотделимые улучшения жилого дома, а также доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок признаны совместной собственностью супругов, с Крупского А.В. в пользу Крупской М.В. взыскано 532 229 руб. компенсации стоимости указанных вложений в жилой дом, за Крупской М.В. признано право собственности на 1/4 доли земельного участка.
В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции в части признания доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок совместной собственностью супругов и признания за Крупской М.В. права собственности на 1/4 доли в этом имуществе отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Крупской М.В. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Крупская М.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 31 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося апелляционного определения в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 11 июня 1994 г. Крупская М.В. состояла с Крупским А.В. в браке (т. 1, л.д. 14).
В период брака по договору от 20 октября 2000 г. Крупский В.А. подарил Крупскому А.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 205,9 кв. м, расположенный по адресу: (т. 1, л.д. 13, 19).
Согласно разделу 2 договора цена земельного участка составила 4930 руб.
Право долевой собственности на имя Крупского А.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 44).
Брак между Крупской М.В. и Крупским А.В. прекращен 6 апреля 2012 г. (т. 1, л.д. 12).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Крупской М.В. в части признания доли в праве собственности на земельный участок совместной собственностью супругов, подлежащей разделу между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок приобретен супругами в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований Крупской М.В., пришел к выводу о том, что на спорное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется. Суд исходил из того, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика в период брака на основании договора купли-продажи, заключенного во исполнение принятого органом местного самоуправления ненормативного акта о предоставлении ответчику земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, по льготной цене, в связи с чем спорный участок является личным имуществом Крупского А.В., не подлежащим разделу между супругами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.
Тот факт, что Крупский А.В. приобрел 1/2 доли земельного участка в порядке исключительного права, предусмотренного положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент его приобретения, не исключает эту долю из состава совместно нажитого имущества, поскольку право собственности на спорную долю земельного участка возникло у супругов в период брака за счет общих доходов на основании возмездной сделки.
Спорное имущество в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью сторон.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об исключении 1/2 доли земельного участка из состава совместно нажитого имущества супругов противоречит приведенным выше положениям закона.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Крупской М.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции о признании совместной собственностью 1/2 доли земельного участка, признании за Крупской М.В. права собственности на 1/4 доли земельного участка и принятия нового решения об отказе в иске с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Неотделимые улучшения: спорные случаи и учет
аудитор, налоговый консультант
Большинству арендаторов офисных помещений приходится вкладывать в них дополнительные средства, например, ремонтировать. Подобные работы относятся к улучшениям, которые, делятся на отделимые и неотделимые. О том, каким образом арендатору учитывать неотделимые улучшения, читайте в статье.
Что такое неотделимые улучшения?
Позиция судов
Однако на деле все оказывается не так просто. Бухгалтерская практика полна споров как между арендаторами и арендодателями, так и между хозяйствующими субъектами и налоговыми органами по поводу отнесения улучшений к тому или иному виду. У судебных органов, в свою очередь, собственная позиция.
Рассмотрим некоторые спорные случаи, в которых виды строительных работ признавались судом в качестве ремонтных. Например, проведение ремонта офисных помещений. В соответствии с п. 5 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и дверных заполнений относится к текущему ремонту. Соответственно, если работы, которые производятся на арендованном объекте, квалифицируются как ремонт, то у арендатора они учитываются как текущие расходы.
Или благоустройство дорожного участка. В Постановлении ФАС Уральского округа от 14.05.2008 № Ф09-3351/08-С3 суд пришел к выводу, что выполненные работы (уплотнение грунта, щебеночная подготовка, проливка битумом, отбортовка проездов бордюром, укладка асфальта, асфальтирование площадок на основных проездах) не изменили технологического или служебного назначения дорожного участка и не повысили его технико-экономические показатели. Работы проведены для поддержания дорог на внутренней территории организации в надлежащем состоянии, следовательно, являются ремонтными.
Третий пример. В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 № А53-14011/2008-С5-14 по ООО представители налогового органа установку и настройку офисной АТС и локальной компьютерной сети отнесли к неотделимым улучшениям арендованных обществом основных средств и в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 256 НК РФ посчитали амортизируемым имуществом. Суд не поддержал данную позицию и указал, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт неотделимости улучшений, выполненных при установке и настройке техники.
Еще ряд ситуаций, в которых судьи принимали сторону налогоплательщиков и делали выводы, что проведенные виды работ относятся именно к ремонтным.
Улучшения, произведенные с согласия арендодателя и без
Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, будет ему возмещена арендодателем в следующих случаях (п. 2 ст. 623, п. 2 ст. 689 ГК РФ):
В остальных случаях арендодатель не обязан возмещать арендатору стоимость улучшений (п. 3 ст. 623, п. 2 ст. 689 ГК РФ). Поэтому перед их проведением, стоит заручиться поддержкой арендодателя, а его согласие обязательно зафиксировать в допсоглашении к договору аренды.
Бухгалтерские записи при условии, если произведенные улучшения согласованы с арендодателем
Д 08. К 60 — Произведены неотделимые улучшения
Д 19. К 90 — НДС по неотделимым улучшениям
Д 68. К 19 — НДС принят к вычету
Д 01. К 08 — Приняты к учету неотделимые улучшения
Д 26. К 02 — Начислена амортизация по неотделимым улучшениям. Сумма начисленной амортизации также признается при исчислении налога на прибыль.
Два варианта передачи неотделимых улучшений арендодателю
1. При окончании договора аренды неотделимые улучшения в составе арендованного объекта передаются арендодателю, арендодатель не возмещает стоимость неотделимых улучшений:
Д 02. К 01 — Формирование остаточной стоимости передаваемых неотделимых улучшений (сумма начисленной амортизации списывается в уменьшение первоначальной стоимости неотделимых улучшений)
Д 91. К 01 — Списана в состав прочих расходов остаточная стоимость неотделимых улучшений
Д 91. К 68/НДС — Начислен НДС на стоимость безвозмездно передаваемых неотделимых улучшений
Д 99. К 68/Налог на прибыль — Начислено ПНО на остаточную стоимость неотделимых улучшений (не признаваемых при исчислении налога на прибыль).
2. При окончании договора аренды неотделимые улучшения в составе арендованного объекта передаются арендодателю, арендодатель возмещает стоимость неотделимых улучшений: при указанном условии сумма амортизации, начисленная со стоимости неотделимых улучшений, не признается в качестве расхода при исчислении налога на прибыль.
Д 76. К 91 — Стоимость возмещения неотделимых улучшений
Д 91. К 68/НДС — Начислен НДС
Д 91. К 01 — Списана остаточная стоимость неотделимых улучшений.
Следует иметь в виду, что перепланировка является элементом как реконструкции, так и капитального ремонта, она сама по себе не определяет характера выполненных работ. Если в результате перепланировки технико-экономические показатели и функциональное назначение помещений не изменились, работы по увеличению объема здания (надстройка, пристройка) не проводились, то перепланировка признается капитальным ремонтом (Постановление ФАС УО от 28.11.2006 № Ф09-10509/06-С7).
Налоговый и бухгалтерский учет арендатора
Как мы уже отметили, улучшения арендованного имущества могут производиться как с разрешения арендодателя.
Есть еще один нюанс, если неотделимые улучшения по окончании договора аренды безвозмездно переходят к арендодателю. На основании п. 16 ст. 270 НК РФ стоимость безвозмездно переданного имущества не учитывается в налогообложении, соответственно, арендатор не может учесть стоимость неотделимых улучшений в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Налог на прибыль. Неотделимые улучшения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом. Если их стоимость по договору арендатору не возмещается, то он может ее «погасить» посредством начисления амортизации в течение действия договора аренды (п. 17 ПБУ 6/01) с учетом периода полезного использования объекта (п. 1 статьи 258 НК РФ). Недоамортизированную к моменту прекращения действия договора стоимость неотделимых улучшений в расходах учесть нельзя, даже если впоследствии заключен новый договор аренды того же имущества (Письмо Минфина от 25.10.2011 № 03-03-06/1/689).
Налог на имущество. Капитальные вложения в виде неотделимых улучшений, учтенных в составе основных средств арендатора, облагаются налогом на имущество до окончания срока действия договора аренды. Эта позиция подтверждена в письме Минфина от 27.12.2012 № 03-05-05-01/80.
Обратите внимание: арендатор объекта недвижимости исчисляет налог, исходя из балансовой стоимости облагаемых неотделимых улучшений, даже если арендодатель платит за этот объект налог, исходя из кадастровой стоимости (п. 1 Письма Минфина от 03.09.2014 № 03-05-05-01/44118).
НДС. При безвозмездной передаче неотделимых улучшений арендатор обязан начислить НДС и уплатить его в бюджет (п. 1 ст. 146 НК РФ, Письма Минфина от 27.10.2016 № 03-07-11/62656, от 27.07.2016 № 03-07-11/43792).
Комментирует Татьяна Новикова: «Я рекомендую арендаторам заранее продумывать каждую формулировку договора аренды и отражать в нем все возможные варианты развития событий. Например, чтобы сумма начисленной амортизации по неотделимым улучшениям могла приниматься в расходы при исчислении налога на прибыль, в договоре должно быть дано разрешение арендодателя на проведение неотделимых улучшений. Также в договоре можно прописать, что арендодатель не должен возмещать произведенные улучшения арендатору. В противном случае начисленная амортизация не будет признана при исчислении налога на прибыль».
Бухгалтерские записи при условии, если произведенные улучшения не согласованы с арендодателем
Д 08. К 60 — Произведены неотделимые улучшения
Д 19. К 90 — НДС по неотделимым улучшениям
Д 68. К 19 — НДС принят к вычету
Д 01. К 08 — Приняты к учету неотделимые улучшения
Д 26. К 02 — Начислена амортизация по неотделимым улучшениям. Сумма начисленной амортизации также не признается в качестве расхода при исчислении налога на прибыль.
При окончании договора аренды неотделимые улучшения в составе арендованного объекта передаются арендодателю, последний не возмещает стоимость неотделимых улучшений:
Д 02. К 01 — Формирование остаточной стоимости передаваемых неотделимых улучшений (сумма начисленной амортизации списывается в уменьшение первоначальной стоимости неотделимых улучшений)
Д 91. К 01 — Списана в состав прочих расходов остаточная стоимость неотделимых улучшений
Д 91. К 68/НДС — Начислен НДС на стоимость безвозмездно передаваемых неотделимых улучшений
Д 99. К 68 — Начислено ПНО на остаточную стоимость неотделимых улучшений (не признаваемых при исчислении налога на прибыль).
Вебинары для бухгалтеров в Контур.Школе: изменения законодательства, особенности бухгалтерского и налогового учета, отчетность, зарплата и кадры, кассовые операции.